|
14 июля 2021 г.
|
Дело N А60-30185/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Суспициной Л.А.,
судей Краснобаевой И.А., Татариновой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамика" (далее - общество "Керамика", заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 по делу N А60-30185/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле N А60-30185/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Керамика" - Шапкин М.Е. (доверенность от 06.12.2020).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Общество "Керамика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга и обществу с ограниченной ответственностью "Березовскстройинвест" (далее - общество "Березовскстройинвест") о признании недействительным договора аренды от 16.02.2009 N 1-1131, совершенного в отношении земельного участка площадью 20861 кв. м с кадастровым номером 66:41:0105022:8, расположенного по ул. Коммунистическая, 50 в г. Екатеринбурге.
К участию в деле на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено также Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство), на основании статьи 51 названного Кодекса в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Анрипласт", общество с ограниченной ответственностью "Салторо", общество с ограниченной ответственностью "Алгана", арбитражный управляющий Сабуров Евгений Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 в удовлетворении иска обществу "Керамика" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "Керамика" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанции отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель оспаривает как ошибочный, сделанный без исследования фактических обстоятельств дела вывод судов о соответствии оспариваемого договора аренды от 16.02.2009 N 1-1131 законодательству, действующему в момент его заключения. Как считает заявитель, то обстоятельство, что в момент заключения договора площадь застройки передаваемого в аренду земельного участка не была определена, более того значительно превышала площадь участка, указанную в договоре, не получило надлежащей оценки со стороны судов, соответствующие доводы общества "Керамика" проигнорированы несмотря на то, что Администрация города Екатеринбурга данное обстоятельство признала. Не получил судебной оценки, по мнению заявителя, и представленный в дело Проект границ земельного участка, выполненный Главархитектурой Администрации города Екатеринбурга 18.08.2008, коррелирующийся со Схемой расположения зданий на земельном участке, выполненной кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "КадастрГрупп" от 19.09.2019.
Заявитель оспаривает также как ошибочный, сделанный при неверном толковании положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности по недействительным сделкам вывод судов о пропуске обществом "Керамика" исковой давности по заявленному требованию. Указывает при этом на то обстоятельство, что общество "Керамика" не является стороной оспариваемого договора аренды от 16.02.2009 N 1-1131, узнало о его существовании и нарушении своих прав в 2018 г. в ходе рассмотрения дела N А60-11462/2018.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) с обществом "Березовскстройинвест" (арендатор) заключен договор аренды от 16.02.2009 N 1-1131 (далее также - договор, договор аренды) со множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка площадью 20861 кв. м с кадастровым номером 66:41:0105022:8, расположенного по ул. Коммунистическая, 50 в г. Екатеринбурге. Участок предоставлен в аренду обществу "Березовскстройинвест" под размещение здания механического цеха с пристроями (лит. Л) и часть здания производственного назначения (лит. Б) общей площадью 5086,9 кв.м.
Общество "Керамика" является собственником объекта недвижимости общей площадью 1005,9 кв. м, которое также расположено на указанном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0105022:8.
В обоснование заявленного иска общество "Керамика" указывает на то, что площадь предоставленного в аренду по договору от 16.02.2009 N 1-1131 земельного участка (20861 кв. м) превышает предельно установленные размеры, необходимые для эксплуатации каждого из находящихся на участке объектов недвижимости, не связанных единым технологическим процессом и не используемых для осуществления совместной деятельности, соответственно, обозначенный договор нарушает права общества "Керамика" на оформление прав на земельный участок, необходимый для использования принадлежащего ему объекта недвижимости, в порядке, установленном действующим законодательством.
При этом, как указывает истец, на основании указанного договора аренды плата за землепользование определена Администрацией города Екатеринбурга пропорционально соотношению площади объекта недвижимости, находящегося в собственности общества "Березовскстройинвест", к предполагаемой (неустановленной, по мнению истца) общей площади объектов недвижимости 7875,5 кв. м, расположенных на земельном участке; общая площадь объектов/фактическая площадь застройки, расположенных на земельном участке, количество землепользователей, не устанавливались при заключении договора.
Основанием подачи настоящего иска явилось установление 19.09.2019 фактической площади застройки земельного участка с кадастровым номером 66:41:0105022:8 в размере 9486,98 кв. м. По мнению истца, указанное обстоятельство подтверждается Схемой расположения зданий на земельном участке от 19.09.2019, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "КадастрГрупп". Согласно данной Схеме фактическая площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 66:41:0105022:8 составляет 9486,98 кв. м.
Исходя из изложенного и полагая, что договор аренды от 16.02.2009 N 1-1131 является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям пункта 3 статьи 33, пунктов 1, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), общество "Керамика" обратилось с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции по заявлению соответчика - Министерства применил исковую давность, указал на отсутствие нарушения прав истца оспариваемым договором.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены/изменения не усматривает.
На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Как следует из материалов дела, общество "Керамика" оспаривает как недействительную (ничтожную) сделку договор аренды от 16.02.2009 N 1-1131, заключенный Администрацией с обществом "Березовскстройинвест" в отношении земельного участка площадью 20861 кв. м с кадастровым номером 66:41:0105022:8 со множественностью лиц на стороне арендатора.
В основание заявленного иска общество "Керамика" указывает, что является собственником объекта недвижимости общей площадью 1005,9 кв. м, которое также расположено на указанном земельном участке и в этой связи ему выставляются счета на оплату землепользования из расчета пропорционально площади зданий, сооружений по отношению к площади земельного участка, указанной в договоре (20861 кв. м), тогда как данная площадь превышает предельно установленные размеры, необходимые для эксплуатации каждого из находящихся на участке объектов недвижимости, не связанных единым технологическим процессом и не используемых для осуществления совместной деятельности, общая площадь объектов/фактическая площадь застройки, расположенных на земельном участке, количество землепользователей при заключении договора не устанавливались.
Помимо этого общество "Керамика" указывает, что оно в договор аренды от 16.02.2009 N 1-1131 не вступало, узнало о его существовании в 2018 г. в ходе рассмотрения дела N А60-11462/2018.
При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 20861 кв.м с кадастровым номером 66:41:0105022:8 поставлен на государственный кадастровый учет 27.01.2009, государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0105022:8 не разграничена, оспариваемый договор аренды в отношении указанного земельного участка заключен 16.02.2009 на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 28.10.2008 N 4709 о предоставлении обществу "Березовскстройинвест" как собственнику объектов недвижимости, расположенных на участке, предполагал множественность лиц на стороне арендатора, что следует из пунктов 2 и 3 постановления.
Судами также исходя из положений абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", абзаца 1 статьи 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-03 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", Закона Свердловской области от 24.11.2014 N 98-03 "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", пункта 9 Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденном постановление Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП, а также учитывая истечение срока действия Соглашения о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности, на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург", установлено, что именно Министерство осуществляет полномочия в сфере управления и распоряжения земельными ресурсами на территории Свердловской области, в том числе, полномочия по управлению и предоставлению земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области и государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Екатеринбург". В этой связи судами сделан верный вывод о том, Министерство является функциональным правопреемником Администрации города Екатеринбурга и обладает правомочиями арендодателя по договору аренды от 16.02.2009 N 1-1131 в силу закона, вне зависимости от переоформления арендных отношений, соответственно, надлежащим ответчиком по иску является Министерство, Администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по иску.
До принятия решения по существу спора Министерством было сделано заявление о применении исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела требованию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 г. (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующий на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
К требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующий на момент заключения оспариваемого договора) о начале течения срока исковой давности.
Из разъяснения, данного в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что требования о признании ничтожной сделки недействительной могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующий на момент заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
По смыслу указанных норм требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть заявлены в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.
Таким образом, ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующий на момент заключения оспариваемого договора) связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям
