Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 17АП-15086/20 по делу N А60-30185/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2021 г. N Ф09-2662/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 января 2021 г.

Дело N А60-30185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии:

от истца: Шапкин М.Е., удостоверение адвоката, доверенность от 06.12.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2020 года по делу N А60-30185/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКА" (ИНН 6663006142, ОГРН 1036604789187)

к Администрации города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью "БЕРЕЗОВСКСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 6604014039, ОГРН

1046600162179), Министерству по управлению государственным имуществом

Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Анрипласт" (ОГРН 1156686001691, ИНН 6686059937), общество с ограниченной ответственностью "Салторо" (ОГРН 1176658005864, ИНН 6685125880), общество с ограниченной ответственностью "Алгана" (ОГРН 5117746042574, ИНН 7710904170), арбитражный управляющий Сабуров Евгений Юрьевич

о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКА" (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью "БЕРЕЗОВСКСТРОЙИНВЕСТ" с требованием о признании недействительным договора аренды N 1-1131 от 16.02.2009 земельного участка площадью 20861 кв.м с кадастровым номером 66:41:0105022:8, расположенного по улице Коммунистическая, 50 в городе Екатеринбурге.

На основании ч. 5 ст. 46 АПК РФ суд привлек Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области к участию в деле в качестве соответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Анрипласт", общество с ограниченной ответственностью "Салторо", общество с ограниченной ответственностью "Алгана", арбитражный управляющий Сабуров Евгений Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2020 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам истца и доказательствам, свидетельствующим о несоответствии договора аренды N 1-1131 действующим в момент его заключения требованиям п. 3 ст. 33, п.п. 1, 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, поскольку при заключении договора общая площадь объектов, фактическая площадь застройки расположенных на земельном участке не устанавливалась. Полагает, что площадь предоставленного в аренду земельного участка (20 861 кв.м) превышает предельно установленные размеры земельного участка, необходимого для эксплуатации каждого из находящихся на участке объектов недвижимости, не связанных единым технологическим процессом и не используемых для осуществления совместной деятельности, нарушает права истца на оформление прав на земельный участок, необходимый для использования принадлежащего ему объекта недвижимости, в порядке, установленном действующим законодательством. На 19.09.2019 установлена фактическая площадь застройки спорного земельного участка - 9486,98 кв.м. Отмечает, что судом не дана оценка проекту границ спорного участка от 18.08.2008 Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга коррелирующийся со Схемой расположения зданий на земельном участке с КН 66:41:0105022:8 от 12.09.2019 ООО "КадастрГрупп". Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что 10 - летний срок указанный в п. 1 ст. 181 ГК РФ начинает течь с 01.09.2013.

Ответчики и третьи лица, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Березовскстройинвест" и Администрацией города Екатеринбурга заключен договор аренды от 16.02.2009 N 1-1131 земельного участка площадью 20861 кв.м с кадастровым номером 66:41:0105022:8, расположенного по улице Коммунистическая, 50 в городе Екатеринбурге. Участок предоставлен в аренду ООО "Березовскстройинвест" под здания механического цеха с пристроями (лит. Л) и часть здания производственного назначения (лит. Б) общей площадью 5 086,9 кв.м.

Общество с ограниченной ответственностью "Керамика" является собственником объекта недвижимости общей площадью 1 005,9 кв.м, которое также расположено на указанном земельном участке.

Истец ссылается на то, что площадь предоставленного в аренду земельного участка (20 861 кв.м) превышает предельно установленные размеры земельного участка, необходимого для эксплуатации каждого из находящихся на участке объектов недвижимости, не связанных единым технологическим процессом и не используемых для осуществления совместной деятельности, нарушает права истца на оформление прав на земельный участок, необходимый для использования принадлежащего ему объекта недвижимости, в порядке, установленном действующим законодательством.

При этом, как указывает истец, согласно указанному договору аренды плата определена Администрацией города Екатеринбурга пропорционально соотношению площади объекта недвижимости, находящегося в собственности ООО "Березовскстройинвест", к предполагаемой (неустановленной, по мнению истца) общей площади объектов недвижимости 7 875,5 кв.м., расположенных на земельном участке. Общая площадь объектов/фактическая площадь застройки (обстоятельство имеющее существенное значение), расположенных на земельном участке, количество землепользователей, не устанавливалась при заключении договора.

Основанием подачи настоящего искового заявления явилось установление 19.09.2019 фактической площади застройки спорного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0105022:8 в размере 9 486,98 кв.м. По мнению истца, указанное обстоятельство подтверждается схемой расположения зданий на земельном участке с КН 66:41:0105022:8 от 19.09.2019 ООО "КадастрГрупп". Согласно схеме расположения зданий на земельном участке от 19.09.2019 фактическая площадь застройки спорного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0105022:8 составляет 9 486,98 кв.м. (Расчет: 7 833,56 кв.м. + 378,05 кв.м.+375,40 кв.м.+428,57 кв.м.+471,40 кв.м. = 9 486,98 кв.м.)

Поэтому истец, полагая, что договор аренды N 1-1131 является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям п. 3 ст. 33, п. 1, 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд указал на отсутствие оснований для признания договора недействительным (ничтожным), так как истцом не доказано, что спорный договор аренды нарушает указанные истцом положения законодательства. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений ст. 166 ГК РФ (редакция на дату заключения договора аренды) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требования истца о признании договора аренды недействительным мотивированы несоответствием площади земельного участка фактической площади застройки спорного земельного участка.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законом соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ.

В силу абзаца 1 статьи 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-03 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исполнительным органом государственной власти Свердловской области.

В ранее существовавшей редакции данного документа предусматривалась возможность заключения органами исполнительной власти соглашения с органами местного самоуправления.

Соглашение "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности, на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" было заключено 17.05.2007, по условиям которого полномочия Министерства по распоряжению земельными участками переданы муниципальному образованию "город Екатеринбург". Срок действия данного соглашения истек 17.05.2013.

Законом Свердловской области от 24.11.2014 N 98-03 "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" перераспределены на срок десять лет между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (в ред. законов Свердловской области от 19.12.2016 N 145-03, от 12.12.2019 N 132-03). Закон вступил в силу с 1 января 2015 года.

Согласно п. 9 Положения о МУГИСО (утв. Постановление Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП) Министерство осуществляет в сфере управления и распоряжения земельными ресурсами на территории Свердловской области, в том числе, полномочия по управлению и предоставлению земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области и государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что Министерство по управлению государственным имуществом является функциональным правопреемником Администрации и обладает правомочиями арендодателя по договору аренды N 1-1131 в силу закона, вне зависимости от переоформления арендных отношений, Администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по иску.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

С заявлением о предоставлении земельного участка в аренду вправе обратиться любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений (п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ).

На момент заключения договора аренды от 16.02.2009 N 1-1131 действовали положения ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 1 указанной статьи граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Указанные лица имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 20861 кв.м с кадастровым номером 66:41:0105022:8 поставлен на государственный кадастровый учет 27.01.2009, государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0105022:8 не разграничена. Договор аренды указанного земельного участка заключен 16.02.2009 на основании постановления Главы Екатеринбурга от 28.10.2008 N 4709. Спорный земельный участок был предоставлен ООО "Березовскстройинвест" как собственнику объектов недвижимости, расположенных на участке, предполагал множественность лиц на стороне арендатора, что следует из п.п. 2 и 3 постановления.

Установив формирование земельного участка под расположенными на нем объектами недвижимого имущества для их эксплуатации в соответствии с положениями действовавшего земельного законодательства, наличие у арендатора исключительного права на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, реализацию указанного права в соответствии с нормами земельного законодательства, руководствуясь нормами ст. 11.1 ЗК РФ (в редакции ФЗ от 22.07.2007 N 141-ФЗ, действующей на дату заключения договора аренды), п. 1 ст. 607 ГК РФ, ст. 432, 607 ГК РФ, п. 3 ст. 6, ст. 22 ЗК РФ, разъяснениями п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для признания сделки недействительной (ничтожной). При этом суд правомерно указал, что земельный участок предоставлен под здания производственного назначения, границы и площадь земельного участка утверждены постановления Главы Екатеринбурга от 28.10.2008 N 4709 и не оспорены, ссылка истца на п. 3 ст. 33, п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в данном случае не состоятельна.

Отклоняя доводы истца о несогласии с площадью земельного участка, суд справедливо отметил, что фактически истец не согласен с выставляемыми ему расчетами платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0105022:8, которые, по его мнению, не учитывают площадь расположенных на земельном участке объектов недвижимости, неверно определяют пропорцию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее Порядок N 1855-ПП).

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Порядок определения размера арендной платы при множественности лиц на стороне арендатора установлен указанным выше нормативным актом субъекта Российской Федерации, предусматривает определение доли земельного участка исходя из соотношения площади объектов недвижимости арендатора к общей площади объектов недвижимости, расположенных на неделимом земельном участке.

Таким образом, несогласие истца с выставляемыми ему расчетами платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0105022:8 не может являться основанием для признания договора аренды земельного участка недействительным в силу ничтожности.

В силу п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (п. 4 указанной статьи).

Пунктом 7 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ установлено, что в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются:

1) подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить;

2) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

С учетом приведенных норм права суд правомерно отклонил доводы истца о ничтожности договора аренды в связи с тем, что существующий договор аренды влечет невозможность формирования земельного участка под принадлежащими истцу объектами. Полагая земельный участок подлежащий разделу, истец как собственник объектов недвижимости вправе инициировать процедуру раздела земельного участка.

Кроме того, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ). В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ в действовавшей на дату заключения договора аренды редакции срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки был установлен равным три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Частью 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Поскольку исковое заявление о признании сделки недействительной подано истцом в суд 18.06.2020, с учетом данных об исполнении оспариваемой истцом сделки сторонами выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются правильными.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2020 года по делу N А60-30185/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева В.Ю. Дюкин