Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2021 г. N Ф09-7637/17 по делу N А34-14221/2016

Екатеринбург

15 июля 2021 г.

Дело N А34-14221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Оденцовой Ю. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пузенко Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2020 по делу N А34-14221/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЗауралАгроИнвест" - Шевцова Р.С. (доверенность от 25.06.2021).

До рассмотрения кассационной жалобы от Пузенко И.С. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по причине невозможности ее явки, из-за нахождения на лечении в связи с заражением коронавирусной инфекцией.

Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и не создает препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов. По смыслу статьи 158 Кодекса отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее в силу части 3 статьи 284 Кодекса не является препятствием для ее рассмотрения.

Кроме того, заявителем к ходатайству не приложены документы, подтверждающие нахождение в лечебном учреждении, также к ходатайству приложена доверенность на имя Чингина С.А., следовательно, в судебном заседание суда округа мог принять участие представитель Пузенко И.С.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.01.2018 в отношении общества "ЗауралАгроИнвест" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Игнатьев А.Г.

Общество ТК "Зауралагроинвест" 15.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным договора беспроцентного займа N 6 от 21.11.2013, заключенного между Пузенко В.А. и обществом "ЗауралАгроИнвест".

Определением суда 27.02.2020 производство по заявлению приостановлено до определения правопреемников Пузенко Виктора Андреевича.

Определением суда от 18.09.2020 Игнатьев А. Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "ЗауралАгроИнвест".

Определением суда от 21.12.2020 производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением суда от 16.12.2020 производство по вопросу утверждения конкурсного управляющего обществом "ЗауралАгроИнвест" прекращено.

Определением суда от 23.12.2020 заявление удовлетворено; признана недействительной сделкой - договор займа от 21.11.2013 на сумму 7 600 000 руб., заключенный между обществом "ЗауралАгроИнвест" и Пузенко В.А.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пузенко И.С. просит указанные судебные акты отменить.

С точки зрения кассатора, судами дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, в связи с чем сделаны ошибочные выводы о безденежности и мнимости договора займа. Как указывает заявитель жалобы, не основан на доказательствах вывод судов о том, что у общества "ЗауралАгроИнвест" не было потребности в получении денежных средств, об отсутствии у Пузенко В.А. финансовой возможности предоставления займа должнику в размере 7 600 000 руб., а также не дана надлежащая оценка предоставленным Пузенко В.А. доказательствам. Пузенко И.С. полагает, что решение Курганского городского суда Курганской области от 13.09.2016 по делу N 2-9080/2016 о взыскании задолженности по спорному договору займа, имеет для суда, рассматривающего заявление о признании договора займа недействительным, преюдициальное значение, поскольку указанным судебным актом установлен факт передачи денежных средств должнику. Также, по мнению заявителя жалобы, судами неверно определен механизм применения срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество ТК "Зауралагроинвест" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.11.2013 между Пузенко В.А. (заимодавец) и обществом "ЗауралАгроИнвест" в лице директора Шевцова А.Н. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 6.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 21.11.2013 Пузенко В.А. передает обществу "ЗауралАгроИнвест" сумму беспроцентного займа в размере 7 600 000 руб., а должник обязуется вернуть указную сумму в установленный срок - до 21.12.2016.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 09.01.2014 на сумму 7 600 000 руб. на внесение денежных средств по договору займа от 21.11.2013, подписана за кассира и бухгалтера руководителем должника Шевцовым А.Н. и заверена печатью общества "ЗауралАгроИнвест".

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 13.09.2016 по делу N 2-9080/2016 удовлетворены требования Пузенко В.А, о взыскании с обществом "ЗауралАгроИнвест" денежных средств по договору займа в размере 8 078 840 руб. 45 коп., в том числе 7 600 000 руб. - сумма займа (основной долг), 478 840 руб. 45 коп. - проценты, расходы по госпошлине - 48 594 руб. 20 коп., во встречном иске общества "ЗауралАгроИнвест" к Пузенко В.А. о признании договора займа незаключенным отказано.

Данный судебный акт явился основанием для обращения Пузенко В.А. с заявлением о банкротстве должника, подано 02.12.2016, дело о банкротстве возбуждено определением от 19.12.2016; определением Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2017 (резолютивная часть) в отношении общества "ЗауралАгроИнвест введена процедура банкротства - наблюдение, требования Пузенко В.А. в размере 8 127 434 руб. 65 коп. признаны обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов; решением Арбитражного суда Курганской области от 09.01.2018 (резолютивная часть) в отношении общества "ЗауралАгроИнвест" открыто конкурсное производство.

Кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и на специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о недействительности подозрительной сделки, полагая, что договор займа от 21.11.2013 является мнимой сделкой, совершенной в целях причинения вреда кредиторам должника, так как у должника не имелось разумной экономической потребности в получении заемных денежных средств, в деле отсутствуют доказательства наличия у заимодавца финансовой возможности предоставить спорный заем, кроме того, отсутствует экономическая целесообразность у кредитора представлять беспроцентный заем в крупной сумме на длительный срок без предъявления требований к должнику о возврате суммы займа с просрочкой исполнения свыше двух лет, все указанное свидетельствует о мнимости сделки.

Общество "Россельхозбанк" указало относительно ходатайства Пузенко В.А. о применении срока исковой давности к заявлению об оспаривании договора беспроцентного займа N 6 от 21.11.2013, что общество "Россельхозбанк" узнало о нарушении своего права как конкурсного кредитора должника с момента представления Пузенко В.А. выписки по счету от 01.08.2016 в судебном заседании 13.03.2019 и пояснения о том, что данная выписка подтверждает наличное снятие денежных средств. Ранее этой даты о нарушении прав действиями Пузенко В.А. общество "Россельхозбанк" не могло узнать, поскольку добросовестно полагался на те обстоятельства, которые изложены в определении суда о признании требований Пузенко В.А. обоснованными и о включении в реестр требований кредиторов. Указанное определение содержит преюдициальную отсылку к судебным актам Курганского городского и Курганского областного судов, в которых имелся анализ выписки по счету от 01.08.2016. Вместе с тем, тот факт, что Курганским городским и Курганским областным судами дана неверная оценка указанному доказательству, а Пузенко В.А. не располагает иными доказательствами реальности займа, стало известно с момента предоставления выписки по счету от 01.08.2016 в материалы настоящего обособленного спора в судебном заседании 13.03.2019.

Конкурсный управляющий Игнатьев А.Г. с заявленными требованиями не согласился, указал, что квартира 45 в доме N 19 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Первомайская приобретена за 1 960 000 руб., что подтверждает представленный в дело Пузенко В.А. договор купли-продажи имущества от 06.12.2013, а не за 8 000 000 руб., как утверждают заявитель и соистец (доказательств того, что за квартиру оплачено 8 000 000 руб. заявителем и соистцом не представлено), полученные доверенным лицом Пузенко В.А. Чумак М. В. со счета N **7818 оставшиеся денежные средства после оплаты стоимости квартиры в сумме 6 040 000 руб. возвращены Пузенко В.А. доверенным лицом Чумак М.В. с договором купли-продажи после проведения 16.12.2013 его государственной регистрации. Кроме того, заимодавец Пузенко В.А. не может нести ответственность за факт не отражения получения займа и расхода в бухгалтерской документации заемщика - общества "ЗауралАгроИнвест", на что указано в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда по делу N 33-4399/2016. Ранее указывал о том, что у Пузенко В.А. имелась финансовая возможность предоставить денежные средства Шевцову А.Н. по договору займа, что подтверждается так же тем, что в 2013-2014 годах Пузенко В.А. являлся учредителем и руководителем нескольких предприятий ("Комфорт" выручка денежных средств за 2013 год 310 849 384 руб. 27 коп., 2014 год 129 160 939 руб. 82 коп.) и в связи с этим мог распоряжаться поступающими на предприятие финансовыми средствами по своему усмотрению, в том числе и брать деньги на подотчет. Финансовая возможность предоставления займа подтверждается также выпиской по счету общества Сбербанк. Следовательно, Пузенко В.А. имел реальную финансовую возможность предоставить денежные средства Шевцову А.Н. Наличие финансовой возможности, а равно и факт передачи денежных средств, подтверждается, в том числе и вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 13.09.2016 (гражданское дело N 2-9080/2016). Все доводы и аргументы заявителя и должника необоснованные и сводятся к переоценке фактов, содержащихся в данном решении суда общей юрисдикции. Также дополнительно аргументировал свою позицию по отсутствию у заявителя права на обращение с заявлением о признании сделки недействительной и пропуску заявителем срока исковой давности. Поддержал ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности. Ранее указывал, что договор N6 беспроцентного займа заключен 21.11.2013, три года истекли 21.11.2016. По основаниям части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заявление Пузенко В.А. о признании общества "ЗауралАгроИнвест" банкротом принято определением Арбитражного суда Курганской области 19.12.2016 по делу NА34-14221/2016. Материально-правовые основания, по которым заявлены требования о признании сделки (договора N6 беспроцентного займа от 21.11.2013), свидетельствуют об оспоримости сделки, а не о ничтожности. Годичный срок исковой давности. Заявитель является аффилированным к должнику лицом, поскольку участник и руководитель заявителя общества "ТК Зауралагроинвест" и должника общества "ЗауралАгроИнвест" - Шевцов А.Н., и заявитель не мог не знать о заключении 21.11.2013 спорной сделки. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, при этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). При этом, совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом, под которым понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для его наступления, а с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом случае, в качестве доказательства передачи Пузенко В.А. и получения обществом "ЗауралАгроИнвест" заемных денежных средств Пузенко В.А. и должник представили в материалы дела копию договора беспроцентного займа N 6 от 21.11.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 09.01.2014.

Между тем судами установлено, что квитанция к приходному кассовому ордеру указанные обстоятельства (по решению суда по делу N 2-9080/16) не подтверждает, поскольку из материалов дела не следует, что денежные средства в размере 7 600 000 руб., в кассу должника либо на расчетный счет поступали, отсутствуют доказательства их использования на цели деятельности должника.

При этом из финансовых документов общества "ЗауралАгроИнвест" не усматривается потребность в получении займа/кредита и экономический смысл данной сделки для кредитора Пузенко В. А., так как отсутствуют разумные обоснования цели предоставления должнику беспроцентного займа (сумма 7 600 000 руб.) в условиях кредитования в аналогичный период коммерческими банками, исходя из ставки 18-20% годовых (кредитный договор N 34/14 от 30.01.2014 КБ "Кетовский").

Проанализировав упрощенную бухгалтерскую отчетность общества "ЗауралАгроИнвест" за 2014 и за 2015, суды установили, что получение обществом "ЗауралАгроИнвест" займа от Пузенко В.А. не было надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, отражено в бухгалтерской (финансовой) отчетности общества "ЗауралАгроИнвест", направленной в уполномоченный налоговый орган.

При этом лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета, по смыслу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете является директор общества "ЗауралАгроИнвест" Шевцов А.Н., который подписал квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Кассовая книга должника не содержит сведений о поступлении денежных средств в кассу, кассовый ордер о внесении 7 600 000 руб. в журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов не внесен, на расчетный счет должника денежные средства не поступали, доказательств расходования денежных средств в пользу должника в материалы дела не представлено, претензии должнику не направлялись, отсутствуют доказательства одобрения крупной сделки участниками должника.

Так, судами установлено, что в соответствии с упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетностью общества "ЗауралАгроИнвест" за 2014 год, направленной 31.03.2015 в Межрайонную ИФНС России N 7 по Курганской области (МИФНС N 7) в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, сумма баланса по строке 1410 "Долгосрочные заемные средства" составляет 15 373 000 руб., по строке 1510 "Краткосрочные заемные средства" составляет 1 500 000 руб..

В расшифровке строки 1410 значится сумма в размере 15 373 000 руб., среди которых отсутствует займ от Пузенко В.А. в сумме 7 600 000 руб.

В соответствии с упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетностью общества "ЗауралАгроИнвест" за 2015 год, направленной 31.03.2016 в МИФНС N 7 в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, сумма баланса по строке 1410 "Долгосрочные заемные средства" составляет 9 232 000 руб., по строке 1510 "Краткосрочные заемные средства" составляет 0, 00 руб.

В расшифровке строки 1410 "Долгосрочные заемные средства" значится сумма в размере 9 232 000 руб., среди которых отсутствует займ от Пузенко В.А.

Судами также установлено, что условиям оспариваемого договора, должник обязался начать возвращать сумму займа с 30.07.2014 платежами по 262 000 руб., однако Пузенко В.А., после первой и последующих просрочек не предпринимал мер по возврату суммы займа, не вступал в переговоры об отсрочке уплаты.

Судами принято во внимание, что в судебных заседаниях заинтересованное лицо (Пузенко В.А.) относительно фактических обстоятельств совершения договора беспроцентного займа N 6 от 21.11.2013, в зависимости от поступающих в материалы дела доказательств, менял процессуальную позицию в рамках настоящего обособленного спора: изначально денежные средства были сняты наличными лично Пузенко В.А. со счета N **0879, открытого в дополнительном офисе общества "Сбербанк России" в г. Кургане, затем денежные средства были перечислены безналичным путем на счет N **7818 в г. Сочи, где 06.12.2013 были сняты наличными лично Пузенко В.А. в сумме 8 000 000 руб., часть из которых была привезена в г. Курган (6 040 000 руб.).

Доказательств возврата денежных средств в размере 6 040 000 руб. в материалы дело не представлено.

При этом оценив сведения, предоставленные обществом "Сбербанк России" (ответ за запрос от 31.07.2019), суды установили, что денежные средства в сумме 8 000 000 руб. были сняты наличными со счета N **7818 доверенным лицом Чумаком М.В., а не лично Пузенко В.А. (как было указано в письменных пояснениях от 17.05.2019).

Каких-либо иных источников получения Пузенко В.А. до заключения спорного беспроцентного договора займа денежных средств в заявленной в договоре займа от 21.11.2013 сумме - 7 600 000 руб. арбитражному суду не приведено, как и соответствующих доказательств в опровержение доводов о мнимости сделки.

Доказательств того, на какие-либо нужды обществом "ЗауралАгроИнвест" направлены денежные средства/ о целесообразности принятия спорных заемных обязательств/ не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также не следует, что для Пузенко В.А. предоставление денежных средств взаем на значительную сумму являлось основным либо обычным видом его предпринимательской деятельности.

На основании изложенных обстоятельств, суды констатировали отсутствие в материалах дела безусловных доказательств наличия финансовой возможности у Пузенко В.А. предоставить займ в размере 7 600 000 руб., а также отсутствие убедительных пояснений относительно деловой цели выдачи займа, условия которого серьезно отличались от стандартных условий на рынке кредитования.

В обоснование реальности сделки Пузенко В.А. представлена выписка из лицевого счета за период с 06.12.2013 по 29.07.2019, в соответствии с которой с расчетного счета Пузенко В.А. 06.12.2013 была выдана сумма в размере 8 000 000 руб. доверенному лицу Чумаку М.В.

Обществом ТК "ЗауралАгроИнвест" отмечено, что фактически денежные средства были израсходованы на приобретение квартиры, что следует из анализа соотношения цены, указанной в договоре (по всей видимости, обусловлено снижением налогового бремени), и рыночной стоимостью квартиры (сопоставимой с кадастровой стоимостью), действий по снятию средств в день осуществления государственной регистрации.

Между тем, проанализировав данные документы, суды пришли к выводу, что данные документы с достоверностью не подтверждают наличие у ответчика возможности передачи средств.

В материалы дела налоговым органом представлены сведения о доходах физического лица (Пузенко В.А.) по форме 2 - НДФЛ за 2013 - 2014 года, согласно которой уровень дохода составил 538 036 руб. 20 коп.

Относительно позиции Пузенко В.А. о том, что у него имелась финансовая возможность предоставить денежные средства Шевцову А.Н. по договору займа подтверждается так же тем, что в 2013-2014 годах Пузенко В.А. являлся учредителем и руководителем нескольких предприятий ("Комфорт" оборот денежных средств 2013 год 940 420 757 руб. 49 коп., 2014 год 412 076 635 руб. 38 коп.) и, в связи с этим, мог распоряжаться поступающими на предприятие финансовыми средствами по своему усмотрению, в том числе и брать деньги на подотчет, судами верно указано, что наличие оборота в данных организациях само по себе не может служить подтверждением тому обстоятельству, что в расчетах с должником использовались средства данных организаций. Документального подтверждения снятия средств со счетов, выдачи средств из кассы в период, сопоставимый с моментом совершения спорной сделки не имеется.

Более того, судами принято во внимание, что 25.12.2013 обществом "Комфорт" оформлена кредитная линия в обществе "Сбербанк" на сумму 15 000 000 руб. под 11 % годовых для пополнения оборотных средств на срок по 25.12.2017. Как верно указано судами, представляется сомнительной операция по предоставлению займа иному лицу в условиях недостатка оборотных средств в организации, где ответчик значится контролирующим лицом.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "Российский сельскохозяйственный банк", обязательства перед которым возникли до совершения оспариваемой сделки, 03.06.2013 между обществами "Российский сельскохозяйственный банк" и "ЗауралАгроИнвест" заключен договор поручительства N 136300/0040-8/3, в силу которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение "Совместное предприятие "Курганская птицефабрика" своих обязательств по договору от 03.06.2013 об открытии кредитной линии. Пузенко В.А. заключен аналогичный договор от имени общества "Комфорт".

Согласно балансу, представленному за 2013 год, размер принятых обязательств по сделке составляет 20 % балансовой стоимости активов должника.

Вопреки доводам Пузенко И.С. судами верно отмечено, что судебный акт, вынесенный судом общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-9080/2016, не может служить безусловным подтверждением факта выдачи займа, учитывая основания, по которым оспаривается сделка и то, что при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции суд не исследовал ряд обстоятельств (финансовая платежеспособность ответчика и т.д.).

В рассматриваемом случае, документы в необходимой (для существа спора и особенностей рассмотрения дела о банкротстве) и достаточной совокупности, в том числе, отвечающие требованиям публичной достоверности, взаимной связи и непротиворечивости, заинтересованным лицом (Пузенко В.А.) суду не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств, а действия сторон по оспариваемой сделке были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с целью последующего вывода активов должника на значительную сумму из конкурсной массы, что указывает на недобросовестность поведения, как должника, так и ответчика и злоупотребление ими правом, суды признали договор займа, заключенный между Пузенко В.А. и должником ничтожным в силу статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о том, оспариваемая сделка является ничтожной в силу статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным обоснованно отклонен судами, исходя из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды, отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, указали, что данные последствия не могут быть применены в отношении одного из соистцов - общества "Россельхозбанк" так, как течение срока начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, общество "Россельхозбанк" узнало о порочности договора беспроцентного займа N 6 от 21.11.2013 в день судебного заседания по делу от 13.03.2019, когда кредитором была представлены и выписка по счету от 01.08.2016 и даны пояснения о том, что данная выписка - доказательство, подтверждающее наличное снятие денежных средств, то есть само по себе указание на право ознакомиться с материалами банкротного дела (и данной выпиской) не имеет правового значения потому, как только после дачи соответствующих пояснений кредитором, которые также являются одним из средств доказывания по делу, общество "Россельхозбанк" безусловно узнало о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае кредиторы, просили признать договор займа недействительным как мнимую сделку. По данному основанию этот договор и был признан недействительным судом первой инстанции.

Судами верно указано, что к требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлены основания для вывода о ничтожности сделок по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей трехлетний срок исковой давности. Соответственно, кредиторами не пропущен трехгодичный срок исковой давности. Требования общества ТК "ЗауралАгроИнвест" включены в реестр требований кредиторов 18.06.2018 (срок исковой давности следует исчислять с момента, когда кредитор включен в реестр требований кредиторов должника), в суд с заявлением об оспаривании сделки кредитор обратился 15.02.2019.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, о доказанности наличия у ответчиков финансовой возможности приобрести спорное имущество, а также об отсутствии признаков мнимости сделки и злоупотреблении правами при ее совершении судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2020 по делу N А34-14221/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пузенко Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Соловцов