Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2021 г. N Ф09-7637/17 по делу N А34-14221/2016

Екатеринбург

01 июня 2021 г.

Дело N А34-14221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Павловой Е.А., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пузенко Ирины Сергеевны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А34-14221/2016 Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании путем использования системы онлайн-заседаний принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ТК "ЗауралАгроИнвест" (далее - общество ТК "ЗауралАгроИнвест") - Шевцова О.С. (доверенность от 11.01.2021 N 01).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.01.2018 должник - общество с ограниченной ответственностью "ЗауралАгроИнвест" (далее - общество "ЗауралАгроИнвест") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатьев Александр Геннадьевич.

Определением суда от 18.09.2020 Игнатьев А.Г. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ЗауралАгроИнвест".

Общество ТК "ЗауралАгроИнвест" обратилось в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ЗауралАгроИнвест" прекращено на основании абзацев 8-9 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 21.12.2020, Пузенко И.С. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Пузенко И.С. прекращено.

В кассационной жалобе Пузенко И.С., ссылаясь на то, что о наличии настоящего дела ей было неизвестно, конкурсным управляющим ей не разъяснено право участвовать в судебном заседании по настоящему делу, ответ на его запрос подготовлен непосредственно конкурсным управляющим, извещений о дате и времени судебных заседаний, иных процессуальных документов она не получала, поскольку по адресу регистрации не проживала, просит определение апелляционного суда отменить.

Общество ТК "ЗауралАгроИнвест" в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2019 принято к производству заявление Пузенко Виктора Андреевича о признании общества "ЗауралАгроИнвест" банкротом.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.01.2018 должник - общество "ЗауралАгроИнвест" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатьев А.Г.

Определением суда от 18.09.2020 Игнатьев А.Г. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ЗауралАгроИнвест".

Общество ТК "ЗауралАгроИнвест" обратилось в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании статьи 57 Закона о банкротстве, которое принято к производству определением суда от 25.09.2020. В определении лицам, участвующим в деле, предложено сообщить о согласии на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Определением от 03.12.2020 судебное заседание по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу отложено на 16.12.2020, при этом в резолютивной части определения суда разъяснены положения пунктом 6-9 статьи 45 Закона о банкротстве, и о возможности рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ЗауралАгроИнвест" прекращено на основании абзацев 8-9 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 21.12.2020, Пузенко И.С. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства Пузенко И.С. ссылалась на то, что о прекращении производства по делу о банкротстве Пузенко И.С. стало известно 04.02.2021 г., когда с расчетного счета инкассовым поручение сняты денежные средства в сумме 6 000 руб. в пользу общества ТК "ЗауралАгроИнвест" по определению суда о признании сделки недействительной, взыскании госпошлины. О судебных тяжбах супруга не была извещена, извещений о дате судебного разбирательства не получала.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ и срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 21.12.2020, опубликовано на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации (в разделе "Картотека арбитражных дел") 22.12.2020; последний день процессуального срока на обжалование определения приходится на 21.01.2021, однако апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Курганской области 19.02.2021, что подтверждается оттиском штампа Почты России, то есть с пропуском установленного законом срока на двадцать один день.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционным судом также установлено, что определением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2020 года производство по настоящему делу приостанавливалось до определения правопреемников Пузенко В.А. Для целей определения правопреемников Арбитражным судом Курганской области истребовалось наследственное дело от 03.01.2020 N 132/2020 года, согласно материалам которого Пузенко И.С. (супруга) приняла наследство по всем основаниям наследования.

В последующем, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, Пузенко И.С. неоднократно извещалась Арбитражным судом Курганской области о судебных заседаниях путем направления по адресу регистрации Курганская область, г. Курган, пос. Теплый стан, улица Пограничная 1-я, д. 11 (согласно адресной справке УВД УМВД России по Курганской области) копий определений о назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве общества "ЗауралАгроИнвест", однако судебная корреспонденция была возвращена организацией почтовой связи с истечением срока хранения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 03.07.2020 в ответ на запрос конкурсного управляющего Пузенко И.С. дала пояснения относительно места открытия наследственного дела и своей воли относительно дальнейшего участия в деле А34-14221/2016, как правопреемника своего мужа - кредитора по настоящему делу - Пузенко В.А. При этом интересы Пузенко И.С. с 27.10.2020 представляет представитель Чингин С.А. (нотариальная доверенность 45 АА 1166589, содержащая право представления интересов доверителя в арбитражных судах, в том числе в делах о банкротстве), ранее также представлявший интересы Пузенко В.А. по доверенности от 16.01.2017, что следует из судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что Пузенко И.С. была надлежащим образом уведомлена о том, что является лицом, участвующим в деле не позднее 03.07.2020, при этом ее осведомленность о наличии дела N А34-14221/2016 также подтверждается через участие представителя Чингина С.А., который представляет в настоящем деле интересы Пузенко И.С. с 27.10.2020; приняв во внимание отсутствие доказательств факта проживания Пузенко И.С. по иному адресу, нежели по которому направлялась в ее адрес судебная корреспонденция, при этом данный адрес указан Пузенко И.С. в апелляционной жалобе; учитывая, что приведенные Пузенко И.С. причины пропуска срока являются следствием ее поведения (бездействия) и находятся в зоне ее контроля, а значит не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременного обжалования судебного акта, при том, что доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель, имеющий профессионального представителя, был объективно лишен возможности ознакомиться с материалами дела о банкротстве и в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил определенную степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд, апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока, прекратив производство по апелляционной жалобе.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А34-14221/2016 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Пузенко Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Е.А. Павлова Н.А. Артемьева