Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2021 г. N Ф09-7760/20 по делу N А50-33886/2019

Екатеринбург

14 июля 2021 г.

Дело N А50-33886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской таможни на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2021 по делу N А50-33886/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание назначено к рассмотрению на 07.07.2021 в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края по ходатайству Пермской таможни.

От Пермской таможни 07.07.2021 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

Ходатайство судом удовлетворено, суд рассматривает кассационную жалобу в общем порядке.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-2000" в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-2000" (далее - общество, ООО "Энергомонтаж-2000") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) по делу об административном правонарушении N 10411000-744/2019 от 17.10.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2020 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2020 решение суда от 11.02.2020 и постановление апелляционного суда от 27.08.2020 оставлены без изменения.

ООО "Энергомонтаж-2000" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 163 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2021 заявление удовлетворено частично, с таможни в пользу ООО "Энергомонтаж-2000" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 143 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, уменьшив сумму взыскиваемых расходов.

Считает, что факт несения судебных расходов в сумме 143 000 руб. обществом не доказан, расходы являются завышенными с учетом объема оказанных представителями услуг, сложности дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Энергомонтаж-2000" представлен договор N 02/2019 на оказание юридических услуг от 01.11.2019, заключенный обществом (Заказчик) с Надежкиной А.С., Калиняк Л.И. (Исполнитель). Согласно условиям договора Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные н представление и защиту интересов Заказчика по оспариванию постановления таможни от 17.10.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10411000-744/2019 (пункт 1).

Согласно пункту 6 договора стоимость услуг по договору определяется на основе размера оплаты по видам юридических услуг, указанных в приложении N 1 к договору.

Обществом в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 21.10.2020, от 24.12.2020, в которых поименованы оказанные представителями услуги с разбивкой по стоимости согласно приложению N 1 к договору: изучение документов, относящихся к предмету спора, подбор документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; составление заявление и направление в арбитражный суд 05.11.2019 (20 000 руб.), сбор доказательств (13 000 руб.), составление письменных пояснений на отзыв от 09.01.2020 (5000 руб.), участие в судебном заседании в суде первой инстанции 12.12.2019 2-х представителей (20 000 руб.), участие в судебном заседании в суде первой инстанции 10.01.2020 2-х представителей (20 000 руб.), участие в судебном заседании в суде первой инстанции 30.01.2020 2-х представителей (20 000 руб.), участие в судебном заседании в суде первой инстанции 05.02.2020 2- х представителей (20 000 руб.), составление отзыва на апелляционную жалобу (15 000 руб.), участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 2-х представителей (15 000 руб.), составление отзыва на кассационную жалобу (15 000 руб.).

Услуги по договору оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 1, 2 от 16.11.2020, N 3, 4 от 28.12.2020.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали подтвержденным факт оказания услуг представителями и несение обществом расходов в сумме 143 000 руб.. В части требований о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. (оплата услуг представителей за участие в судебном заседании 10.01.2020) суды отказали, установив, что в этом судебном заседании дело по существу не рассматривалось - судебное заседание было отложено.

Доводы заявителя о том, что заявленная к взыскания сумма судебных расходов является завышенной, были предметом исследования судов и отклонены исходя из следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суды исследовали имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняли во внимание стоимость оказанных юридических услуг, фактические и правовые составляющие заявленных требований, характер и степень сложности спора, весь объем проделанной работы и требуемых временных затрат, количество судебных заседаний, объем представленных в материалы дела доказательств, и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания суммы расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, не отвечающей критерию разумности.

Всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2021 по делу N А50-33886/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок