Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2021 г. N Ф09-5135/20 по делу N А60-56562/2019

Екатеринбург

16 июля 2021 г.

Дело N А60-56562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Васильева Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу N А60-56562/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Васильева К.В. - Калинин Ю.Ю. (доверенность от 01.03.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 должник - акционерное общество "Строительно-монтажное управление 19" (далее - общество "СМУ 19") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гершанок Александр Александрович.

Конкурсный управляющий 05.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывшего директора должника Васильева К.В. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильева К.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васильев К.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать либо направить спор на новое рассмотрение. Васильев К.В. настаивает на передаче конкурсному управляющему всех имеющихся у него документов должника и отсутствии каких-либо иных документов, ссылаясь на нахождение истребуемых документов у иного лица, которое подтвердило факт их удержания, в связи с наличием задолженности за бухгалтерские услуги, доказательства чего были представлены в апелляционный суд. Заявитель полагает, что судами неправомерно возложено на него бремя доказывания отсутствия спорных документов, а конкурсный управляющий неправомерно освобожден от доказывания факта наличия у ответчика документов должника и уклонения от их передачи. Васильев К.В. также указывает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявления конкурсного управляющего в части конкретизации перечня активов и их стоимости, однако Васильев К.В. в нарушение требований АПК РФ не был проинформирован об изменении заявленных требований, что является нарушением норм процессуального права и лишило его возможности предоставить обоснованные возражения и пояснения. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд не выяснил из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, не установил фактические обстоятельства, касающиеся лица, владеющего этими ценностями, и передачи должником прав на них владельцу (если таковая состоялась), оснований этой передачи.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представителем Васильева К.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное ненаправлением отзыва на кассационную жалобу в адрес заявителя. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку к отзыву приложены доказательства направления его в адрес участвующих в деле лиц, в том числе заявителя кассационной жалобы, оснований для отложения судебного заседания на основании статьи 158 АПК РФ не установлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителем должника являлся Васильев К.В.

Решением суда от 04.07.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гершанок А.А.

Конкурсный управляющий 13.07.2020 направил директору должника требование о передаче всей бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Неисполнение требований конкурсного управляющего директором должника в добровольном порядке, послужило основанием для обращения управляющего с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.

Абзац второй пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагает на руководителя должника обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней со дня его утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Арбитражный управляющий вправе потребовать от руководителя (а также от других лиц, у которых находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

При обращении в суд с заявлением об обязании передать документы арбитражному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении соответствующей обязанности руководителем. С учетом статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов арбитражного управляющего лежит на бывшем руководителе должника. Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что руководителем должника являлся Васильев К.В., руководитель должника добровольно не исполнил установленную пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документов, учитывая отсутствие доказательств передачи управляющему испрашиваемых документов, исходя из отсутствия сведений о том, что истребованные сведения и документы о деятельности должника, реально имевшиеся в распоряжении должника и находившиеся у бывшего руководителя, переданы последним конкурсному управляющему должника по актам приема-передачи, приняв во внимание, что доказательств отсутствия у ответчика истребуемых документов, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии объективных (уважительных) причин невозможности их представления, материалы дела не содержат, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для истребования у Васильева К.В. испрашиваемой документации должника, и, исходя из изложенного, удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеизложенные выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы у заявителя об отсутствии у него возможности передать конкурсному управляющему спорную документацию, судом округа отклоняются. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель. Бывшим руководителем должника в суд первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие передачу полномочий по ведению бухгалтерского учета третьему лицу, апелляционным судом в приобщении документов к материалам дела правомерно отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с непредставлением пояснений и соответствующих доказательств отсутствия возможности приобщить названные доказательства при рассмотрении спора в суде первой инстанции, соответственно суды сделали обоснованный вывод о том, что истребуемые документы находятся у Васильева К.В., доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено. Уважительных причин неисполнения требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и конкурсного управляющего не установлено.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Право на уточнение исковых требований предоставлено заявителю положениями статьи 49 АПК РФ. Ходатайство об уточнении требований от 26.10.2020 рассмотрено судом 03.11.2020 и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, судебное разбирательство отложено на 15.12.2020. Рассмотрение заявления об уточнении требований не нарушило принципы арбитражного процесса, поскольку в рассматриваемом случае уточнения касались уменьшения объема истребуемой документации применительно к изначально заявленным требованиям, каких-либо новых требований не заявлено. При этом у Васильева К.В. имелось достаточное время для ознакомления с данным ходатайством и направления своих возражений относительно перечня истребуемых документов, чего им сделано не было. Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию должника, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу N А60-56562/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Константина Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Новикова Е.А. Павлова