Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2021 г. N Ф09-3466/21 по делу N А76-53054/2019

Екатеринбург

15 июля 2021 г.

Дело N А76-53054/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А76-53054/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - Главное управление МЧС по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная психоневрологическая больница N 5" (далее - учреждение "ОПНБ N 5", учреждение) о взыскании затрат, связанных с проверкой ложных вызовов 21-й пожарно-спасательной части ФГКУ "2 ОФПС по Челябинской области", в размере 69 266 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области" (далее - учреждение "2 ОФПС по Челябинской области").

Решением суда от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Главного управления МЧС по Челябинской области взыскано 28 199 руб. 82 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Главное управление МЧС по Челябинской области просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Как указывает заявитель, в соответствии с расчетом истца сумма затрат на ложные вызовы составляет 69 266, 28 руб., в стоимость ложного вызова включены расходы на топливо и амортизацию пожарного транспорта, а также денежное довольствие привлекаемого личного состава. Заявитель считает расчет стоимости затрат верным и соответствующим законодательству, а включенную в него сумму расходов по выплате денежного довольствия работникам обоснованным, подлежащими учету в составе убытков истца.

Как следует из материалов дела, учреждение "ОПНБ N 5" расположено по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Рабочая, д. 53. В приемном покое учреждения установлен ПАК "Стрелец-Мониторинг", который обеспечивает автоматическую передачу извещений о срабатывании или неисправности системы противопожарной защиты в территориальное подразделение противопожарной службы.

Между учреждением "ОПНБ N 5" (заказчик) и ООО Инженерный Технический Центр "СпецМонтаж" (исполнитель) заключен договор от 01.01.2019 N 251 на эксплуатационно-техническое обслуживание объектной станции, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования - объектной станции, предназначенной для передачи извещений от установленного на объекте оборудования пожарной сигнализации на пульт диспетчера пожарной охраны (далее - ОС), смонтированной на объекте защиты заказчика по адресу: г. Магнитогорск, ул. Рабочая, 53, согласно "Перечню услуг по плановому эксплуатационно-техническому обслуживанию каналообразующего оборудования", подключенного к ПАК "Стрелец-Мониторинг".

В период с августа по октябрь 2019 года в учреждении "ОПНБ N 5" произошло 34 ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации.

Сигналы о сработке автоматически передавались на пульт "01" дежурному диспетчеру 21-й ПСЧ и на ЦППС учреждения "2 ОФПС по Челябинской области". В адрес учреждения "ОПНБ N 5" немедленно высылались пожарные подразделения. Прибывшие на место дежурные караулы в ходе проведения разведки устанавливали факт ложного срабатывания автоматической пожарной сигнализации, признаки загорания отсутствовали.

Изложенные обстоятельства зафиксированы в журналах ЦППС учреждения "2 ОФПС по Челябинской области" и рапортах сотрудников ЦППС учреждения "2 ОФПС по Челябинской области".

Согласно представленным расчетам общая стоимость расходов на выезд аварийно-спасательных частей, понесенных в связи с 34 ложными срабатываниями автоматической пожарной сигнализации, составила 69 266 руб. 28 коп.

В адрес учреждения "ОПНБ N 5" неоднократно направлялись претензии с требованием произвести оплату ложных срабатываний пожарной сигнализации. Претензии учреждения "2 ОФПС по Челябинской области" оставлены без удовлетворения.

По договору уступки права требования от 12.12.2019 N 25/2019 учреждение "2 ОФПС по Челябинской области" (цедент) уступило Главному управлению МЧС по Челябинской области (цессионарий) право требования возмещения убытков к учреждению "ОПНБ N 5" (должник) по обязательству вследствие причинения ущерба, связанного с выездом на ложные срабатывания пожарных сигнализаций.

Сумма передаваемого требования составляет 69 266 руб. 28 коп. Кроме этого, цессионарий получает права требования от должника процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 4 договора).

Договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 5 договора).

Учреждение "ОПНБ N 5" уведомлено о состоявшейся уступке права требования.

Ввиду отсутствия добровольной оплаты затрат, связанных с проверкой ложных вызовов 21-й пожарно-спасательной части учреждения "2 ОФПС по Челябинской области", истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, просил взыскать убытки в размере 69 266 руб. 28 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом состава правонарушения в форме убытков.

Судом указано, что по расчетам истца общая стоимость расходов на выезд аварийно-спасательных частей, понесенных в связи с 34 ложными срабатываниями автоматической пожарной сигнализации в учреждении "ОПНБ N 5", составила 69 266 руб. 28 коп. Оснований для исключения из суммы возмещения затрат на выплату денежного довольствия сотрудникам не имеется, поскольку учтено их участие в осуществлении выезда на объекты ответчика.

Изменяя решение суда, апелляционный суд исходил из недоказанности отнесения к убыткам истца стоимости денежного довольствия сотрудников истца по причине отсутствия причинно-следственной связи между оплатой труда работников и ложным срабатыванием противопожарной сигнализации, в связи с чем исключил указанную сумму из расчета убытков.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.

Пунктом 12 постановления от 23.06.2015 N 25 предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В части удовлетворенных исковых требований обжалуемый судебный акт заявителем не оспаривается, кассационная жалоба доводов о несогласии с судебным постановлением в указанной части не содержит.

По сути, Главным управлением МЧС по Челябинской области обжалуется только отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований о включении в состав убытков истца расходов на выплату денежного довольствия сотрудникам.

В соответствии с расчетом истца сумма затрат на ложные вызовы составляет 69 266 руб. 28 коп., в стоимость ложного вызова включены расходы на топливо и амортизацию пожарного транспорта, а также денежное довольствие привлекаемого личного состава.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, расчет стоимости затрат, связанных с проверкой ложных вызовов сотрудниками МЧС России, произведен истцом с применением Федерального закона от 19.07.2011 N 247- ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2012 N 283-ФЗ, Приказа МЧС России от 21.03.2013 N 195 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы".

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что включение истцом в стоимость затрат денежного довольствия является неправомерным, поскольку оплата труда работников истца (выплата денежного довольствия), находящихся на постоянной службе, не находится в причинно-следственной связи с ложным срабатыванием автоматической противопожарной сигнализации.

Как отмечено судом, основанием выплаты денежного довольствия является факт нахождения работника в трудовых отношениях с работодателем и не зависит от наличия или отсутствия ложных вызовов.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247- ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей; обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В силу положений статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что к убыткам можно отнести расходы соответствующего юридического лица, возникшие в связи с исполнением им своих обязанностей по выплате заработной платы, поскольку данные расходы несет работодатель, а не субъект гражданских правоотношений, в связи с чем указанные расходы истец обязан был произвести независимо от действий ответчика.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных нормативных положений, суд указал, что работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Доказательств того, что к выполнению работ привлекались внештатные работники, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет размера убытков, с учетом исключения из заявленной суммы убытков расходов по выплате денежного довольствия работникам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к вводу о доказанности истцом факта несения убытков на сумму 28 199 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом частично в сумме 28 199 руб. 82 коп.

Довод заявителя о включении расходов по выплате денежного довольствия работникам истца подлежащими учету в составе убытков истца, отклоняется по основаниям, указанным в мотивировочной части данного постановления. Указанному доводу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А76-53054/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров