Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2021 г. N Ф09-4105/21 по делу N А50-10753/2020

Екатеринбург

16 июля 2021 г.

Дело N А50-10753/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Тимофеевой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2020 по делу N А50-10753/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Кандакова Л.В. (доверенность от 31.12.2019);

публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") - Петрова А.П. (доверенность от 01.01.2020).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Пермского края.

Общество "Пермэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "МРСК Урала" неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации фактических потерь за сентябрь 2017 года, в сумме 621 962 руб. 23 коп.

Решением суда от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "МРСК Урала", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Пермэнергосбыт" в части взыскания с общества "МРСК Урала" неустойки в размере, превышающем представленную в контррасчете ответчика сумму, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды нижестоящих инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что при наличии специальной нормы права, предусматривающей срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара, оснований для применения к правоотношениям сторон общих положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), условия пунктов 2.2.1, 3.3.15, 5.3 заключенного между сторонами договора от 25.01.2008 N 143-134/05, указал, что окончательный расчет по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, должен производиться исполнителем не ранее 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами (что означает 18 число месяца, следующего за расчетным периодом, и позднее), следовательно, предельный срок для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, сторонами не определен.

По мнению заявителя кассационной жалобы, учитывая диспозитивность пункта 82 Основных положений N 442, а также то обстоятельство, что условиями договора не определено предельное количество дней, в течение которых с момента подписания акта об оказании услуг по передаче электрической энергии услуги должны быть оплачены, в рассматриваемом случае спорные правоотношения сторон должны регулироваться нормой пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей должника исполнить обязательство по оплате оказанных услуг в 7-дневный срок с момента представления в адрес сетевой организации актов об оказании услуг и счетов-фактур, в связи с чем, как полагает кассатор, с учетом указанного срока для оплаты услуг 7-дневный срок с момента подписания акта об оказании услуг за сентябрь 2017 года (с 20 по 26 октября 2017 года) должен быть исключен из расчета неустойки истца, а общество "МРСК Урала" должно быть освобождено от ответственности в виде уплаты штрафных санкций в указанный период, таким образом вывод судов о верности составленного истцом расчета неустойки, в соответствии с которым дата начала начисления неустойки определена по истечении одного рабочего дня после подписания с его стороны акта об оказании услуг с разногласиями за сентябрь 2017 года, является необоснованным.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, судами при вынесении оспариваемых судебных актов не учтены положения пункта 7.4 договора, неправомерно не приняты во внимание обстоятельства, правильная и совокупная оценка которых также свидетельствует о наличии оснований для исключения из расчета неустойки, начисленной на оспариваемую часть, а именно периодов с 24.10.2017 по 01.12.2017, с 28.12.2017 по 10.01.2018, с 25.01.2018 по 06.03.2018 включительно, 333

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "Пермэнергосбыт" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 25.01.2008 между обществом "Пермэнерго", правопреемником которого является общество "МРСК Урала" (исполнитель) и обществом "Пермэнергосбыт" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-134/08 (в редакции протокола урегулирования разногласий), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.3.15 договора исполнитель обязуется оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях в соответствии с условиями указанного договора.

Расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц (пункт 5.1. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.02.2013 к договору стороны пришли к соглашению изложить пункт 7.7. договора в следующей редакции: "Оплата услуг по передаче электроэнергии и мощности производится заказчиком в следующие сроки платежа: - до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 90% стоимости прогнозного объема услуг по передаче электрической энергии и мощности, определенного сторонами на соответствующий расчетный период в Приложении N 4(12) "Прогнозное количество отпускаемой потребителям электрической энергии и величина заявленной мощности для целей определения промежуточных (авансовых) платежей" к настоящему договору; - окончательный расчет производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, подписанного сторонами, но не ранее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.".

Ссылаясь на то, что акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за сентябрь 2017 года был подписан сторонами 19.10.2017, соответственно, срок платежа по обязательствам наступил 20.10.2017, дата начала просрочки - 21.10. 2017, вместе с тем, оплата стоимости частично урегулированных разногласий потерь электроэнергии за спорный период (сентябрь 2017 года) произведена ответчиком с просрочкой (платежным поручением от 23.10.2017 в размере 167 563 153 руб. 27 коп.; платежным поручением от 27.12.2017 в размере 2 491 514 руб. 05 коп.; платежным поручением от 24.01.2018 в размере 2 105 524 руб. 32 коп.; платежным поручением от 28.03.2018 в размере 767 055 руб. 04 коп.), истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, не усмотрев оснований для уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной истцом неустойки с даты просрочки исполнения спорных обязательств в сумме 621 962 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно стать 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в спорном периоде, в соответствии с условиями договора ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона "Об электроэнергетике") потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 439 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 Главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При наличии специальной нормы права, предусматривающей срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара, оснований для применения к данным отношениям общих положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора судами было установлено, что условиями заключенного договора от 25.01.2008 N 143-134/08 (в редакции пункта 1.2 дополнительного соглашения от 05.02.2013) сторонами был согласован иной порядок определения окончательного срока оплаты энергии, исходя из которого для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки ("... - окончательный расчет производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, подписанного сторонами, но не ранее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом").

Кроме того, судами были признаны обоснованными и приняты во внимание ссылки истца на то, что общество "МРСК Урала" является сетевой организацией, которое в силу пункта 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии обязано до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передать гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Таким образом, как было верно указано судами нижестоящих инстанций, ответчик по состоянию на 10-ое число каждого месяца, следующего за расчетным периодом, должен обладать необходимой информацией для расчета потерь и может самостоятельно произвести соответствующий расчет платежа и своевременно оплатить их стоимость на основе известных ему данных и опубликованных нерегулируемых ценах на покупку (вне зависимости от подписания сторонами соответствующего акта). Наличие объективных препятствий для исполнения соответствующих обязательств за спорный период в сроки, установленные условиями договора (на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, подписанного сторонами, не ранее 18 - го числа_), и положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено.

Оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что в спорной ситуации установление для осуществления окончательного расчета (платежа) на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг дополнительно предельного количества дней для совершения ответчиком этого платежа, в том числе применения общих положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (семидневного срока), в течение которых с момента подписания акта об оказании услуг по передаче электрической энергии услуги (потери) должны быть оплачены ответчиком, является необоснованным.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Вопреки доводам заявителя, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-134/08 (в редакции протокола урегулирования разногласий) не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с чем возражения ответчика о необходимости дополнительно руководствоваться частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходить из разумного срока (7 календарных дней) для совершения платежа с момента представления истцом соответствующего требования и учитывать данный срок при начислении ответчику неустойки за просрочку оплаты отклонены судами правомерно.

Доказательств, подтверждающих согласование в установленном законом порядке иных сроков оплаты электрической энергии, чем установленные договором, материалы дела не содержат; приводимые обществом "МРСК Урала" обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации фактических потерь за сентябрь 2017 года в сумме 621 962 руб. 23 коп. судами проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, окружной суд признает, что приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения пункта 7.4 договора, устанавливающего, что оплата оспариваемого объема производится в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Пункт 7.4 договора относится к разделу 7 "Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг", то есть регламентирует порядок исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии со стороны заказчика, т.е. истца. Следовательно, ссылка ответчика на данный пункт договора является необоснованной.

Порядок исполнения ответчиком обязательств по оплате потерь в электрической сети определен разделом 5 "Порядок оплаты Исполнителем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях".

Нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательственные правоотношения между коммерческими организациями, основываются на принципах возмездности и эквивалентности встречных предоставлений и недопустимости неосновательного обогащения за счет использования чужих денежных средств. Таким образом, обязанность оплаты полученной электроэнергии не может быть поставлена в зависимость от урегулирования разногласий по объему и (или) качеству оказанных услуг (как в добровольном, так и в судебном порядке), а обусловлена непосредственно самим фактом получения электрической энергии в целях компенсации потерь.

При этом сам факт оплаты ответчиком урегулированных объемов свидетельствует о необоснованности ранее заявленных им разногласий в соответствующем объеме. Признание неправомерными заявленных ответчиком ранее разногласий по объему полученной электроэнергии означает, что оплата таких услуг необоснованно не была произведена стороной в те сроки, которые были согласованы для надлежащего исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с возражениями истца, изложенными в отзыве на кассационную жалобу, что иной подход не отвечает балансу интересов сторон, поскольку позволяет ответчику по каждому акту высказывать возражения (в том числе надуманные и необоснованные претензии), затягивать срок окончательного платежа и получать тем самым экономически не обусловленную выгоду в ущерб интересам истца ("кредитоваться" за счет истца на заведомо невыгодных для последнего условиях).

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.

В силу пунктов 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассмотренного спора судами такая несоразмерность не установлена.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; абзац 3 пункта 72 Постановления N 7). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Ссылка ответчика на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2020 по делу N А50-10753/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Сафронова А.Д. Тимофеева