Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 17АП-635/21 по делу N А50-10753/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2021 г. N Ф09-4105/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 марта 2021 г.

Дело N А50-10753/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., при участии:

от истца: Авдеева Н.Ф., паспорт, по доверенности N 141-23 от 01.01.2020, диплом;

от ответчика: Кандакова Л.В., паспорт, по доверенности 3 ПЭ-013-2020 от 31.12.2019, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2020 года

по делу N А50-10753/2020

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее ОАО "МРСК Урала", ответчик) неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации фактических потерь за сентябрь 2017 года, начисленной в сумме 621 962 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2020 года (резолютивная часть объявлена 10.12.2020, судья О.В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ОАО "МРСК Урала" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер заявленных к взысканию штрафных санкций.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при наличии специальной нормы права, предусматривающей срок исполнения обязательства по оплате товара, оснований применения к правоотношениям сторон общих положений статьи 314 ГК РФ не имеется.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на условия договора (п. 5.3 в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2013), которым определено, что окончательный расчет по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях должен производиться исполнителем не ранее 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами, что, по мнению заявителя жалобы, означает 18 число месяца, следующего за расчетным, и позднее. Учитывая диспозитивность п. 82 Основных положений N 442, а также то обстоятельство, что условиями договора не определено предельное количество дней, в течение которых с момента подписания Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии услуги должны быть оплачены, ответчик считает, что спорные отношения сторон должны регулироваться нормой п. 2 ст. 314 ГК РФ, обязывающей должника исполнить обязательство по оплате в 7-дневный срок с момента представления в адрес сетевой организации актов об оказании услуг и счетов-фактур, что не учтено истцом при начислении неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. В представленных объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ, ответчик указал, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 7.4. договора, неправомерно не приняты во внимание обстоятельства, правильная и совокупная оценка которых свидетельствует о наличии оснований для исключения из расчета неустойки, начисленной на оспариваемую часть, а именно период с 24.10.2017 по 01.12.2017, с 28.12.2017 по 10.01.2018, с 25.01.2018 по 06.03.2018, включительно.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 г. между ОАО "Пермэнерго", правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и ПАО "Пермэнергосбыт" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-134/08 в редакции протокола урегулирования разногласий.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1).

Согласно п.3.3.15 договора исполнитель обязуется оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях в соответствии с условиями указанного договора.

Расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц (п. 5.1. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.02.2013 г. к договору стороны пришли к соглашению изложить пункт 7.7. договора в следующей редакции:

"Оплата услуг по передаче электроэнергии и мощности производится заказчиком в следующие сроки платежа:

- до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 90% стоимости прогнозного объема услуг по передаче электрической энергии и мощности, определенного сторонами на соответствующий расчетный период в Приложении N 4(12) "Прогнозное количество отпускаемой потребителям электрической энергии и величина заявленной мощности для целей определения промежуточных (авансовых) платежей" к настоящему договору;

- окончательный расчет производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, подписанного сторонами, но не ранее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.".

Как указывает истец, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за сентябрь 2017 г. был подписан сторонами 19 октября 2017 года, соответственно, срок платежа по обязательствам наступил 20 октября 2017 г., дата начала просрочки - 21 октября 2017.

Оплата стоимости частично урегулированных разногласий потерь электроэнергии за сентябрь 2017 г. произведена ответчиком с просрочкой (платежным поручением от 23.10.2017 в размере 167 563 153 руб. 27 коп.; платежным поручением от 27.12.2017 в размере 2 491 514 руб. 05 коп.; платежным поручением от 24.01.2018 в размере 2 105 524 руб. 32 коп.; платежным поручением от 28.03.2018 в размере 767 055 руб. 04 коп.).

Поскольку оплата поставленной в целях компенсации фактических потерь за сентябрь 2017 года электрической энергии была произведена ответчиком несвоевременно, истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ с даты просрочки исполнения спорных обязательств была начислена неустойка в сумме 621 962 руб. 23 коп., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требований суд первой инстанции, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона "Об электроэнергетике") потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

Расчет неустойки, сделанный истцом за сентябрь в сумме 621 962 руб. 23 коп., обоснованно признан судом первой инстанции верным, поскольку составлен в соответствии с указанными условиями договора о сроках оплаты и подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и условиями заключенного договора на основании следующего.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений N 442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением сторон с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Таким образом, данная диспозитивная норма позволяет сторонам устанавливать более поздние сроки оплаты, в том числе связывая наступление обязанности по оплате с совершением кредитором определенных действий.

Согласно п. 3.3.15 договора N 143-134/08 от 25.01.08г. оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между истцом и ответчиком, исполнитель обязуется оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, в соответствии с условиями указанного договора.

Расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц (п. 5.1. договора N 143-134/08 от 25.01.08г.).

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения от 05.02.13г. к договору N 143- 134/08 от 25.01.08г. исполнитель оплачивает стоимость электрической энергии, поставленной ему заказчиком в целях компенсации потерь в принадлежащих исполнителю электрических сетях, в следующие сроки:

до 27-го числа расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 70% стоимости планового объема электрической энергии, приобретаемого исполнителем в целях компенсации потерь, определенного сторонами на соответствующий расчетный период в Приложении N 5 "Плановый объем электрической энергии приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, включая нормативный объем потерь в сетях исполнителя, к договору; окончательный расчет производится на основании Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, подписанного сторонами, но не ранее 18л о числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, сторонами условиями заключенного договора N 143-134/08 от 25.01.08 г. согласован иной порядок определения окончательного срока оплаты энергии. Для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки в акте об оказании уедут но передаче электрической энергии.

Согласно статье 439 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 Главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из изложенного, при наличии специальной нормы права, предусматривающей срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара, оснований для применения к данным отношениям общих положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, как обоснованно указал истец, возражая на доводы жалобы ответчика, ответчик является сетевой организацией и в силу пункта 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии обязан до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передать гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Согласно п.п. 7.2., 7.2.I., 7.2.3. договора субъектом, определяющим объем услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, а также производящим расчет объемов электрической энергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь в сетях, является ответчик. По результатам соответствующего расчета исполнитель (ответчик) не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, обязан предоставить Заказчику (истцу) акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также расчет объема потерь в сетях.

Таким образом, ответчик по состоянию на 10-ое число каждого месяца, следующего за расчётным периодом, обладает необходимой информацией для расчёта потерь и, соответственно, мог и должен был самостоятельно произвести соответствующий расчёт и своевременно оплатить задолженность на основе известных ему данных и опубликованных нерегулируемых ценах на покупку (вне зависимости от подписания сторонами соответствующего акта). Наличие объективных препятствий для исполнения соответствующих обязательств в сроки, установленные договором, ответчиком не предоставлено.

Как следует из пояснений истца, расчета неустойки, материалов данного дела, не противоречит положениям ст. 486 ГК РФ и условиям указанного выше договора, истец предоставляет сетевой организации день для оплаты, затем начисляет неустойку.

Вопреки доводу ответчика о том, что одного дня недостаточно для совершения им платежа, с учетом приведенных обстоятельств, статуса ответчика, апелляционный суд полагает, что в спорной ситуации установление для осуществления окончательного расчета (платежа) на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг дополнительно предельного количества дней для совершения ответчиком этого платежа, в том числе применения общих положений ст. 314 ГК РФ (семидневного срока), в течение которых с момента подписания акта об оказании услуг по передаче электрической энергии услуги (потери) должны быть оплачены ответчиком, является необоснованным. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст. 71, 65, 9 АПК РФ).

При этом в силу диспозитивности нормы п. 82 Основных положений N 442, стороны при необходимости могут самостоятельно урегулировать вопрос по окончательной дате оплаты стоимости потерь путем заключения нового соглашения к договору.

Таким образом, довод ответчика о необходимости дополнительно руководствоваться ч. 2 ст. 314 ГК РФ, исходить из разумного срока (7 календарных дней) для совершения платежа с момента представления истцом соответствующего требования и учитывать данный срок при начислении ответчику неустойки за просрочку оплаты, судом первой инстанции отклонен правомерно.

Ответчик не предоставил доказательств того, что он принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом в установленные договором сроки, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно в заявленной истцом сумме неустойки, решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2020 года соответствует материалам дела и примененным нормам материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2020 года по делу N А50-10753/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких