Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2021 г. N Ф09-3581/21 по делу N А60-46549/2020

Екатеринбург

16 июля 2021 г.

Дело N А60-46549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"(далее - общество "УБРиР") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу N А60-46549/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УБРиР" - Рамазанова Л.Р. (доверенность от 27.10.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Промторг" (далее - общество "Промторг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УБРиР" о признании незаконными действий банка по расторжению в одностороннем порядке договора банковского счета по обслуживанию расчетного счета N 40702810362160000285 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением суда от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УБРиР" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы утверждает, что в результате проведенных банком мероприятий и анализа документов операции клиента признаны сомнительными, в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена выписка по счету истца, где отражены перемещения денежных средств. По мнению заявителя, указанная выписка подтверждает зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производилось в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; деятельность клиента, в рамках которой производились зачисления денежных средств на счет и их последующие списания, не создавала у общества "Промторг" обязательств по уплате налогов в масштабе, сопоставимом с объемом проводимых операций. Как указывает заявитель, истцом не предоставлены товарные накладные, содержащие транспортный раздел, установить реальное движение товара не представляется возможным, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений между организациями - контрагентами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Промторг" в банке открыт расчетный счет N 40702810362160000285.

Общество "Промторг" 31.07.2020 дало обществу "УБРиР" поручение о перечислении по платежному поручению от 31.07.2020 N 31 денежных средств в сумме 1 988 952 руб. поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "ЕКС" с назначением платежа: оплата по счету от 28.07.2020 N 43, договор поставки от 14.07.2020 N 14/07-01, в том числе НДС 20.00% - 331 492 руб.

Как указало общество "Промторг" в иске, поставляемая обществом с ограниченной ответственностью "ЕКС" продукция подлежала дальнейшей реализации покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Урал" в рамках заключенного договора от 25.03.2020 N 86.

Общество "УБРиР" 31.07.2020 отказало в совершении указанной операции.

В связи с необходимостью исполнения обязательств по договору поставки обществом "Промторг" дано поручение о перечислении по платежному поручению от 31.07.2020 N 32 на свой расчетный счет, открытый в другом банке.

Общество "УБРиР" 31.07.2020 отказало в совершении указанной операции.

Принимая во внимание невозможность исполнения перед покупателем - обществом с ограниченной ответственностью "ГК "Урал" своих обязательств по договору поставки от 25.03.2020 N 86, обществом "Промторг" в тот же день 31.07.2020 дано поручение обществу "УБРиР" о перечислении (возврате) денежных средств в сумме 2 053 280 руб. по платежному поручению от 31.07.2020 N 34 покупателю с назначением платежа: возврат излишне перечисленных денежных средств согласно письма покупателя от 31.07.2020, в том числе НДС 20.00% - 342 213 руб. 33 коп. Письмо покупателя от 31.07.2020 также предоставлено банку.

Общество "УБРиР" в выполнении данного поручения клиента отказало, заблокировав услугу дистанционного банковского обслуживания общества "Промторг" с использованием банковского счета N 40702810362160000285.

От общества "УБРиР" в адрес общества "Промторг" поступил запрос на предоставление всех финансово-хозяйственных документов организации за последние 3 месяца.

Общество "Промторг" 14.08.2020 направило в банк финансово-хозяйственные документы в обоснование вышеуказанных операций по перечислению денежных средств, в проведении которых обществом "УБРиР" было отказано, а также досудебную претензию об устранении препятствий в пользовании услугой дистанционного банковского обслуживания в системе Банк-Клиент с использованием расчетного счета N 40702810362160000285.

Посчитав действия банка незаконными, общество "Промторг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из недоказанности факта совершения истцом сомнительных операций.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Закон N 115-ФЗ регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения.

В статье 7 названного Закона определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В частности установлено, что такие организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации является запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами; выявление неоднократного совершения операции или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В случае, если у работников кредитной организации на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях (пункт 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе приостановить соответствующую операцию на срок до пяти рабочих дней, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами также вправе отказать в выполнении распоряжения в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком разработаны правила внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

В абзаце 10 пункта 5.2 названных Правил предусмотрен перечень мер, принимаемых банком при выявлении операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в том числе отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от какого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом операции (сделки) противоречат закону, совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, возложена на банк (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей осуществил мониторинг деятельности общества "Промторг", исходя из движения денежных средств по его расчетному счету, и запросил у истца документы, позволяющие проверить правомерность осуществляемых банковских операций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что операции истца по расчетному счету обусловлены ведением реальной хозяйственной деятельности и имеют экономический смысл, а ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие конкретных оснований для приостановления банковского обслуживания.

При этом суды исходили из того, что общество "Промторг" не уклонялось от процедур обязательного банковского контроля, не отказывалось представлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций, на все запросы банка клиентом представлялись пояснения с приложением документов, однако получив пакет документов от истца, банк не уведомил клиента о недостаточности представленных им документов, запрос о предоставлении дополнительных, недостающих документов не направил.

Надлежащих и достоверных доказательств того, что платежи истца противоречат закону, носят запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами общества, банком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком не доказано наличие оснований для отнесения совершенных истцом спорных операций к сомнительным, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Промторг".

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем и подлежат отклонению, поскольку не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу N А60-46549/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.Д. Тимофеева А.А. Гайдук