Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2021 г. N Ф09-2711/21 по делу N А60-1478/2020

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В рамках названного дела судом было установлено, что договор и акты от имени общества "Алапаевская правовая компания" подписаны Соколкиной М.А.; по условиям договора о юридическом обслуживании общество "Алапаевская правовая компания" (клиент) поручает, а общество "Магнит" (компания) принимает на себя обязательства по абонентскому юридическому обслуживанию клиента.

При этом, установив отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций по договору и действительности оказания обществу "Алапаевская правовая компания" каких-либо юридических услуг на сумму 680 000 руб., исходя из того, что основным видом деятельности общества "Магнит" является торговля розничными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах, в то время как само общество "Алапаевская правовая компания" - заказчик по договору - оказывало услуги по юридическому обслуживанию, равно как и сама Соколкина М.А. обладала познаниями в области права и оказывала юридические услуги, принимая во внимание, что в спорный период правоотношений (сентябрь - декабрь 2018 года) общество "Алапаевская правовая компания" приостановило свою деятельность, суд пришел к выводу, что объективной необходимости и целесообразности в заключении указанного договора не имелось, а единственной целью его заключения было искусственное создание кредиторской задолженности на стороне общества "Алапаевская правовая компания", что дало суду достаточное основание признать сделку недействительной на основании статьи 10, пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

...

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования сделкой на невыгодных условиях по мотиву несущественного отклонения от номинальной цены, является ошибочным, поскольку разъяснения пунктов 2 и 3 постановления Пленума N 62 содержат определенные критерии для квалификации действий руководителя в качестве недобросовестных и неразумных, в том числе при совершении от имени общества сделок, и не могут быть истолкованы как исключающие возможность взыскания убытков с директора при установленных обстоятельствах безвозмездности отчуждения активов."