Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2021 г. N Ф09-2715/21 по делу N А60-29533/2020

Екатеринбург

19 июля 2021 г.

Дело N А60-29533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК САНПРОФ" (далее - общество "ПСК САНПРОФ", ответчик, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 по делу N А60-29533/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-29533/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" (далее - общество "РегионСпецСтрой", истец) - Черноскутов М.П. (доверенность от 22.01.2021).

Общество "ПСК САНПРОФ" не направило своего представителя в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества "РегионСпецСтрой" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "РегионСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "ПСК САНПРОФ" неотработанного аванса по договору подряда 23.04.2019 N 23/04/19 в сумме 15 414 250 руб. 38 коп., а также неустойки в сумме 5 008 716 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 иск общества "РегионСпецСтрой" удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением по делу, общество "ПСК САНПРОФ" обжаловало его Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, выявив, что спор между сторонами был рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем вынесено определение от 30.11.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу принят новый судебный акт, которым иск общества "РегионСпецСтрой" удовлетворен частично: в его пользу с общества "ПСК САНПРОФ" взысканы основной долг в сумме 11 539 235 руб. 04 коп. неустойка в сумме 2 858 841 руб. 75 коп., распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество "ПСК САНПРОФ" указывает на несогласие с выводами апелляционного суда о размере его обязательств перед истцом.

Заявитель жалобы считает, что в расчете встречных предоставлений по спорному договору подряда 23.04.2019 N 23/04/19 апелляционным судом не учтены стоимость работ по проектированию витражных конструкций, выполненных обществом "ПСК САНПРОФ" в пользу истца, стоимость комплектующих и строительных материалов, которые были закуплены обществом "ПСК САНПРОФ" и переданы истцу, затраты, которые были произведены обществом "ПСК САНПРОФ" до момента отказа истца от исполнения договора подряда, не принято во внимание то обстоятельство, что истец со своей стороны несвоевременно исполнял свои обязательства по договору подряда (не передал своевременно строительную площадку, не передал своевременно рабочий проект, в котором к тому же впоследствии были выявлены недостатки, перечислял авансовые платежи с нарушением оговоренных в договоре сроков), в связи с чем оснований для начисления обществу "ПСК САНПРОФ" неустойки не имелось (срок выполнения работ сдвинулся соразмерно просрочке оплаты авансовых платежей на 104 дня).

Заявитель жалобы указывает также, что был фактически лишен возможности доказать свою позицию по делу, поскольку в удовлетворении заявленных им ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, контрагентов общества "ПСК САНПРОФ", осуществлявших поставки комплектующих и строительных материалов на объект истца и выполнивших часть спорных работ, а также о назначении по делу строительно-технической экспертизы апелляционным судом было неправомерно отказано.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ апелляционного суда в применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принятое по делу решение по существу спора заявитель жалобы полагает незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы общества "ПСК САНПРОФ" на получение причитающегося ему по договору подряда 23.04.2019 N 23/04/19, в итоге истец неосновательно обогатился за счет общества "ПСК САНПРОФ".

В отзыве на кассационную жалобу общество "РегионСпецСтрой" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать, указывая на несостоятельность приведенных в жалобе доводов.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "РегионСпецСтрой" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Санпроф-Уфа" (в последующем - общество "ПСК САНПРОФ", подрядчик) был заключен договор подряда от 23.04.2019 N 23/04/19 (далее также - договор, договор подряда).

По условиям обозначенного договора подрядчик взял на себя обязательство в установленный срок выполнить по заданию генподрядчика комплекс работ по проектированию, изготовлению и монтажу витражных конструкций на объекте "Дворец технического творчества в г. Верхняя Пышма" (далее по тексту - объект) и сдать результаты выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик - обязательство принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В разделе 3 договора установлен общий срок начала выполнения работ - 29.04.2019, общий срок окончания работ - 15.09.2019.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован в разделе 6 договора, в соответствии с пунктом 6.1 которого приемка выполненных работ производится генподрядчиком не чаще одного раза в месяц и при условии полностью выполненного подрядчиком этапа работ в соответствии с приложением N 2 (этапа и/или захватки и/или этажа и т.д.) по состоянию на 19 число текущего месяца. Подрядчик в письменной форме не позднее 18 числа текущего месяца уведомляет генподрядчика о готовности предъявить к приемке полностью выполненные по состоянию на 19 число текущего месяца этапы работ с предоставлением на бумажном носителе исполнительной документации. Подрядчик с 28 по 30 число текущего месяца предоставляет генподрядчику акт о приемке полностью выполненного этапа работ формы N КС-2 (этапа работ) в двух экземплярах, справку КС-3 (этапа работ) в двух экземплярах, отчет об использовании давальческого материала подрядчиком при выполнении этапа работ, проектную документацию, документы, подтверждающие достижение положительных результатов пусконаладочных или иных работ. Срок приемки генподрядчиком выполненных подрядчиком этапов работ составляет 7 рабочих дней с момента предоставления указанных в настоящем пункте документов.

В соответствии с пунктом 14.1 договора генподрядчик на основании выставленного счета перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора для предоплаты за материалы, что составляет 10 306 319 руб. Оплата работ подрядчика производится генподрядчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента получения генподрядчиком счета на оплату, выставленного подрядчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2 (этапа работ), справки формы КС-3 (этапа работ) в соответствии с главой 6 договора (пункт 14.2 договора).

В соответствии с пунктом 16.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также промежуточных сроков, подрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости подрядных работ, производимых с нарушением сроков за каждый день просрочки.

Обществом "РегионСпецСтрой" платежными поручениями во исполнение условий договора в пользу общества "ПСК САНПРОФ" были перечислены денежные средства в общей сумме 15 414 250 руб. 38 коп.

В связи с неисполнением в установленные договором сроки встречных обязательств по договору обществом "РегионСпецСтрой" адрес общества "ПСК САНПРОФ" было направлено уведомление от 11.05.2020 об одностороннем отказе от договора, содержащее требование о возврате уплаченных по договору, но не отработанных денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "РегионСпецСтрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Разрешая спор, апелляционный суд верно квалифицировал спорные правоотношения между сторонами как возникшие из договора от 23.04.2019 N 23/04/19, который по своей правовой природе является договором строительного субподряда, и, соответственно, подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика основной долг в сумме 11 539 235 руб. 04 коп. (из заявленных ко взысканию 15 414 250 руб. 38 коп.) и неустойку в сумме 2 858 541 руб. 75 коп.

(из заявленных ко взысканию 5 008 716 руб.), апелляционный суд исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

По смыслу приведенных норм договор строительного подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить, соответственно, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договор не нарушены.

Таким образом, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона не обеспечила встречного имущественного предоставления.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П).

Принимая во внимание положения части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, условия спорного договора подряда об общем сроке окончания работ (15.09.2019), факт направления истцом в адрес ответчика уведомления от 11.05.2020 об отказе от исполнения договора и то обстоятельство, что ответчик не оспаривал выполнения работ в полном объеме в согласованный срок, апелляционный суд сделал вывод о фактическом прекращении договора подряда и в этой связи необходимости соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе акт от 30.09.2019 N 1 о приемке выполненных работ на общую сумму 3 875 015 руб. 38 коп., составленный подрядчиком в одностороннем порядке с отметкой об отказе генподрядчика от подписания акта, сопроводительное письмо от 27.09.2019 в адрес генподрядчика с просьбой принять к учету вышеуказанный акт, письмо от 17.10.2019 в адрес генподрядчика с уведомлением о том, что работы считаются принятыми, акт от 16.10.2019, которым зафиксированы недостатки работ, переписку сторон и иные документы относительно устранения недостатков работ), апелляционный суд, выявив, что ответчик в согласованные в договоре подряда сроки (пункт 6.3 договора) не организовал приемку работ, отраженных в акте от 30.09.2019 N 1, а также то обстоятельство, что зафиксированные недостатки указанных работ имели устранимый характер, руководствуясь положениями статьи 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что выполненные ответчиком работы в сумме 3 875 015 руб. 34 коп. подлежат зачету в счет перечисленных истцом как генподрядчиком платежей по спорному договору подряда.

Исходя из изложенного апелляционный суд удовлетворил исковые требования о возврате неотработанного аванса в сумме 11 539 235 руб. 04 коп. за вычетом стоимости выполненных ответчиком работ.

Апелляционный суд также установил, что часть работ была выполнена ответчиком и предъявлена истцу к приемке 27.09.2019, в связи с чем сделал обоснованный вывод, что за период с 08.10.2019 (с учетом 10-тидневного срока на осуществление приемки генподрядчиком работ, предусмотренного пунктом 6.2 договора) по 11.05.2020 подлежит начислению неустойка по пункту 16.3 договора подряда за период с 16.09.2019 по 11.05.2020 (до момента отказа генподрядчика от договора в одностороннем порядке) на сумму долга 11 539 235 руб. 04 коп. Размер неустойки, по расчету суда, составил 2 858 541 руб. 75 коп.

Выводы апелляционного суда в части определения сальдо встречных представлений по договору подряда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы ответчика о приобретении им материалов в счет уплаченных истцом авансовых платежей апелляционный суд рассмотрел и обоснованно отклонил, указав на отсутствие в деле доказательств того, что перечисленные в спорном УПД от 09.12.2019 материалы были смонтированы на объекте, равно доказательств иной передачи генподрядчику результатов выполненных с применением таких материалов работ либо передачи их генподрядчику без монтажа. Представленные ответчиком платежные поручения в подтверждение доводов о приобретении им материалов для выполнения работ по спорному договору подряда не приняты апелляционным судом в качестве относимых к спору доказательств в отсутствие документальных сведений об обязательствах, в рамках которого осуществлялись платежи.

Доводы ответчика о выполнении им работ на иные суммы (помимо учтенной апелляционным судом в расчете сальдо встречных предоставлений) и передачи их результата истцу в установленном порядке, на что имеются ссылки в кассационной жалобе, не нашли подтверждения в материалах дела.

Довод ответчика о необоснованном отказе апелляционного суда в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не принимаются судом округа в качестве основания для отмены постановления апелляционного суда.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Учитывая, что при рассмотрении спора по настоящему делу установлен факт полного демонтажа результата работ, выполненных ответчиком, а также факт выполнения в последующем работ на объекте иной привлеченной организацией, проведение экспертизы для разрешения вопросов, указанных в ходатайстве ответчика, не представляется целесообразным и не будет способствовать достижению целей ее проведения.

Доводы ответчика о нарушении им сроков выполнения работ вследствие просрочки истца также были предметом оценки апелляционного суда и получили надлежащую оценку.

Исходя из положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая содержание писем от 18.06.2019, 27.06.2019, 28.06.2019, свидетельствующих о том, что между сторонами велась переписка относительно способов выполнения отдельных видов работ, установив, что материалы дела не содержат доказательств того, что вследствие указанных ответчиком причин он приостанавливал работы, выполнение работ было невозможным, принимая во внимание, что работы, напротив, ответчиком выполнялись, апелляционный суд признал, что в рассматриваемом случае оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки не имеется.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не принял, указав на отсутствие в деле доказательств того, что сумма неустойки в размере 2 858 541 руб. 75 коп., рассчитанная по согласованному в договоре размеру (0,1% в день) за продолжительный срок неисполнения ответчиком обязательства, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса), повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса. Подобных нарушений апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (15 контрагентов ответчика по поставкам товаров), отклоняется судом округа, поскольку в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено доказательства, свидетельствующих о наличии у указанных лиц материально-правового интереса к предмету спора, а также доказательств, свидетельствующие о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, апелляционным судом правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика 11 539 235 руб. 04 коп. основного долга и 2 858 541 руб. 75 коп. неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

Исходя из изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции и иск общества "РегионСпецСтрой" удовлетворен частично, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А60-29533/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК САНПРОФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров