Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 17АП-12136/20 по делу N А60-29533/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2021 г. N Ф09-2715/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 января 2021 г.

Дело N А60-29533/2020

Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ПСК Санпроф",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2020 года

по делу N А60-29533/2020

по иску ООО "Регионспецстрой" (ОГРН 1126686016709, ИНН 6686013756)

к ООО "ПСК Санпроф" (ОГРН 1140280005898, ИНН 0278208450)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: Черноскутов М.П., представитель по доверенности от 15.07.2020;

от ответчика: Спесивцева Е.В., представитель по доверенности от 05.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "ПСК САНПРОФ" (ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в размере 15 414 250 руб. 38 коп., пени в размере 5 008 716 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не имел возможности обеспечить явку своего представителя, а решение по делу принято судом до истечения срока предоставления письменных возражений и доказательств (24.08.2020), установленного судом в определении от 22.06.2020, на который ответчик добросовестно ориентировался. Отсутствие у ответчика сведений о дате судебного разбирательства и рассмотрение дела до истечения срока представления письменного отзыва привело к невозможности своевременного представления доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору.

По существу заявленных истцом требований ответчик поясняет, письмом от 27.09.2019 направил в адрес генподрядчика акты приемки работ на сумму 3 875 015 руб. 38 коп., которые получены генподрядчиком 30.09.2019. Мотивированного отказа в приемке работ от истца не поступало, следовательно, работы считаются принятыми. Кроме того, что за счет полученного от истца аванса осуществлял приобретение строительных материалов и оборудования (в частности, оконные конструкции по договору с ООО "Технологии стекла" от 17.07.2019), которые передавал истцу по актам свободной формы. В этой связи часть денежных средств оплаченного генподрядчиком аванса должна быть зачтена в счет оплаты выполненных работ и затрат ответчика на приобретение материалов, переданных истцу.

Согласно пояснениям ответчика, невозможность завершения работ на объекте в установленные сроки обусловлена рядом обстоятельств, не зависящих от ответчика, в частности: не передана своевременного площадка для строительства; до конца 2019 г. не было подготовлено основание для установки строительных лесов; рабочий проект передан ответчику только 12.09.2019, авансовые платежи вносились с нарушением срока, в ходе выполнения работ ответчиком обнаружены недостатки проектной документации, что требовало согласования иных технических решений. В этой связи ответчик оспаривает обоснованность одностороннего отказа истца от исполнения договора по ст.715 ГК РФ.

Также заявитель жалобы оспаривает представленный истцом расчет неустойки, указывая не неверное исчисление периода просрочки, а также отсутствие оснований для начисления неустойки исходя из общей цены договора, поскольку стоимость невыполненных работ меньше. Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

Совместно с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства - акт приемки КС-2 от 30.09.2019, справка о стоимости КС-3 от 30.09.2020, акт с отметкой о получении представителем заказчика; письмо N 60/19 от 27.09.2019 о направлении документов о приемке и оплате работ; письма о наличии препятствий для выполнения работ: исх.N 18.06.2019 от 18.06.2019, N 72/19 от 17.10.2019, N 34/19 от 27.06.2019 с ответом на него 187/19 от 28.06.2019, N 35/19 от 27.06.2019 с ответом на него N 198/д/19 от 09.07.2019, N 38/19 от 15.07.2019, N41/19 от 25.07.2019, N 42/19 от 25.07.2019 с ответом на него N 212Д/19 от 30.07.2019, N 43/19 от 31.07.2019, акты приема-передачи материалов начальнику участка ООО "РСС" Егорову П.С, письмо ООО "РСС " от 12.09.2019 о передаче рабочего проекта, документы, подтверждающие приобретение материалов для выполнения работ на объекте, документы, подтверждающие изготовление по заказу ООО "САНПРОФ" и приобретение им оконных конструкций на объект, паспорт качества продукции ответчика с отметкой о соответствии проектной документации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По результатам рассмотрения доводов ответчика о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства по делу судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно материалам дела исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 22.06.2020, предварительное судебное заседание по делу назначено на 05.08.2020.

Названное определение направлено в адрес ответчика в порядке ст.121 АПК РФ; почтовый конверт возвращен с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

В предварительное судебное заседание, открытое 05.08.2020, участвующие в деле лица не явились; подготовка по делу окончена, дело признано подготовленным к судебному разбирательству (протокол судебного заседания от 05.08.2020).

Признав дело подготовленным, суд первой инстанции определением от 05.08.2020 назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 11.08.2020.

Таким образом, промежуток времени между датой вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству и датой судебного заседания составил менее пятнадцати дней, что является существенным нарушением порядка судебного извещения участвующих в деле лиц, не соответствует ч.1 ст.121 АПК РФ.

В судебное заседание, открытое судом первой инстанции 11.08.2020, ответчик не явился; при этом в материалах дела отсутствуют свидетельства фактического извещения ответчика о дате судебного заседания, назначенной до истечения установленного ч.1 ст.121 АПК РФ срока.

Более того, при принятии искового заявления к производству (определение от 22.06.2020) суд первой инстанции установил ответчику срок для предоставления письменного отзыва и доказательств - не позднее 24.08.2020.

Несмотря на установленный ответчику процессуальный срок раскрытия доказательств, арбитражный суд не только назначил дело к судебному разбирательству ранее указанной даты, но и фактически завершил рассмотрение дела до указанной даты, огласив резолютивную часть решения 11.08.2020.

Согласно мотивировочной части решения, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции учитывал, в частности, отсутствие письменных возражений ответчика и контрдоказательств.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права оказало влияние на результат рассмотрения дела.

В связи с изложенными обстоятельствами определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело назначено к судебному разбирательству на 22 декабря 2020 г. в 16.00 часов. Приложенные к апелляционной жалобе доказательства приобщены к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда 22.12.2020 г. представитель истца на исковых требованиях настаивал, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, перечисленных в письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ввиду отсутствия представителя истца в судебном заседании 22.12.2020 г. и приобщения апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом в обоснование своей позиции относительно доводов ответчика, определением апелляционного суда от 24.12.2020 г. судебное разбирательство по делу было отложено на 25.01.2021.

В судебном заседании апелляционного суда 25.01.2021 г. представитель истца на исковых требованиях настаивал, возразил против доводов ответчика и представленных им доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании 25.01.2021 г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств- платежных поручений на 319 листах в подтверждение факта оплаты ТМЦ, использованных ООО "РегионСпецСтрой" на объекте.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда N 23/04/19 от 23.04.2019 г., в том числе по определению стоимости проекта, на основании которого в дальнейшем были выполнены работы на объекте "Дворец технического творчества в г. Верхняя Пышма; для определения качества выполненных ООО "ПСК Санпроф" работ по акту формы КС-2 от 30.09.2019 г. условиям указанного договора подряда; для определения стоимости материалов, закупленных ООО "ПСК "Санпроф" и использованных ООО "РегионСпецСтрой" для исполнения контракта на объекте.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства. Так, из пояснений представителя истца следует, что в связи с имеющимися недостатками в выполненных ответчиком работах, результат их был демонтирован, в последующем работы были выполнены иным подрядчиком. В подтверждение своих доводов к письменным пояснениям истцом были приложены соответствующие доказательства.

С учетом изложенных обстоятельств, проведение судебной экспертизы для разрешения вопросов, указанных в ходатайстве ответчика, не будет способствовать достижению целей ее проведения ввиду изменения результатов выполненных ответчиком работ. При этом, апелляционный суд полагает наличие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих оценить доводы и возражения сторон по рассматриваемому иску.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между обществом "РегионСпецСтрой" и обществом "ПСК Санпроф" заключен договор подряда N 23/04/19 от 23.04.2019 года, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика комплекс работ по проектированию, изготовлению и монтажу витражных конструкций на объекте: "Дворец технического творчества в г. Верхняя Пышма" (далее по тексту - объект) и сдать результаты выполненных работ Генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно разделу 3 договора общий срок начала выполнения работ: 29.04.2019. Общий срок окончания работ: 15.09.2019.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован сторонами в разделе 6 договора, в соответствии с п. 6.1. которого приемка выполненных работ производится генподрядчиком не чаще одного раза в месяц и при условии полностью выполненного подрядчиком этапа работ (далее по тексту - этап работ) в соответствии с Приложением N 2 (этапа и/или захватки и/или этажа и т.д.) по состоянию на 19 (девятнадцатое) число текущего месяца".

Подрядчик с 28 по 30 число текущего месяца предоставляет генподрядчику акт о приемке полностью выполненного этапа работ формы N КС-2 (этапа работ) в двух экземплярах, справку КС-3 (этапа работ) в двух экземплярах, отчет об использовании давальческого материала подрядчиком при выполнении этапа работ, проектную документацию, документы, подтверждающие достижение положительных результатов пусконаладочных или иных работ.

Срок приемки генподрядчиком выполненных подрядчиком этапов работ 7 (семь) рабочих дней с момента предоставления указанных в настоящем пункте документов.

В соответствии с пунктом 14.1 договора генподрядчик на основании выставленного счета, перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора для предоплаты за материалы, что составляет 10306319 руб. Оплата работ подрядчика производится генподрядчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента получения генподрядчиком счета на оплату, выставленной подрядчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2 (этапа работ), справки формы КС-3 (этапа работ).

Как указывает истец со ссылкой на имеющиеся в материалах дела платежные поручения, во исполнение условий договора в пользу ООО "СПК Санпроф" были перечислены денежные средства в общем размере 15414250 руб. 38 коп.

В связи с неисполнением подрядчиком в установленные договором сроки встречных обязательств по договору генподрядчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление от 11.05.2020 г. об одностороннем отказе от договора, содержащее требование о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса обязательств сторон по договору подряда носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

Статьей 753 Гражданского кодекса установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона не обеспечила встречного имущественного предоставления.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемого спора является момент прекращения обязательств сторон по договору и наличие встречного предоставления со стороны подрядчика на сумму перечисленных ответчику денежных средств в счет оплаты работ по договору на общую сумму 15414250 руб. 38 коп., подтверждающего факт выполнения подрядчиком работ до момента прекращения обязательств сторон по договору вследствие одностороннего отказа истца от договора.

При этом факт расторжения договора, не лишает впоследующем подрядчика права представления доказательств выполнения работ на момент расторжения договора и предъявления их приемке заказчику в разумные сроки.

Как следует из материалов дела, факт одностороннего отказа генподрядчика от договора от 23.04.2019 г., истец связывает с направлением ответчику уведомления от 11.05.2020 г.

Ответчик, не оспаривая того обстоятельства, что в установленные договором сроки, работы в полном объеме не были выполнены, в подтверждение частичного выполнения работ представил в материалы дела акт N 1 от 30.09.2019 г. о приемке выполненных работ на общую сумму 3875015 руб. 38 коп., подписанный в одностороннем порядке с отметкой подрядчика об отказе генподрядчика от подписания акта.

30.09.2019 г. указанный акт вручен с сопроводительным письмом от 27.09.2019 г. ООО "РегионСпецСтрой" с просьбой принять к учету переданные документы с целью финансирования работ.

Поскольку в согласованные в условиях п. 6.3 договора сроки генподрядчик не организовал приемку работ, письмом от 17.10.2019 г. подрядчик уведомил генподрядчика о том, что работы при таких обстоятельствах считаются принятыми.

В подтверждение наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, истец в материалы дела представил акт от 16.10.2019 г., составленный с участием представителей ООО "Санпроф- Уфа", ООО "РегионСпецСтрой", согласно которому выявлено отсутствие постоянного крепления витражных конструкций к кронштейнам в осях 1-13 по Г (2, 3 и 4-й этажи). Также установлено, что узлы примыканий витражных конструкций к наружным стенам выполнены некачественно. Отсутствует механическое крепление оц. изделий, отсутствует обмазочная гидроизоляция и пароизоляция стыков оц. изделий и стен (оц. изделий и витражей) и теплоизоляция противопожарной отсечки, имеются пустоты (щели, не плотное прилегание). Указанным актом ООО "Санпроф- Уфа" обязалось устранить выявленные замечания в соответствии с ГПР.

22.10.2019 г. без участия подрядчика и без его предварительного уведомления, но с привлечением к составлению акта представителя ООО "ПМК Алтехстрой" генподрядчик вновь составил акт, которым в ходе осмотра витражных конструкций в осях 1-13 зафиксировал ряд недостатков, указав, что установленные ООО "Санпроф- Уфа" витражные конструкции не принимаются и подлежат демонтажу.

В подтверждение факта выполнения обществом Проектно- монтажная компания "Алтехстрой" работ по демонтажу алюминиевых конструкций фасада и последующему повторному монтажу конструкций, оформлению узлов примыканий, истец в материалы дела представил договор подряда N 18/10-2019 от 18.10.2019 г., дополнительное соглашение N 1 от 05.11.2019 г. к нему, подписанные сторонами акты приемки выполненных работ.

Из уведомления подрядчика от 17.10.2019 г. следует, что 15.10.2019 г. генподрядчиком было направлено уведомление о проверке выполнения работ.

Оценив указанные доказательства в совокупности, апелляционный суд признает доказанным то обстоятельство, что выполненные ответчиком работы имели недостатки, зафиксированные в акте от 16.10.2019 г. Иные представленные истцом акты от 22.10.2019 г., от 06.11.2019 г. о фиксации недостатков, не могут быть приняты во внимание в отсутствие в материалах дела сведений о том, что подрядчик извещался о проведении проверки, при проведении проверки участия не принимал.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса).

Отсюда следует, что основанием для отказа от оплаты выполненных работ в полном объеме, является неустранение подрядчиком выявленных недостатков, свидетельствующих о непригодности результата работ для обычного использования, либо их существенность и невозможность устранения.

Вместе с тем, из акта от 16.10.2019 г. следует, что недостатки имели устранимый характер.

Несмотря на принятие на себя подрядчиком обязанности по устранению выявленных недостатков, их исправление путем демонтажа в осях 1-13/Г, как указывает истец, спустя два дня после составления акта от 16.10.2019 г. было поручено иному лицу.

При этом, согласно п. 5.1.26 договора, подрядчик обязан устранить замечания, возможные недостатки качества работ, выявленные, в числе прочего в процессе сдачи работ, в срок не более 3-х календарных дней.

Таким образом, выполненные ответчиком работы в сумме 3875015 руб. 34 коп. подлежали зачету в счет перечисленных истцом как генподрядчиком платежей по договору от 23.04.2019 г., соответственно, исковые требования о возврате неотработанного аванса подлежали удовлетворению за минусом выполненных ответчиком работ, т.е. в сумме 11539235 руб. 04 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика о приобретении им материалов в счет уплаченных истцом авансовых платежей, отклонены апелляционным судом.

В подтверждение факта приобретения подрядчиком материалов, ответчик ссылается на дополнительное соглашение от 29.07.2019 г. к договору от 17.07.2019 г., заключенному с ООО "Технологии стекла", УПД от 09.12.2019 г. на общую сумму 404442 руб.

Вместе с тем, доказательств того, что перечисленные в УПД от 09.12.2019 г. материалы были смонтированы на объекте, в отсутствие доказательств иной передачи генподрядчику результатов выполненных с применением таких материалов работ, либо переданы генподрядчику без монтажа, материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения в подтверждение доводов о приобретении обществом материалов для выполнения работ по договору от 23.04.2019 г., также не могут быть признаны относимыми доказательствами в отсутствие документальных сведений об обязательствах, в рамках которого осуществлялись платежи.

Помимо требований о взыскании неотработанного аванса, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 16.3 договора.

В соответствии с названным пунктом, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также промежуточных сроков, подрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости подрядных работ, производимых с нарушением сроков за каждый день просрочки.

Поскольку в установленные сроки работы подрядчиком выполнены не были, апелляционный суд считает обоснованными требования о применении к подрядчику меры ответственности в виде начисления пени за общий период с 16.09.2019 г. по 11.05.2020 (до момента отказа генподрядчика от договора в одностороннем порядке).

Принимая во внимание то, что часть работ была выполнена подрядчиком и предъявлена генподрядчику к приемке 27.09.2019 г., за период с 08.10.2019 г. (с учетом 10-ти дневного срока на осуществление приемки генподрядчиком работ, предусмотренного п. 6.2 договора) по 11.05.2020 г. неустойка подлежит начислению на сумму долга в размере 11539235 руб. 04 коп. В связи с этим, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в общей сумме 2858541 руб. 75 коп.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ вследствие просрочки генподрядчика.

В качестве таких обстоятельств ответчиком указывалось следующее: не была передана своевременно площадка для строительства; до конца 2019 г. не было подготовлено основание для установки строительных лесов; рабочий проект передан ответчику только 12.09.2019, авансовые платежи вносились с нарушением срока, в ходе выполнения работ ответчиком обнаружены недостатки проектной документации, что требовало согласования иных технических решений

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Так, из писем подрядчика от 18.06.2019 г., от 27.06.2019 г., т.е. спустя два месяца после даты заключения договора, следует, что генподрядчик уведомлялся о необходимости предоставления подрядчику основания для установки строительных лесов.

Письмом от 28.06.2019 г. генподрядчик, в свою очередь, сообщил о готовности основания для установки строительных лесов.

В дальнейшем между сторонами велась переписка относительно способов выполнения отдельных видов работ, подрядчиком высказывался ряд замечаний по проектной документации.

Вместе с тем, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что вследствие указанных ответчиком причин общество приостанавливало работы, и выполнение работ было невозможным и, напротив, работы подрядчиком выполнялись, оснований для выводов об освобождении подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки, не имеется.

Рассмотрев доводы, изложенные ответчиком в письменном отзыве на иск о применении ст. 333 Гражданского кодекса при определении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, апелляционный суд не усматривает оснований для ее применения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

Между тем, ответчик не предоставил доказательств того, что сумма неустойки в размере 2858541 руб. 75 коп., рассчитанная по согласованному в договоре размеру (0,1% в день) за продолжительный срок неисполнения ответчиком обязательства, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса), повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 г. подлежит отмене на основании п. 4 ч.1, п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования - частичному удовлетворению. В связи с частичным удовлетворением исковых требований и признанием обоснованными доводов апелляционной жалобы, судебные расходы по иску подлежат отнесению на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, по жалобе- в полном объеме на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года по делу N А60-29533/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Санпроф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" 11539235 руб. 04 коп. долга, 2858541 руб. 75 коп. неустойки и 88203 руб. 53 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Санпроф" 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева