Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2021 г. N Ф09-4452/21 по делу N А71-6065/2018

Екатеринбург

19 июля 2021 г.

Дело N А71-6065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Галиевой Зили Файзерахмановны (далее - должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А71-6065/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представитель Гариповой Дилюсы Габдулхаевны - Коченков В.В. к участию в судебном заседании не допущен ввиду истечения срока действия представленной им доверенности от 20.02.2018. Иные лица в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2018 Галиева З.Ф. признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Клюкин Антон Витальевич, который определением суда от 18.01.2019 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ардашев Алексей Александрович.

Финансовый управляющий Ардашев А.А. представил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Галиевой З.Ф.

Кредитор Гарипова Д.Г. представила возражения относительно освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2021 процедура реализации имущества должника завершена, Галиева З.Ф. освобождена от обязательств перед кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 определение суда первой инстанции от 01.02.2021 изменено в части освобождения должника от обязательств: в отношении Галиевой З.Ф. не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В кассационной жалобе Галиева З.Ф. просит постановление апелляционного суда от 19.04.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.02.2021, ссылаясь на лишение должника права на судебную защиту, справедливое и законное судебное разбирательство апелляционным судом, рассмотревшим апелляционную жалобу без учета и исследования доводов должника, изложенных в отзыве, направленном кредитору и суду 31.03.2021 и зарегистрированном судом 05.04.2021, но проигнорированном апелляционным судом, указавшим, что никаких отзывов не поступило, в то время как в названном отзыве должник ссылалась на то, что вариант раздела имущества супругов Галиевой З.Ф. и Кузнецова В.Л., на который указывает кредитор, является наиболее приемлемым, предложен супругом, который оставил за собой квартиру по адресу: г. Ижевск, ул. 9-е января, 189-15 и обещал Галиевой З.Ф., имеющей двух несовершеннолетних детей, находящейся в отпуске по уходу за ребенком и не имеющей возможности оплачивать свою часть взносов, самостоятельно оплачивать ипотеку, платежи по которой он исправно вносил, поэтому эти обстоятельства не должны учитываться при оценке добросовестности должника, при том, что доводы о злоупотреблении правом и придании должником статуса единственного жилья объекту по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский р-н, с. Яган, ул. Свободы, 15, уже являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и в постановлении от 02.10.2020 им дана оценка не в пользу кредитора. Заявитель возражает против того, что долг с нее взыскивался в принудительном порядке, поскольку, находясь в отпуске по беременности и родам, она по возможности исполняла возложенные на нее судом обязанности и перечисляла кредиторам небольшие денежные суммы, вела себя разумно и добросовестно, предлагала заключить мировое соглашение о выплате 100 000 руб. кредитору, приобретшему долг должника по договорам цессии по цене 50000 руб., но отказавшемуся от такой сделки.

Гарипова Д.Г. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы только в части неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2018 по заявлению Галиевой З.Ф. возбуждено данное дело о ее банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2018 Галиева З.Ф. признана банкротом с введением в отношении ее имущества процедуры реализации.

Как следует из материалов дела, на дату закрытия в реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора Гариповой Д.Г. в размере 957 992 руб. 74 коп., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, а расходы финансового управляющего в процедуре банкротства составили 37428 руб. 75 коп., включая вознаграждение финансового управляющего в сумме 25000 руб.

Финансовым управляющим приняты следующие меры к выявлению и формированию конкурсной массы: направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина в уполномоченные регистрирующие органы, сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы по должнику.

По результатам проверки финансовым управляющим сделан вывод о недостаточности имущества должника для погашения задолженности; об отсутствии у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

По данным налогового органа, Галиева З.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, сведения о том, что она является участником (учредителем), руководителем юридического лица, отсутствуют, при этом должник не работает, источников дохода не имеет, и, согласно справкам 2-НДФЛ, ее доход в 2017 году (общество с ограниченной ответственностью "Аудит Эксперт") составил 68864 руб. 85 коп., в 2018 году (общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии машиностроения") - 93960 руб. 23 коп. и (общество с ограниченной ответственностью "Аудит Эксперт") - 18338 руб. 64 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 из конкурсной массы должника исключены жилой дом площадью 35,8 кв.м. и земельный участок площадью 1600 кв.м., расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский р-н, с. Яган, ул. Свободы, д. 15, принадлежащие на праве собственности должнику как единственное пригодное для проживания жилое помещение.

Требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашены в связи с отсутствием конкурсной массы.

В связи с завершением всех мероприятий в процедуре банкротства должника финансовый управляющий Ардашев А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, реестр требований кредиторов и другие необходимые документы.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для завершения реализации имущества Галиевой З.Ф. на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества Галиевой З.Ф. лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

Кредитор Гарипова Д.Г. заявила возражения относительно применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Делая вывод об отсутствии оснований для неосвобождения Галиевой З.Ф. от обязательств, суд первой инстанции ссылался на обстоятельства, установленные в обособленном споре по ходатайству управляющего об исключении из конкурсной массы жилого дома по адресу: Малопургинский р-н, с. Яган, ул. Свободы, д. 15, как единственного жилья для должника и членов ее семьи, и исходил из отсутствия доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина, при этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами; данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должник обязан представить документы в суд или управляющему, суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановлении Пленума N 51), при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от обязательств, могут быть установлены в любом процессе (обособленном споре) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Галиева З.Ф. с 19.08.2011 состояла в зарегистрированном браке с Кузнецовым Василием Леонидовичем, и от этого брака супруги имеют двух несовершеннолетних детей Кузнецову М.В. 2011 г.р. и Кузнецову К.В. 2015 г.р.

Кузнецовым В.Л. 13.11.2013 приобретена в собственность двухкомнатная квартира по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, 189-51 по цене 1 850 000 руб., право собственности на которую зарегистрировано в установленном порядке 04.12.2013 с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк).

Галиева З.Ф. 16.09.2011 приобрела земельный участок, площадью 1600 кв.м., кадастровый номер 18:16:075003:259, категории земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, с находящимся на нем жилым домом с постройками (кадастровый номер 18:16:075003:857, назначение жилой дом, общей площадью 35,8 кв.м.), расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский р-н, с. Яган, ул. Свободы, д. 15.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 18.09.2014 по делу N 2-27/2014 о взыскании с Галиевой З.Ф. в пользу Курбановой Р.С. 485 000 руб. и в пользу Смирновой Р.С. - 500 000 руб., установлено, что Галиева А.Х., действуя на основании доверенностей, выданных ей Курбановой Р.С. и Смирновой Р.С., произвела отчуждение по цене 1 000 000 руб. принадлежащих последним долей домовладения и земельного участка в с. Яган, по ул. Свободы, д. 15, в пользу Галиевой З.Ф. по договору купли-продажи от 16.09.2011, однако Галиева З.Ф. в счет оплаты указанного домовладения уплатила лишь 15000 руб., а ссылки Галиевой З.Ф. на то, что стороны договорились о цене в 15000 руб. и на то, что Галиева З.Ф. заплатила продавцам 1 000 000 руб., отклонены судом, так как ничем не подтверждены и являются неосновательными, при этом судом установлено, что на момент приобретения вышеуказанного имущества 16.09.2011 ни должник Галиева З.Ф., ни ее супруг Кузнецов В.Л. не обладали доходом, достаточным для оплаты приобретенного имущества, и источник, за счет которого, могла быть оплачена стоимость приобретенного имущества, не раскрыт, из чего следует, что должник приобрела на праве собственности домовладение и земельный участок стоимостью 1 000 000 руб., заплатив за названное имущество только 15000 руб.

На принудительное исполнение вышеназванного решения 12.03.2015 выданы исполнительные листы серии ФС номер 000853900 и серии ФС номер 000853904, на основании которых службой судебных приставов в отношении Галиевой З.Ф. возбуждены исполнительные производства N 14723/15/18019-ИП от 26.03.2015 и 14725/15/18019-ИП от 26.03.2015, которые в дальнейшем объединены в сводное исполнительное производство N 14723/15/18019-СД.

Между Смирновой Р.С. (цедент) и Курбановой Р.С. (цессионарий) 21.07.2017 заключен договор уступки прав (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования с Галиевой З.Ф. долга, установленного решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 18.09.2014 по делу N 2-27/2014 и по исполнительному листу серии ФС N 000853904 от 12.03.2015, на основании чего произведена замена взыскателя Смирновой Р.С. на Курбанову Р.С., соответственно, определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 18.09.2017 - по исполнительному листу от 12.03.2015 серии ФС N 000853904 и постановлением судебного пристава исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевск УФССП по Удмуртской Республике от 26.10.2017 - по исполнительному производству от 26.03.2015 N14723/15/18019-СД.

Между Курбановой Р.С. (цедент) и Гариповой Д.Г. (цессионарий) 25.02.2018 заключен договор уступки прав (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования с Галиевой З.Ф. долга, установленного решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 18.09.2014 по делу N 2-27/2014 и по исполнительным листам серии ФС номер 000853904 и серии ФС N 000853900 от 12.03.2015, на основании чего определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27.04.2018 произведена замена взыскателя Курбановой Р.С. на Гарипову Д.Г. по исполнительным листам от 12.03.2015 серии ФС N 000853904 и серии ФС N 000853900.

Согласно письму службы судебных приставов от 22.11.2018, остаток долга по исполнительному производству от 26.03.2015 N 14723/15/18019-ИП составляет 471 672 руб. 31 коп., а остаток долга по исполнительному производству N 14725/15/18019-ИП от 26.03.2015 - 486 320 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2019 требование Гариповой Д.Г. в сумме 957 992 руб. 74 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника и в ходе процедуры банкротства данное требование не погашено.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 12.01.2015 расторгнут брак между Галиевой З.Ф. и Кузнецовым В.Л. (свидетельство о расторжении брака от 07.04.2015, брак прекращен 04.03.2015) и произведен раздел совместно нажитого супругами имущества: за Кузнецовым В.Л. признано право собственности на квартиру по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, 189-51, за Галиевой З.Ф. - право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский р-н, с. Яган, ул. Свободы, д. 15; а место жительства несовершеннолетней Кузнецовой М.В. определено по месту жительства матери Галиевой З.Ф.

Помимо изложенного, как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, по договору дарения от 04.10.2014 Галиева З.Ф. подарила принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д.173, кв.25, своей несовершеннолетней дочери Кузнецовой М.В.

Также в материалы дела представлено соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, заключенное между Гильфановой Лилией Файзерахмановной (адрес места жительства: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 86-53), являющейся законным представителем Гильфановой Алии Рустамовны (адрес места жительства: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 86-53), и Галиевой З.Ф., являющейся законным представителем Кузнецовой М.В., согласно которому порядок пользования жилым помещением определен следующим образом: комната площадью 16,8 кв.м. передана в пользование Гильфановой Л.Ф. и Гильфановой А.Р., а комната площадью 13,9 кв.м. - в пользование Кузнецовой М.В.

При этом, как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления самой Галиевой З.Ф. в связи с наличием неисполненных обязательств перед единственным кредитором, возникших в результате неисполнения в период с 2011 года обязанности по оплате стоимости приобретенного имущества, состоящего из жилого дома с земельным участком в Малопургинском районе Удмуртской Республики, в отношении которого в рамках настоящего дела применен исполнительский иммунитет в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято определение суда об исключении имущества из конкурсной массы.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов кредитора о том, что в действиях должника усматривается злоупотребление правом, направленное на недобросовестное уклонение от исполнения обязательств перед кредитором, установив, что непосредственно после удовлетворения судом иска о взыскании с должника 985 000 руб. долга, принятого к производству Малопургинского районного суда Удмуртской Республики 31.10.2013 и рассмотренного по существу 18.09.2014 (дело N 2-27/2014), Галиева З.Ф. 04.10.2014 (менее чем через месяц) подарила принадлежащую ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Ижевск, ул. 9 Января, 173-25, своей малолетней дочери Кузнецовой М.В., фактически исключив тем самым риск наложения судебным приставом-исполнителем ареста, а затем и обращения взыскания на данное имущество, которое, в то же время, не являясь собственностью должника, не может расцениваться в качестве единственного пригодного для проживания должника жилья, причем данная сделка в рамках дела о банкротстве не оспорена и недействительной не признана, а также 12.01.2015 Галиева З.Ф. в судебном порядке расторгла брак с Кузнецовым В.Л. с разделом совместно нажитого имущества супругов на основании достигнутого соглашения, предполагающего заведомо невыгодные для Галиевой З.Ф. условия, по которым в ее собственности остается жилой дом N 15 по ул. Свободы, с. Яган, стоимость которого условиями договора купли-продажи от 16.09.2011 определена в размере 1 млн. руб., в то время как в собственности Кузнецова В.Л. остается двухкомнатная квартира по ул. 9 Января, 189-51, г. Ижевска, приобретенная супругами 13.11.2013 за 1 800 000 руб., которая располагается в соседнем дворе с местом временной регистрации Галиевой З.Ф. и ее дочерей (г. Ижевск, ул. 9 Января, 173-25), а также рядом с детским садом N 238 (ул. 9 Января, 191А), который посещает младшая дочь Галиевой З.Ф. - Кузнецова К.В., и неподалеку от Частного образовательного учреждения "Школа для всех" (ул. Ворошилова, д. 66), который посещает старшая дочь должника Кузнецова М.В., при том, что данная квартира (ул. 9 Января, 189-51) продана Кузнецовым В.Л. 28.03.2018 Маеву А.Н. по цене 1 970 000 руб. и выбыла из обладания Кузнецова В.Л., государственная регистрация прекращения права собственности которого произведена 03.04.2018 совместно с регистрацией в отношении квартиры, частично оплаченной за счет кредитных средств, ипотеки в силу закона в пользу Сбербанка, тогда как Кузнецов В.Л. 13.03.2018 заключил договор участия в долевом строительстве N 114ЖД6-61(кв)/1 с обществом с ограниченной ответственностью "Серово-1" в отношении двухкомнатной квартиры N 61 на 6 этаже многоквартирного дома, жилой площадью 26 кв.м., общей площадью 50 кв.м., с условием об уплате участником долевого строительства 2 395 800 руб., учитывая, что при таких обстоятельствах отсутствия объекта недвижимости, являвшегося предметом раздела между бывшими супругами - квартиры по ул. 9 Января, 189-51, г. Ижевска, а также отсутствия у должника права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Ижевск, ул. 9 Января, 173-25, из конкурсной массы должника был исключен определенный должником в качестве своего места жительства, пригодный для проживания жилой дом N 15 по ул. Свободы, с. Яган, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что все вышеназванные совершенные должником действия были направлены на намеренное ухудшение своих жилищных условий, в то время как доказательства обратного, опровергающие выводы апелляционного суда и свидетельствующие об ином, не представлены.

Учитывая все вышеизложенные установленные апелляционным судом обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, как следует из материалов дела и установлено преюдицальными судебными актами, при исполнении обязательства, на котором основано требование единственного кредитора должника, Галиева З.Ф. действовала незаконно, поскольку изначально не имела намерения оплатить приобретенное имущество (домовладение и земельный участок с. Яган, по ул. Свободы, д. 15), стоимостью 1 млн. руб., финансовой возможности оплаты которого ни у супруга должника, ежемесячный доход которого не превышал 16 тыс. руб., ни у самой Галиевой З.Ф., не работающей и находящейся в отпуске по уходу за ребенком, не имелось, и доказательства иного отсутствуют, а источники, за счет которых планировалось погасить долг, должником не раскрыты, судом не установлены, и какие-либо разумные пояснения о приобретении имущества в отсутствие такой финансовой возможности должником не даны, учитывая, что с даты приобретения дома в с. Яган, по ул. Свободы, д. 15 Галиева З.Ф. не только уклонялась от исполнения обязанности по уплате долга, но и совершила действия, направленные на намеренное ухудшение ее жилищных условий, с целью невозможности обращения взыскания на недвижимое имущество - квартиры по ул. 9 Января, 189-51 и 173-2, при том, что, как установлено постановлением апелляционного суда от 02.10.2020 по настоящему делу, фактически должник и члены ее семьи в жилом доме, расположенном в с. Яган, по ул. Свободы, д. 15, не проживают, а вышеуказанная задолженность должника, образовавшаяся по причине совершения должником названных недобросовестных действий, остается непогашенной в период с 2011 года, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что в данном случае имело место недобросовестное поведение Галиевой З.Ф., которое, в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, является основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы должника о том, что апелляционным судом не рассмотрен ее отзыв на апелляционную жалобу, и не дана оценка изложенным в нем доводам, судом округа отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при том, что содержащиеся в названном отзыве доводы Галиевой З.Ф. о ее разумном и добросовестном поведении при разделе имущества супругов и во взаимоотношениях с кредитором фактически рассмотрены и оценены апелляционным судом, и признаны необоснованными и несоответствующими установленным обстоятельствам дела, как не подтвержденные соответствующими доказательствами и противоречащие материалам дела.

Ссылки должника на то, что доводы о злоупотреблении правом и придании должником статуса единственного жилья объекту по ул. Свободы, 15, с. Яган, уже являлись предметом рассмотрения апелляционного суда в постановлении от 02.10.2020, и им дана оценка не в пользу кредитора, являются несостоятельными и не соответствуют материалам настоящего дела, поскольку, как следует из постановления от 02.10.2020, апелляционный суд, установив аналогичные обстоятельства изменения жилищных условий должника, пришел к выводу о наличии оснований для исключения жилого дома N 15 по ул. Свободы, с. Яган, из конкурсной массы, ввиду того, что данное домовладение является единственным пригодным для проживания должника и ее несовершеннолетних детей местом жительства, а доказательства наличия у должника и членов ее семьи иного жилого помещения, за счет которого может быть обеспечена их потребность в жилище, отсутствуют, в связи с чем ссылки кредитора на совершение должником действий по намеренному ухудшению своих жилищных условий не могли являться правовым основанием для отказа в исключении единственного жилья должника из конкурсной массы, в то же время апелляционный суд указал, что такие обстоятельства могут быть учтены при разрешении вопроса о (не)применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, из чего следует, что противоречий между обжалуемым судебным актом и судебным актом по обособленному спору об исключении имущества из конкурсной массы должника в данном случае не имеется.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А71-6065/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Галиевой Зили Файзерахмановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Соловцов Е.А. Павлова