Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 17АП-2045/19 по делу N А71-6065/2018

г. Пермь

02 октября 2020 г.

Дело N А71-6065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Мальцевой,

при участии в судебном заседании:

от кредитора Гариповой Д.Г. - Коченков В.В., паспорт, доверенность от 15.03.2019;

иные лица, участвующие в деле, в суде не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника Ардашева Алексея Александровича и должника Галиевой Зили Файзерахмановны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы, об отказе в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника и о продлении процедуры реализации имущества должника,

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой

в рамках дела N А71-6065/2018

о признании Галиевой Зили Файзерахмановны (ИНН 183512073586) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

19.04.2018 Галиева Зиля Файзерахмановна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 10.05.2018, после устранения недостатков, принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2018 Галиева Зиля Файзерахмановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Клюкин Антон Витальевич, член СРО "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" г. Москва.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 148 от 18.08.2019.

Определением суда от 18.01.2019 Клюкин А.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Галиевой З.Ф.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2019 финансовым управляющим имуществом Галиевой З.Ф. утвержден Ардашев Алексей Александрович, член союза саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", г. Казань.

После завершения процедуры реализации имущества гражданина, 30.04.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, с приложением отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и о расходовании денежных средств, иных документов, а также ходатайство об исключении из конкурсной массы имущества должника, состоящего из жилого дома площадью 35,8 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1 600 кв.м, находящихся по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Яган, ул. Свободы, дом 15, как единственного жилья для должника и членов его семьи.

Представителем кредитора Гариповой Дилюсы Габдулхаевны заявлены возражения относительно удовлетворения ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы (том 1 л.д.159) и завершения процедуры реализации имущества в части освобождения гражданина-банкрота от исполнения обязательств (том 4 л.д.115-117) с указанием на недобросовестное поведения должника, злоупотребление правом, которые направлены на создание обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорный жилой дом, поскольку в спорном доме должник и члены ее семьи не проживали и не проживают.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом Галиевой З.Ф. Ардашева Алексея Александровича об исключении имущества (жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Яган, ул. Свободы, дом 15) из конкурсной массы отказано. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Галиевой З.Ф. Ардашева Алексея Александровича о завершении процедуры реализации имущества гражданина отказано. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 29.10.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Ардашев А.А. и должник Галиева З.Ф. обратились с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий должника Ардашев А.А. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 28.07.2020.

Заявитель выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы. Указывает на отсутствие у должника и ее несовершеннолетних детей иного недвижимого имущества, пригодного для проживания. В ходе проведения процедуры банкротства должник не проявляла признаков злоупотребления правом в процедуре банкротства. Жилой дом общей площадью 35,8 кв.м, оценочной стоимостью 150 000 рублей не может быть отнесен к дорогостоящему имуществу. Заключение договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру в пользу старшей дочери Кузнецовой М.В. обусловлено сложившимися неприязненными отношениями с супругом Кузнецовым В.Л. Впоследствии, брак с Кузнецовым В.Л. был расторгнут 12.01.2015. При рассмотрении спора о разделе имущества при разводе судом не учтен факт нахождения квартиры, по адресу г. Ижевск, ул. 9-е января, 189, кв.15 в ипотеке. Нахождение квартиры по адресу г. Ижевск, ул. 9-е января, д. 189, кв.15 "в соседнем дворе" подтверждает лишь то, что дети Галиевой Э.Ф. обучаются в школе и посещают специализированный детский сад (по медицинским показаниям), сделано это для обеспечения перемещения детей вне пересечения оживленных транспортных магистралей. Запись старшей дочери в детский сад была произведена до заключения договора ипотеки, что обусловило и дальнейший выбор района новой квартиры. Взыскатель в исполнительном производстве не использовал законных способов для восстановления нарушенных прав, что свидетельствует об отсутствии нарушений. Ответ главы МО "Яганское" Р.Р. Акулова от 05.02.2019 является недопустимым доказательством, т.к. в должностных полномочиях главы МО "Яганское" отсутствуют полномочия учета и надзора за населением, проживающим на территории МО "Яганское". Указывает на то, что суд должен был привлечь к участию в рассмотрении дела о банкротстве орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Должник Галиева З.Ф. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 28.07.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы.

Должник полагает, что при разрешении указанного ходатайства судом не был разрешен вопрос о правах и интересах несовершеннолетних детей должника на жилье. Судом не учтено, что спорный жилой дом и земельный участок под ним были приобретены ею в собственность будучи в браке с Кузнецовым В.Л. в качестве дачи. Решением суда от 12.01.2015 брак между нею и Кузнецовым В.Л. был расторгнут, вышеуказанные жилой дом и земельный участок по результатам раздела совместно нажитого имущества супругов перешли в ее личную собственность. Не имея другого жилья, она зарегистрировалась со своими двумя несовершеннолетними детьми в данном доме по месту жительства. В связи с диагностированным нарушением зрения у старшей дочери, нуждающейся в постоянном наблюдении у профильных врачей и посещении специализированного детского сада, который имеется только в г. Ижевске, она с детьми вынуждена оставаться по месту пребывания в г. Ижевске в одной комнате, расположенной в двухкомнатной квартире, 1/3 доли в праве собственности на которую принадлежит старшей дочери. Иного жилого помещения у нее с младшей дочерью не имеется. По мнению заявителя, в случае установления в действиях должника злоупотребления правом суд вправе не применять к должнику правило об освобождении от исполнения обязательств. Суд не привлек участию в деле ее несовершеннолетних детей, органы опеки и попечительства.

От кредитора Гариповой Д.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность определения суда от 28.07.2020, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве кредитор указывает на целенаправленное создание должником условий для приобретения статуса единственного жилья объекту недвижимости, расположенному по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Яган, улица Свободы, дом 15. При разделе имущества между супругами Кузнецовым В.Л. и Галиевой З.Ф. при расторжении брака ответчик Галиева З.Ф. иск признавала на заведомо невыгодных для себя условиях, оставив двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Ижевск, улица 9 января 189 - 51, в собственности Кузнецова В.Л. Наличие на тот момент договора ипотеки не имеет правового значения, поскольку из решения Индустриального районного суда города Ижевска по делу N 2-534/2015 не следует, что общие долги супругов были разделены. В объяснениях судебному приставу-исполнителю и в рамках дела о банкротстве должник неоднократно поясняла, что фактически проживает с малолетними детьми по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Яган, ул. Свободы, дом 15 и каждый день водит ребенка в детский сад, который находится в г. Ижевске. Однако после того, как по ходатайству конкурсного кредитора были истребованы материалы производства, содержащие объяснения должника и акты в места регистрации должника по месту нахождения жилого дома, представитель должника и финансовый управляющий стали придерживаться позиции, что должник вынуждена проживать в г. Ижевск в связи с посещением ее ребенка специализированного дошкольного учреждения. Доводы финансового управляющего и должника о том, что дарение должником указанной доли в праве собственности на квартиру своей старшей дочери было обусловлено неприязненными отношениями между супругами являются голословными и преследуют собой цель оправдать недобросовестные действия должника, направленные как на избежание рисков наложения ареста и обращения взыскания на имущество, так и на искусственное придание жилому дому статуса единственного жилья с целью наделения его исполнительным иммунитетом в рамках исполнительного производства и дела о банкротстве. Должник фактически никогда не проживала по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Яган, улица Свободы, дом 15. Доводы финансового управляющего о необходимости привлечения органов опеки и попечительства считает необоснованными, поскольку подателями жалоб не доказан факт нарушения прав несовершеннолетних, принимая во внимание, что никто из детей должника не является собственником спорного дома. В ходе исполнительного производства должник добровольно не исполняла требования по уплате задолженности по исполнительным листам. Задолженность с Галиевой З.Ф. взыскивалась исключительно в принудительном порядке. Ежемесячный размер удержаний из долода должника уменьшен с 50% до 30% на основании определения Индустриального районного суда г. Ижевска от 21.12.2017 по делу N 13-729/2017 ввиду необходимости несения должником расходов на оплату образовательных услуг для детей, платных медицинских услуг. При этом общая ежемесячная сумма указанных расходов Галиевой З.Ф. в разы превышала официальную сумму дохода должника, что еще раз дает основания полагать, что должником была сокрыта информация о фактическом доходе с целью уменьшения ежемесячных удержаний в пользу кредиторов по исполнительному производству. Цель обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника с при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил определение суда первой инстанции от 28.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно указав, что в реестр требований кредиторов должника включен только один кредитор Гарипова Д.Г., долг перед которой (в порядке процессуального правопреемства) возник в результате неисполнения должником обязанности по оплате стоимости спорного жилого дома и земельного участка в Мадлопургинском районе. Действительно, должник и кредитор находятся в родственных отношениях. В настоящее время квартира, которая в результате раздела имущества перешла к мужу должника, продана.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили и отзыв не представили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства и исключении жилого дома с земельным участком, являющегося единственным местом жительства должника, из конкурсной массы.

Кредитором заявлено возражение относительно исключения из конкурсной массы имущества и отсутствии оснований для применения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об исключении имущества должника (жилого дома по адресу: Малопургинский район, с. Яган, ул. Свободы, дом 15) из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Яган, улица Свободы, д. 15 не является для должника и членов ее семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением. Судом принято во внимание, что Галиевой З.Ф. совершены действия, направленные на искусственное придание спорному жилому дому статуса единственного жилья (договор дарения от 04.10.2014); указанные действия расценены судом как недобросовестность должника и злоупотребление с его стороны правом. С учетом изложенного, суд признал не подлежащим удовлетворению ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав представителя кредитора, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона от 25.06.1993 N5242-1).

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Как следует из материалов дела, Галиева З.Ф. состояла в зарегистрированном браке с Кузнецовым Василием Леонидовичем с 19.08.2011.

От брака супруги имеет двух несовершеннолетних детей Кузнецову М.В. 2011 года рождения, Кузнецову К.В. 2015 года рождения.

13.11.2013 Кузнецовым В.Л. приобретена в собственность двухкомнатная квартира по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, 189-51 по цене 1 850 000 рублей.

Право собственности зарегистрировано в УФРС по Удмуртской Республике 04.12.2013 с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу ОАО "Сбербанк России".

16.09.2011 Галиевой З.Ф. приобретен земельный участок, площадью 1 600 кв.м, кадастровый номер 18:16:075003:259, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенным на нем жилым домом с постройками, (жилой дом-кадастровый номер 18:16:075003:857, назначение жилой дом, общей площадью 35,8 кв.м), расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Яган, ул. Свободы, дом 15.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 12.01.2015 брак между Галиевой З.Ф. и Кузнецовым В.Л. расторгнут. (свидетельство о расторжении брака от 07.04.2015, брак прекращен 04.03.2015).

Этим же решением суда произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, определено место жительство несовершеннолетнего ребенка. За Кузнецовым В.Л. признано право собственности на квартиру по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, 189-51, за Галиевой З.Ф. - право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Яган, ул. Свободы, дом 15. Место жительства несовершеннолетней Кузнецовой Миланы определено по месту жительства матери Галиевой З.Ф.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2018 Галиева Зиля Файзерахмановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2019 требование Гариповой Д.Г. в сумме 957 992,74 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов Галиевой З.Ф.

Наличие и объем задолженности подтверждены решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 18.09.2014 по делу N 2-27/2014, которым с Галиевой З.Ф. в пользу Курбановой Р.С. взыскано 485 000 рублей; в пользу Смирновой Р.С. - 500 000 рублей; 12.03.2015 выданы исполнительные листы серии ФС номер 000853900 и серии ФС номер 000853904 для принудительного исполнения.

Постановлениями Индустриального РОСП г. Ижевск УФССП по УР в отношении Галиевой З.Ф. возбуждены исполнительные производства N 14723/15/18019-ИП от 26.03.2015 и 14725/15/18019-ИП от 26.03.2015, которые в дальнейшем были объединены в сводное исполнительное производство N 14723/15/18019-СД.

Между Смирновой Р.С. (цедент) и Курбановой Р.С. (цессионарий) 21.07.2017 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с Галиевой З.Ф. задолженности, установленной решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 18.09.2014 по делу N 2-27/2014 и по исполнительному листу серии ФС номер 000853904 от 12.03.2015.

Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 18.09.2017 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС номер 000853904 от 12.03.2015 Смирновой Р.С. на Курбанову Р.С.

Постановлением судебным приставом исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевск УФССП по УР от 26.10.2017 произведена замена взыскателя по исполнительному производству N 14723/15/18019-СД от 26.03.2015 Смирновой Р.С. на Курбанову Р.С.

Между Курбановой Р.С. (цедент) и Гариповой Д.Г. (цессионарий) 25.02.2018 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с Галиевой З.Ф. задолженности, установленной решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 18.09.2014 по делу N 2-27/2014 и по исполнительным листам серии ФС номер 000853904 и серии ФС номер 000853900 от 12.03.2015.

Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27.04.2018 произведена замена взыскателя Курбановой Р.С. на Гарипову Д.Г. по исполнительным листам серии ФС номер 000853904 и серии ФС номер 000853900 от 12.03.2015.

Согласно письму Индустриального РОСП г. Ижевска Удмуртской Республики исх. N б/н от 22.11.2018 остаток задолженности по исполнительному производству N 14723/15/18019-ИП от 26.03.2015 составляет 471 672,31 рубля, остаток задолженности по исполнительному производству N 14725/15/18019-ИП от 26.03.2015 - 486 320,43 рубля.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что на момент совершения сделки (договора купли-продажи дома с земельным участком от 16.09.2011) денежной суммой в размере 985 000 рублей Галиева З.Ф. не располагала, поскольку не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком.

В материалы дела представлен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру от 04.10.2014 (том 2 л.д. 20), по условиям которого Галиева З.Ф. подарила принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 173, кв. 25, своей несовершеннолетней дочери Кузнецовой Милане Васильевне.

Также в материалы дела представлено соглашение об определении порядка пользования жилым помещением (том 2 л.д.43), заключенное между Гильфановой Лилией Файзерахмановной (адрес места жительства: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 86-53), являющейся законным представителем Гильфановой Алии Рустамовны (адрес места жительства: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 86-53), и Галиевой З.Ф., являющейся законным представителем Кузнецовой Миланы Васильевны, согласно которому порядок пользования жилым помещением определен тремя собственниками следующим образом: комната площадью 16,8 кв.м передана в пользовании Гильфановой Л.Ф. и Гильфановой А.Р., комната площадью 13,9 кв.м - в пользовании Кузнецовой М.В.

Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии в действих должника злоупотребления правами, что явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об исключении жилого дома с земельным участком из конкурсной массы.

При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Исковое заявление о взыскании с Галиевой З.Ф. неосновательного обогащения принято Малопургинским районным судом Удмуртской Республики 31.10.2013, решение о взыскании с Галиевой З.Ф. задолженности в сумме 985 000,00 рублей принято судом 18.09.2014 (дело N 2-27/2014).

После удовлетворения судом иска о взыскании долга (менее чем через месяц после вынесения решения Малопургинским районным судом Удмуртской Республики от 18.09.2014), а именно 04.10.2014 Галиева З.Ф. подарила принадлежащую ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Ижевск, ул. 9 Января, 173 - 25, своей малолетней дочери Кузнецовой М.В., фактически исключив тем самым риск наложения судебным приставом-исполнителем ареста, а затем и обращения взыскания на это имущество.

12.01.2015 расторгнут брак с Кузнецовым В.Л. в судебном порядке и произведен раздел совместно нажитого имущества супругов на основании достигнутого соглашения. При этом, ответчиком Галиевой З.Ф. иск признан на заведомо неводных для нее условиях: жилой дом (по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Яган, ул. Свободы, дом 15), стоимость которого условиями договора купли-продажи от 16.09.2011 определена в размере 1 000 000 рублей, остается в собственности Галиевой З.Ф., в то время как двухкомнатная квартира по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 9 Января, 189-51, приобретенная супругами 13.11.2013 за 1 800 000,00 рублей остается в собственности Кузнецова В.Л.

Судом приняты во внимание доводы кредитора о том, что двухкомнатная квартира по адресу г. Ижевск, ул. 9 Января, 189-51, располагается в соседнем дворе с местом временной регистрации Галиевой З.Ф. и ее дочерей (г. Ижевск, ул. 9 Января, 173 - 25), а также рядом с детским садом N 238 (ул. 9 Января, 191А), который посещает младшая дочь Галиевой З.Ф. Кузнецова Кристина Васильевна и неподалеку от Частного образовательного учреждения "Школа для всех" (ул. Ворошилова, д. 66), который посещает старшая дочь должника - Кузнецова М.В..

Представленные в материалы дела материалы исполнительного производства содержат объяснения Галиевой З.Ф. от 19.04.2015, 26.01.2016, данные судебному приставу-исполнителю, в которых Галиева З.Ф. поясняет, что проживает в Малопургинском районе, с. Яган, улица Свободы, дом 15, и каждый день возит ребенка в город Ижевск в детский сад.

19.06.2017, 11.12.2017 судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту регистрации и указанному должником адресу фактического проживания: Малопургинский район, с. Яган, улица Свободы, дом 15, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий, подписанные понятыми. Исполнительным действием установлено, что должник по данному адресу не проживает, со слов соседей Галиева З.Ф. проживает в городе Ижевск и последний раз видели Галиеву З.Ф. в 2013 году.

В материалы дела представлен ответ главы МО "Яганское" Ахунова P.P. от 05.02.2019, подготовленный в ответ на адвокатский запрос адвоката Коченкова В.В., из которого следует, что ни Галиева З.Ф., ни её малолетние дети (Кузнецова М.В., Кузнецова К.В.) с 16.09.2011 (дата договора купли-продажи) по настоящее время не проживали и не проживают (том 1 л. д. 123).

Установив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилой дом по адресу: Малопургинский район, с. Яган, улица Свободы, д. 15, не является для должника и членов ее семьи единственным пригодным для проживания.

При этом, действия Галиевой З.Ф., направленные на искусственное придание спорному жилому дому статуса единственного жилья (договор дарения от 04.10.2014) расценены судом как недобросовестность должника и злоупотребление с его стороны правом, в связи с чем признал спорный жилой дом не подлежащим исключению из конкурсной массы.

Выводы суда об отсутствии оснований для исключения жилого дома из конкурсной массы являются ошибочными, сделаны без учета следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в результате раздела имущества за Галиевой З.Ф. признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Малопургинский район, с. Яган, ул. Свободы, дом 15. Место жительства несовершеннолетней Кузнецовой Миланы определено по месту жительства матери Галиевой З.Ф.; 04.07.2015 родилась дочь Кузнецова Кристина Васильевна.

При этом, квартира, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, 189-51, на основании договора купли продажи от 28.03.2018 отчуждена Кузнецовым В.Л. в собственность Маева А.Н. Стоимость отчуждаемой квартиры определена сторонами в размере 1 970 000,00 рублей, уплачиваемых частично за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" с последующей ипотекой в пользу банка.

Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 03.04.2018 произведена государственная регистрация прекращения права собственности Кузнецова В.Л. на квартиру и ипотека в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России".

13.03.2018 между Кузнецовым В.Л. и ООО "Серово-1" заключен договор N 114ЖД6-61(кв)/1 об участии в долевом строительстве, предметом которого является объект долевого строительства - структурно обособленное жилое помещение в многоквартирном доме на 6 этаже,, N квартиры 61, жилая площадь 26 кв.м, общая площадь 50 кв.м, количество комнат 2.

Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 2 395 800 рублей.

Таким образом, жилое помещение - квартира по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, 189-51 выбыла из обладания Кузнецова В.Л.

Соответственно, отсутствует объект недвижимости, который был предметом раздела между бывшими супругами.

Кроме того, 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 173, кв. 25, принадлежащая Кузнецовой М.В. на основании договора дарения, не может расцениваться в качестве единственного пригодного для проживания жилья, поскольку указанное жилье не является собственностью должника.

При том, что указанная сделка в рамках дела о банкротстве не была оспорена и не признана недействительной.

Основанием для обращения в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы явилось то, что жилой дом, расположенный на земельном участке, находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Яган, ул. Свободы, дом 15, является для должника и его членов семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 16.09.2011 за должником Галиевой З.Ф. 11.10.2011, запись регистрации N 18-18-15/010/2011-349.

В спорном жилом доме, согласно сведениям из домовой книги, зарегистрированы: Галиева З.Ф. (должник) - с 13.02.2015 постоянно, Кузнецова М.В. (дочь) - с 02.01.2011 постоянно, Кузнецова К.В. (дочь) - с 30.10.2015 постоянно.

Таким образом, факт приобретения Галиевой З.Ф. права пользования спорным жилым домом с двумя несовершеннолетними детьми подтверждается домовой книгой.

В данном случае должник определила в качестве своего места жительства спорное домовладение, которое согласно представленному в материалы дела заключению специалиста пригодного для использования в качестве жилого помещения.

Доводы кредитора о проживании Галиевой З.Ф. и ее детей по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, 173 - 25 как о возможном месте, пригодном для их проживания жилом помещении, подлежат отклонению, поскольку свидетельствами о регистрации Галиевой З.Ф. и ее детей по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, 173 - 25 подтверждается временная регистрация по месту пребывания в период с 19.07.2019 по 25.07.2020.

В данном случае регистрация по месту пребывания не может расцениваться в качестве постоянного места жительства. Кроме того, право собственности одной из дочерей должника на указанное жилое помещение в квартире (1/3 доли), не свидетельствует о возникновении у ее матери и второго ребенка права пользования данным жилым помещением на постоянной основе.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должник и ее несовершеннолетние дети не имеют иного пригодного для проживания места жительства, помимо спорного домовладения.

С учетом изложенного и отсутствия сведений о наличии в собственности либо на ином праве пользования у должника и несовершеннолетней дочери Кузнецоавой К.В. 2015 г.р. иных помещений, истребуемое домовладение (не обремененное залогом), состоящее из жилого дома и земельного участка под ним, в настоящее время является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Поскольку доказательств иного не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное домовладение является единственно пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем, в отношении которого распространяется исполнительский иммунитет.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.12.2003 N456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Таким образом, действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

При таких обстоятельствах, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения (а в данном случае такое помещение у должника отсутствует), он вправе реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы.

Мнение должника в данном случае выражено подачей заявления об исключении из конкурсной массы спорного жилого помещения, которое судом первой инстанции учтено не было, что привело к принятию ошибочного судебного акта в указанной части.

Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), соответственно, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N310-ЭС17-9405(1,2) по делу NА09-2730/2016).

В данном случае продажа дома с земельным участком может нарушить права должника и ее несовершеннолетних детей (как минимум Кузнецвой К.В. 2015 г.р.) на возможность проживания в условиях необходимых для их физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, в том числе, определенных для этих целей родителями детей. При этом факт постоянного проживания должника и членов его семьи, в т.ч. двоих несовершеннолетних детей, подтверждён документально и не оспорен участниками дела о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника и членов ее семьи иного жилого помещения, за счет которого может быть обеспечена их потребность в жилище, правовых оснований для отказа в исключении спорного жилого помещения из конкурсной массы у суда не имелось.

Ссылка кредитора на то, что должник совершила действия по намеренному ухудшению своих жилищных условий, поэтому ему должно быть отказано в исключении жилого помещения из конкурсной массы, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное в случае документального подтверждения может быть учтено при разрешении вопроса о применении/неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств. Недобросовестное поведение должника в ходе процедур банкротства может свидетельствовать о том, что должник не стремиться к исполнению своих обязательств перед кредиторами, что, в свою очередь, может явиться препятствием к утверждению судом компромисса между должником и кредиторами посредством неприменения правил об освобождении от долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции, сделанных без выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора по существу при разрешении ходатайства об исключении жилого помещения из конкурсной массы.

Таким образом, апелляционные жалобы финансового управляющего должника Ардашева Алексея Александровича и должника Галиевой Зили Файзерахмановны подлежат удовлетворению в части признания необоснованным отказа суда в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы. Определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований об исключения имущества, состоящего из земельного участка и расположенного на нем жилого дома, из конкурсной массы должника.

В остальной части судебный акт об отказе в завершении процедуры банкротства и о продлении срока реализации имущества отмене не подлежит, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам процедуры назначено на 29.10.2020 года. Вопрос о применении положений статьи 213.28 Закона о банкротстве подлежит разрешению судом при завершении процедуры банкротства.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2020 года по делу N А71-6065/2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом должника Ардашева Алексея Александровича об исключения имущества из конкурсной массы должника отменить.

Исключить из конкурсной массы должника Галиевой Зили Файзерахмановны жилой дом площадью 35,8 кв.м и земельный участок площадью 1 600 кв.м, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Яган, ул. Свободы, дом 15, принадлежащие на праве собственности должнику.

В остальной части определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2020 года по делу N А71-6065/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова