Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2021 г. N Ф09-4438/21 по делу N А60-33268/2020

Екатеринбург

19 июля 2021 г.

Дело N А60-33268/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Арапова Вадима Петровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 по делу N А60-33268/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Чу Эдуарда Сановича - Абрамов Т. А. (удостоверение адвоката от 30.03.2017; доверенность от 01.07.2021)

Арапов В. П. (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Чу Э. С. (ответчик) убытков в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", страховое акционерное общество "ВСК" (далее - общество "ВСК"), акционерное общество "Страховое Общество Газовой Промышленности", Союз "СРО АУ СЗ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обращаясь с кассационной жалобой, Арапов В.П. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что в тексте постановления апелляционной инстанции отсутствуют исследование и оценка аргументов, изложенных процессуальным истцом в апелляционной жалобе: относительно бездействия арбитражного управляющего (ответчика) по неоспариванию сделок при наличии, как считает кассатор, к тому оснований; относительно безосновательности включения общества с ограниченной ответственностью "Пропертипроект" (далее - общество "Пропертипроект") в размер требований уже полученного залогового платежа; не дана оценка факту представления ответчиком интересов кредитора Арапова В. П. при взыскании убытков с арбитражного управляющего Ростунова А. В., когда его действия могут быть расценены только как умышленное введение кредитора в заблуждение.

Также кассатор не согласен с представленной судом апелляционной инстанции аргументацией по причине несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Арапов В. П. указывает на то, что судом апелляционной инстанции не были оценены доводы истца о том, что при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности необходимо учитывать роль ответчика в процессе установления пропуска срока, так как ответчик принимал непосредственное участие по взысканию убытков, то есть фактически представлял интересы Арапова В. П., и его вина в пропуске срока исковой давности является установленным фактом.

В отзыве на кассационную жалобу Чу Э. С. просит решение суда первой инстанции и постановление суд апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 07.10.2011 поступило заявление индивидуального предпринимателя Быковой Светланы Ивановны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2011 в рамках дела N А60-38344/2011 заявление индивидуального предпринимателя Быковой С. И. принято к производству. Возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 30.01.2012 временным управляющим утвержден Ростунов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2012 по делу N А60-38344/2011 в реестр требований кредиторов включено требование Арапова В.П. в размере 80 248 146 руб. 81 коп., в том числе 64 514 774 руб. 11 коп. основного долга, 3 922 295 руб. 72 коп. процентов за пользование займом, 11 733 603 руб. 11 коп. неустойки, 77 473 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.04.2012 в рамках того же дела о несостоятельности Быковой С. И. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Пропертипроект" размере 77 000 000 руб. основного долга, 2 491 555 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника:

- отдельно стоящее строение (литер А) площадью 2 524,8 кв.м., расположенное по адресу: город Екатеринбург, ул. Ясная, 34а, условный номер объекта 66:01/01:00:1211:34а:00;

- земельный участок общей площадью 9 593 кв. м. с кадастровым номером 66:41:03 04 029:0013, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее отдельно-стоящее здание, местоположение: Российская Федерация, Свердловская область, установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Ясная, 34-А.

Решением арбитражного суда от 23.07.2012 Быкова С.И. (должник) признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.

Как следует из определения суда о включении в реестр требований кредиторов общества "Пропертипроект", 26.05.2010 между Быковой С. И. (покупатель) и обществом "Пропертипроект" (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 (предварительный договор), по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества (перечисленного выше) по цене 139 000 000 руб. (подпункт пункта 1.1, 2.3 предварительного договора).

В соответствии с условиями пунктов 2.4.1-2.4.2 покупатель обязался внести задаток в размере 3 000 000 руб. до заключения основного соглашения, оплатить 56 000 000 руб. при подписании основного договора (но не позднее 20.09.2010), оплатить 80 000 000 руб. до 01.06.2011.

Пунктом 4.4 предварительного договора предусмотрено, что задаток в размере 3 000 000 руб. не подлежит возврату в том случае, если основной договор не был заключен по вине покупателя.

В последующем, из материалов дела усматривается, что с просрочкой в один месяц между Быковой С.И. (покупатель) и обществом "Пропертипроект" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2010 (далее - договор от 20.10.2010), в соответствии с которым продавцом было передано в собственность покупателя следующее недвижимое имущество:

- отдельно стоящее строение (литер А) площадью 2524,8 кв.м., расположенное по адресу: город Екатеринбург, ул. Ясная, 34а, условный номер объекта 66:01/01:00:1211:34а:00;

- земельный участок общей площадью 9593 кв. м. с кадастровым номером 66:41:03 04 029:0013, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее отдельно-стоящее здание, местоположение: Российская Федерация, Свердловская область, установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Ясная, 34 - А.

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи от 20.10.2010 цена недвижимого имущества составляет 137 000 000 руб., из них:

- цена отдельно стоящего строения, указанного в пункте 1.1.1. договора купли-продажи от 20.10.2010, составляет 128 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18% 19 525 423 руб. 73 коп.

- цена земельного участка, указанного в п.1.1.2. договора, составляет 9 000 000 руб. (без учета НДС).

Порядок оплаты цены недвижимого имущества определен в п.3.2. договора купли-продажи от 20.10.2010:

- 3 000 000 руб. - на момент заключения договора,

- 40 000 000 руб. - в течение трех дней с момента заключения договора,

- 20 000 000 руб. - до 04.04.2011,

- 74 000 000 руб. - до 30.09.2011.

Вследствие мероприятий, осуществленных конкурсным управляющим, предмет залога был реализован (стр. 18 отчета о ходе процедуры); 27.03.2013 денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, были направлены конкурсным управляющим в адрес залогового кредитора, обществу "Пропертипроект", в размере 79 491 555,56 руб. (стр. 9 отчета о движении денежных средств).

Истец полагая, что конкурсный управляющий Чу Э. С. в отсутствии правовых оснований перечислил залоговому кредитору - обществу "Пропертипроект" денежные средства в большем размере, которые по мнению истца, подлежали распределению в конкурсной массе должника между всеми кредиторами, обратился в суд о взыскании с Чу Э.С. убытков размере 3 112 710 руб. 99 коп. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). Соответственно, по мнению истца, неправомерное поведение ответчика заключалось в том, что ответчик направил в адрес залогового кредитора денежные средства в большем объеме, чем должен был, и не принял меры к исключению спорной задолженности из реестра требований кредиторов.

В частности размер убытков рассчитывался следующим образом: 3 313 333 руб. 33 коп., из которых: 3 000 000 руб. - залоговой платеж, 313 333 руб. 33 коп. - проценты на залоговый платеж) х 93,945% (процентное соотношение кредитора Арапова В.П. в общей сумме требований конкурсных кредиторов должника в рамках дела N А60-38344/2011.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком и третьим лицом - обществом "ВСК" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде взыскания убытков с арбитражного управляющего Чу Э. С., а также обоснованности заявлений ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, помимо этого указал, что нормы об освобождении должника Быковой С. И. от исполнения обязательств суд не применил, в связи с чем, Арапов В.П. не лишен права иным способом защитить свои нарушенные права. Судом первой инстанции также отмечено, что ссылки истца о последствии бездействия Чу Э. С. в виде причиненных убытков противоречат судебным актам в рамках дела N А60-38344/2011.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы Арбитражного суда Свердловской области, отметив следующее: Арапов В. П., являясь мажоритарным кредитором должника, не использовал возможность самостоятельно оспорить сделку; ответчику в любом случае не могли быть причинены убытки, поскольку заявитель был не вправе претендовать на указанные денежные средства в размере 3 000 000 руб., данные денежные средства в любом случае подлежали направлению в адрес залогового кредитора; предмет залога был реализован стороннему покупателю в ходе торгов по цене, равной 85 852 800 руб., при этом как указывалось ранее сумма основного долга в размере 77 000 000 руб., включенная в реестр требований кредиторов, перед обществом "Пропертипроект" была погашена. Между тем судом апелляционной инстанции указано, что конкурсный управляющий Чу Э. С. не воспользовался правом процентного вознаграждения в размере 7% от размера удовлетворенных требований общества "Пропертипроект", а направил поступившие в конкурсную массу денежные средства на погашение требований кредиторов второй и третьей очереди, соответственно, Арапов В.П. получил в счет погашения имеющихся требований к должнику 6 956 738 руб. 72 коп. исключительно вследствие добровольных действий Чу Э.С.

Также суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности отметил, что еще в 2014 году заявитель был осведомлен о том, что конкурсный управляющий Чу Э. С. направил полученные от реализации предмета залога денежные средства на удовлетворение требований залогового кредитора - общества "Пропертипроект", при этом подача иска конкурсным управляющим Чу Э.С. в рамках дела о банкротстве к временному управляющему должника Ростунову А. В., с учетом фактических обстоятельств дела, не влечет прерывания течения срока исковой давности.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно п. 12 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с положениями пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В рекомендациях, изложенных в абзаце 4 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве помимо выплаты арбитражному управляющему фиксированной части вознаграждения, предусмотрена выплата процентов по вознаграждению.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (абзац 1, 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (постановление Пленума ВАС N 97) проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных 5%.

Таким образом, сумма процентного вознаграждения, исчисляемая от удовлетворения требований кредитора, чьи обязательства обеспечены залогом имущества должника, всегда учитываются отдельно и их размер не зависит от размера погашенных требований иных кредиторов. Соответственно, отсутствуют основания полагать, что истец вправе был рассчитывать на получение каких-либо дополнительных денежных средств в случае, если бы управляющий воспользовался своим правом на получение процентного вознаграждения, не отказавшись от него в добровольном порядке в пользу конкурсной массы.

Признавая обоснованным возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, суды руководствовались статьей 196 ГК РФ о трехлетнем сроке исковой давности, определяемом в соответствии со статьей 200 ГК РФ: течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Проанализировав процессуальные действия участников данного спора, совершенные ими в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе обстоятельства обращения истца в суд с заявлением о пересмотре определения от 05.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к обоснованному выводу о том, что еще в 2014 году заявитель был осведомлен о том, что конкурсный управляющий направил полученные от реализации предмета залога денежные средства на удовлетворение требований залогового кредитора - общества "Пропертипроект".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно положениям статьи 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (части 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 по делу N А60-33268/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Арапова Вадима Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.А. Павлова С.А. Сушкова