Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф09-4438/21 по делу N А60-33268/2020

Екатеринбург

15 февраля 2022 г.

Дело N А60-33268/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Савицкой К.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Арапова Вадима Петровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу N А60-33268/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Арапова В.П. - Бурыкина Е.Г. (доверенность от 12.21.2021).

Арапов В.П. (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Чу Эдуарда Сановича (ответчик) убытков в сумме 3 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", страховое акционерное общество "ВСК", акционерное общество "Страховое Общество Газовой Промышленности", Союз "СРО АУ СЗ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В арбитражный суд 23.07.2021 поступило заявление Чу Э.С. о взыскании с Арапова В.П. судебных расходов в сумме 307 429 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2021, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Арапов В.П. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой в которой просит определение суда от 13.09.2021 и постановление суда от 11.12.2021 отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, указывает на то, что работа представителя Чу Э.С. при рассмотрении настоящего дела была сведена к подготовке возражений и дополнительных объяснений к ним, при этом правовая позиция ответчика сформированная еще в суде первой инстанции при последующем рассмотрении дела не претерпевала никаких изменений. По мнению заявителя, нижестоящими судами необоснованно не принят во внимание ответ Уральской торгово-промышленной палаты от 31.08.2021 N 5803-5/159, согласно которому средняя стоимость юридических услуг в арбитражных судах Свердловской области составляет 110 000 руб.; полагает, что представленные ответчиком справки из юридических организаций не являются надлежащим доказательством обоснованности размера заявленной ко взысканию сумме, поскольку в отсутствуют ссылки на утвержденный и обнародованный прайс юридических услуг, нет выборки по видам и количеству оказанных услуг и самого расчета стоимости аналогичных услуг. Кроме этого, кассатор обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений или гражданско-правовых отношений между обществом, юридические услуги которого оплачены стороной по делу, и лицами, непосредственно участвующих в судебных заседаниях и подписывающих процессуальные документы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 в удовлетворении исковых требований Арапова В.П. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Чу Э.С. отказано.

Вышестоящим судебными инстанциями решение суда от 18.12.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несение судебных расходов при рассмотрении настоящего дела, Чу Э.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Арапова В.П. судебных расходов в сумме 307 429 руб.

В обоснование несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.07.2020 N 20-067, заключенное между председателем Президиума Экономической коллегии адвокатов адвокатом Винницким В.И., действующий н основании Устава от имени адвокатов Коллегии (поверенный), и Чу Э.С. (доверитель), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по представлению интересов доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных указанным соглашением.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного, заключается в: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-33268/2020, возбужденному по иску Арапова В.П. к Чу Э.С. о взыскании убытков; в случае необходимости представление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А60-33268/2020, возбужденному по иску Арапова В.П. к Чу Э.С. о взыскании убытков; в случае необходимости представление интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа по делу N А60-33268/2020, возбужденному по иску Арапова В.П. к Чу Э.С. о взыскании убытков.

Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя ознакомление с материалами дела и их изучение, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств, подготовку требуемых процессуальных и иных документов и т.п.

Согласно пункту 4 соглашения вознаграждение за оказание юридической помощи в суде первой инстанции составляет 200 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., в суде кассационной инстанции - 50 000 руб.

Вышеуказанное вознаграждение оплачивается по завершении выполнения поручения (пункт 4.4 соглашения).

В пункте 6.1 соглашения стороны согласовали, что привлечение (назначение) определенного адвоката (адвокатов) или иных сотрудников коллегии производится по решения поверенного самостояельно.

В акте от 21.07.2021 стороны подтвердили факт оказания услуг по соглашению и их стоимость.

Кроме этого, заявителем были понесены дополнительные расходы, а именно: расходы в связи с оплатой почтовых отправлений на сумму 336 руб.; - транспортные расходы в связи с проездом до г. Перми и обратно для участия представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в сумме 3 693 руб.; расходы на оплату гостиничного номера для проживания представителя с 17.03.2021 по 18.03.2021 в г. Перми в сумме 3 400 руб.

В подтверждение факт оплаты оказанных услуг представлены: счета об оплате от 20.07.2021 N 259, от 16.04.2021 N 137, платежные поручения от 16.04.2021 N 302 на сумму 250 000 руб., от 21.07.2021 N 258 на сумму 50 000 руб., чеки об оплате почтовых отправлений, чек об оплате топлива, чек об оплате гостиничного номера.

Удовлетворяя заявление Чу Э.С. в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав фактические обстоятельства дела, рассмотрев и оценив доводы Чу Э.С. и представленные им в обоснованное заявленного требования доказательства, а также возражения Арапова В.П. и представленные в их обоснование документы, приняв во внимание фактический объем оказанных лицу услуг в процессе рассмотрения вышеназванного искового заявления представительских услуг и подготовленных процессуальных документов (подготовка отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационные жалобы, активное участие представителя ответчика в судебных заседаниях - представление процессуальных документов, дача устных пояснений), учитывая предмет и характер упомянутого спора, степень его сложности и решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, исходя из принципов соразмерности и разумности, документального подтверждения, обеспечения необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суды обеих инстанций взыскали с Арапова В.П. в пользу Чу Э.С.

307 429 руб., признав указанную сумму судебных издержек на оплату услуг представителя разумной и соразмерной применительно к рассмотренному спору.

При разрешении вопроса о взыскании понесенных Чу Э.С. расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, судами приняты во внимание возражения Арапова В.П. о чрезмерности заявленной суммы, соответствующие возражения исследованы и им дана оценка.

По результатам оценки доводов о чрезмерности расходов суды пришли к выводу об отсутствии оснований с ними согласиться, признав, что заявленные расходы с учетом сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, соответствуют требованиям разумности.

Возражения Арапова В.П. относительного того, что определяя разумность расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, суды неправомерно не приняли во внимание ответ Уральской торгово-промышленной палаты от 31.08.2021 N 5803-5/159 о средней стоимости юридических услуг в арбитражных судах Свердловской области, судом округа отклоняются, поскольку обязанность доказывания чрезмерности расходов лежит на стороне, заявляющей соответствующие доводы; в рассматриваемом случае, судами учтено, что в представленном ответе указана лишь минимальная стоимость конкретной услуги, размер вознаграждения может изменяться исходя из особенностей конкретного дела

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств явной чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов судам не было представлено.

Ссылки Арапова В.П на то, что рассмотренный судами спор не представлял особой сложности правомерно отклонены судами как не свидетельствующие бесспорно о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Убедительных доводов, а также каких-либо доказательств того, что взысканный размер судебных издержек превышает разумные пределы Араповым В.П. не представлено, судами первой и апелляционной инстанций соответствующих обстоятельств не установлено.

Сумма расходов, подлежащая возмещению, определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 1. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений или гражданско-правовых отношений между обществом, юридические услуги которого оплачены стороной по делу, и лицами, непосредственно участвующими в судебных заседаниях и подписывающих процессуальные документы, судом округа отклоняются, поскольку в материалах дела представлен реестр адвокатов Адвокатской палаты Свердловской области, согласно которому Абрамов Тарас Александрович и Чу Игорь Эдуардович являются членами Свердловской областной экономической коллегии адвокатов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу N А60-33268/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Арапова Вадима Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

К.А. Савицкая Н.А. Артемьева