Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2021 г. N Ф09-5032/21 по делу N А60-32984/2020

Екатеринбург

20 июля 2021 г.

Дело N А60-32984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636; далее также - заинтересованное лицо, податель жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 по делу N А60-32984/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом с использованием веб-конференции в режиме онлайн, приняли участие представители:

Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга (далее - Прокуратура Ленинского р-на г. Екатеринбурга, надзорный орган) - Зобнина Л.В. (доверенность от 11.06.2021 N 8/2-15-2021);

бывшего руководителя Автономной Некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово - Юридический институт" Назарова Владислава Ивановича (далее - руководитель Назаров В.И.) - Браванова П.М. (доверенность от 15.09.2020, диплом).

Прокуратура Ленинского р-на г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении руководителя института Назарова В.И. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2020 в удовлетворении заявленных требований надзорного органа отказано.

Руководитель Назаров В.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 752 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 14.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2021 данное заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу руководителя Назарова В.И. взысканы судебные расходы в размере 28 752 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 определение суда первой инстанции от 12.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что понесенные руководителем Назаровым В.И. расходы на оплату услуг представителя не могут быть возложены на Министерство финансов Российской Федерации, поскольку оно в спорной ситуации по заявлению надзорного органа не является распорядителем бюджетных средств.

В отзывах на кассационную жалобу руководитель Назаров В.И. и Прокуратура Ленинского р-на г. Екатеринбурга указали на то, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании частей 1, 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 02.03.2021 N 300-ЭС21-105).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также дал разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение своих расходов руководителем Назаровым В.И. в материалы дела представлены соответствующие доказательства, а именно: договор от 03.07.2020 с Комиссаровой Юлией Сергеевной об оказании юридических услуг, её расписка о получении денежных средств, а также документы по оплате транспортных расходов.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций с учетом объема фактически оказанных представителем юридических услуг в рамках договора возмездного оказания услуг правомерно признали, что заявленные руководителем Назаровым В.И. к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют объему фактически оказанных представителем услуг, характеру и сложности рассматриваемого спора, являются разумными и обоснованными в сумме 28 752 руб.

Доказательств, опровергающих факт оказания квалифицированной юридической помощи, а также произвольного, неправомерного и необоснованного занижения судом суммы удовлетворенной части заявленных судебных расходов материалы дела не содержат.

Довод заинтересованного лица относительно необоснованности взыскания с него судебных расходов, несостоятелен и судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

В силу статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе, о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 15.1 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в пункте 15 постановления Пленума от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Кассационный суд, основываясь, в том числе на правой позиции Верховного суда Российской Федерации, считает целесообразным отметить то, что правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, взыскав в пользу руководителя Назарова В.И. за счет казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Министерства финансов Российской Федерации судебные издержки в сумме 28 752 руб.

Аргументы заинтересованного лица о том, что судебные расходы по настоящему спору подлежали взысканию с Генеральной прокуратуры Российской Федерации, являлся предметом рассмотрения суда и получил надлежащую правовую оценку.

Установив, что Прокуратура Ленинского р-на г. Екатеринбурга не может быть ответчиком по данному требованию, суд первой инстанции определением от 14.01.2021 правомерно привлек в качестве заинтересованного лица по заявлению о взыскании судебных расходов Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 309-ЭС19-7152 о признании обоснованным возложение обязанности уплаты судебных расходов.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы заинтересованного лица, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 по делу N А60-32984/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова А.Н. Токмакова