Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2021 г. N Ф09-1041/21 по делу N А60-6891/2020

Екатеринбург

21 июля 2021 г.

Дело N А60-6891/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сафроновой А. А., Громовой Л. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс" (далее - ООО "УК "Константа плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 по делу N А60-6891/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК "Константа плюс" - Тухбатова Д.С. (решение единственного участника общества "УК "Константа плюс" от 28.08.2017).

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер ЖКХ" (далее - ООО "УК "Мастер ЖКХ") - Ковалева С.В. (доверенность от 01.05.2021 б/н), Тюльпа Г.А. (директор согласно протоколу от 15.12.2017 б/н).

ООО УК "Мастер ЖКХ" обратилось в суд с иском к ООО "УК "Константа плюс" о взыскании (с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства) 1 316 782 руб. 58 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с марта 2018 г. по декабрь 2019 г., пени за просрочку оплаты поставленного теплового энергоресурса, в сумме 93 128 руб. 59 коп., начисленных за период с 16.04.2018 г. по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "УК "Константа плюс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО "УК "Константа плюс" считает необоснованным вывод судов о том, что расчет размера потребления за спорный период на основании пункта 54 Правил N 354, произведенный истцом, является верным.

Также ответчик не согласен с выводами судов об отсутствии начисления платы за услугу горячее водоснабжение в отсутствие письменных договоров между ресурсоснабжающей организацией и собственниками нежилых помещений.

Указывает, что при расчете платы за тепловую энергию в целях отопления истцом не учтен объем, потребленный нежилыми помещениями цокольного этажа площадью 996,9 кв. м.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в соответствии с протоколом открытого конкурса от 06.07.2016, проведенного Администрацией Арамильского городского округа, ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Космонавтов, 7.

На основании постановления РЭК N 91-ПК от 28.09.2016 ООО "УК "Мастер ЖКХ" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, в том числе для потребителей многоквартирного дома N 7, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Космонавтов. Отпуск отопления производится от котельной истца, оборудование которой находится в отдельно стоящем здании, не являющимся общедомовым имуществом собственников.

Письмом от 30.11.2016 ответчик уведомил истца о том, что с 01.12.2016 г. ответчик приступает к исполнению обязательств по управлению МКД N 7, расположенному по адресу: г. Арамиль, ул. Космонавтов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 по делу N А60-67766/2017 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения от 15.09.2017 N 1/2017-ТЭ между ООО "УК "Мастер-ЖКХ" и ООО "УК "Константа плюс".

В соответствии с п. 2.1 данного договора в редакции, принятой судом, теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю по закрытой системе теплоснабжения тепловую энергию (далее - ТЭ) и теплоноситель (в случае аварийного сброса, допущения Потребителем утечки, загрязнения теплоносителя (сетевой воды), дренирования или несанкционированного сброса теплоносителя), для нужд отопления и/или вентиляции, подогрева воды ГВС, а потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию, теплоноситель на условиях определяемых настоящим Договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии и теплоносителя.

В период с марта 2018 г. по декабрь 2019 г. истец осуществил поставку тепловой энергии в обслуживаемый ответчиком многоквартирный дом по адресу: г. Арамиль, ул. Космонавтов, 7 общей стоимостью 4 322 958 руб. 30 коп.

С учетом произведенных оплат задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии составляет 1 316 782 руб. 58 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных в спорный период ресурсов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности объема поставленного ресурса, отсутствия доказательств его оплаты. При этом суд первой инстанции исходил из того, что для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению в отношении указанного дома исполнитель коммунальных услуг не приобретает коммунальный ресурс "горячая вода", а приобретает коммунальный ресурс "тепловая энергия". Суд пришел к выводу о том, что истец правомерно произвел начисление оплаты за поставленную ответчику в спорный период тепловую энергию по показаниям приборов учета тепловой энергии, которые зафиксировали объем потребленного ресурса - тепловой энергии, и тарифа, установленного РЭК Свердловской области, на основании пункта 54 Правил N 354.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Довод ООО "УК "Константа плюс" о необоснованности расчета размера потребления за спорный период на основании пункта 54 Правил N 354 подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма объемов (количества) тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных в порядке, установленном настоящими Правилами для потребителей, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета, и объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определенных исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения. Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется с учетом положений пункта 42 (1) настоящих Правил.

Общество "УК "Константа плюс" приобретало у общества УК "Мастер-ЖКХ" только тепловую энергию, которая использовалась на нужды отопления многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, и для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте, входящем в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, тогда как холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась компанией не у общества УК "Мастер-ЖКХ", а у иной ресурсоснабжающей организации.

Тот факт, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, который самостоятельно с использованием общедомового имущества подготавливает горячую воду для оказания коммунальной услуги - горячее водоснабжение, а также оказывает коммунальную услугу - отопление, а истец в свою очередь осуществляет поставку коммунального ресурса - тепловая энергия, следует также из содержания пункта 2.1 договора теплоснабжения, заключенного между сторонами.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения N 2 к Правилам N 354.

Довод о том, что при расчете платы за тепловую энергию в целях отопления истцом не учтен объем, потребленный нежилыми помещениями цокольного этажа площадью 996,9 кв. м., также отклоняется в связи со следующим.

Площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома указана на основании, сведений, предоставленных ООО "Управляющая компания "Константа плюс". Сведения по объему ХВС, использованного для приготовления горячего водоснабжения за расчетный период, также предоставлены ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истцом в расчете не учитывается нежилое помещение в цокольном этаже, являющееся отапливаемым, на каких-либо доказательствах не основаны. В суде первой инстанции ответчик соответствующих возражений не заявлял.

Довод ответчика о том, что объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не может быть более объема обязательств граждан перед управляющей организацией, поскольку последняя не имеет самостоятельного интереса в потреблении ресурсов, также отклоняется.

Расход тепловой энергии в тепловом пункте ответчика на подогрев холодной воды для нужд горячего теплоснабжения может быть как больше, так и меньше норматива на подогрев воды, и относится к рискам ведения самостоятельной экономической деятельности именно ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, оснований же для применения норматива для подогрева воды в отношениях по поставке тепловой энергии и возложения на поставщика тепловой энергии стоимости потерь в ИТП ответчика не имеется.

Таким образом, объем тепловой энергии, отражаемый прибором учета в оборудованном ИТП доме, является расходом тепловой энергии, относящимся на отопление и изготовление горячей воды, а также возможными потерями ответчика, как при приготовлении горячей воды, так и при оказании услуги по отоплению.

Ссылка ответчика на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Арамиль. ул. Космонавтов, 7 от 28.05.2019, на котором принято решение о заключении прямых договоров собственников помещений с ресурсоснабжающей организаций на поставку тепловой энергии в целях отопления и горячего водоснабжения, также отклоняется, поскольку данное решение собственников помещений о заключении от своего имени индивидуальных договоров на поставку тепловой энергии в целях отопления и горячего водоснабжения не может быть исполнено в силу того, что тепловая энергия, поставляемая истцом в МКД, не является коммунальной услугой и не может быть получена потребителем отдельно, так как используется для приготовления горячего водоснабжения и отопления.

Кроме того, указанный протокол в материалах дела отсутствует, несмотря на указание его в приложении к отзыву на исковое заявление, поступившему в электронном виде 01.06.2020, он в материалы дела в электронном виде не представлен, что следует также из перечня загруженных документов (л.д. 54).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 по делу N А60-6891/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Сафронова Л.В. Громова