Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 17АП-12874/20 по делу N А60-6891/2020

г. Пермь

08 декабря 2020 г.

Дело N А60-6891/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Ковалева С.В., доверенность от 01.01.2020, Тюльпа Г.А., генеральный директор, Жерновников В.В., доверенность от 28.05.2020,

от ответчика: Тухбатов Р.Р., доверенность от 21.02.2020, Уфимцева В.В., доверенность от 14.01.2020,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2020 года

по делу N А60-6891/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер ЖКХ" (ИНН 6685071547, ОГРН 1146685031470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс" (ИНН 6685015856, ОГРН 1126685022970)

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер ЖКХ" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс" (ответчик0 о взыскании (с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства) 1 316 782 руб. 58 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с марта 2018 г по декабрь 2019 г, пени за просрочку оплаты поставленного теплового энергоресурса, в сумме 93 128 руб. 59 коп., начисленных за период с 16.04.2018 г по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчик получает тепловую энергию на индивидуальный тепловой пункт, где как исполнитель коммунальных услуг подготавливает самостоятельно горячую воду для оказания коммунальной услуги - горячее водоснабжение, и также ответчик оказывает коммунальную услугу - отопление, а истец в свою очередь осуществляет поставку коммунального ресурса - тепловая энергия, не соответствует фактическим обстоятельства дела. Согласно схеме горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Арамиль, ул. Космонавтов, 7, теплоноситель поступает в дом по двухтрубной системе, который распределяется на систему отопления и пластинчатые теплообменники, в которых нагревается холодная питьевая вода. Полагает, что управляющая компания не участвует в производстве горячей воды, не имея технической возможности влиять на процесс отбора тепловой энергии для целей приготовления горячей воды в доме. Также ответчик не согласен с доводами суда об отсутствии начисления платы за услугу горячее водоснабжение в отсутствие письменных договоров между ресурсоснабжающей организацией и собственниками нежилых помещений. Указывает, что при расчете платы за тепловую энергию в целях отопления истцом не учтен объем, потребленный нежилыми помещениями цокольного этажа площадью 996,9 кв. м. Полагает, что расчет истца противоречит нормам действующего законодательства и вступившим в законную силу решениям суда. Ссылается на решение суда по делу N 2-12/2020, рассмотренному Сысертским районным судом Свердловской области, указывает, что собственники определили дату начала действия договора на поставку тепловой энергии с истцом - 28.05.2019, следовательно, договор между истцом и ответчиком расторгнут с 28.05.2019. Ответчик правомерно прекратил начисление платы за отопление и горячее водоснабжение и направление платежных документов в адрес собственников помещений.

Кроме того, ссылается на то, что согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, истец обязан уменьшить (вплоть до ноля) объем "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому не только в отношении объема воды, но и содержащейся в ней тепловой энергии.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения.

Апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также представленных в судебное заседание (счета, письма), поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом открытого конкурса от 06.07.2016, проведенного Администрацией Арамильского городского округа, ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Космонавтов, 7.

На основании Постановления РЭК N 91-ПК от 28.09.2016 ООО "УК "Мастер ЖКХ" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, в том числе для потребителей многоквартирного дома N 7, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Космонавтов. Отпуск отопления производится от котельной истца, оборудование которой находится в отдельно стоящем здании, не являющимся общедомовым имуществом собственников.

Письмом от 30.11.2016 ответчик уведомил истца о том, что с 01.12.2016 г ответчик приступает к исполнению обязательств по управлению МКД N 7, расположенному по адресу: г. Арамиль, ул. Космонавтов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 по делу N А60-67766/2017 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения от 15.09.2017 N 1/2017-ТЭ между ООО "УК "Мастер-ЖКХ" и ООО "УК "Константа плюс".

В соответствии с п. 2.1 данного договора в редакции, принятой судом, теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю по закрытой системе теплоснабжения тепловую энергию (далее - ТЭ) и теплоноситель (в случае аварийного сброса, допущения Потребителем утечки, загрязнения теплоносителя (сетевой воды), дренирования или несанкционированного сброса теплоносителя), для нужд отопления и/или вентиляции, подогрева воды ГВС, а потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию, теплоноситель на условиях определяемых настоящим Договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии и теплоносителя.

В период с марта 2018 г по декабрь 2019 г истец осуществил поставку тепловой энергии в обслуживаемый ответчиком многоквартирный дом по адресу: г. Арамиль, ул. Космонавтов, 7 общей стоимостью 4 322 958 руб. 30 коп.

С учетом произведенных оплат задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии составляет 1 316 782 руб. 58 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных в спорный период ресурсов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности объема поставленного ресурса, отсутствия доказательств его оплаты. При этом суд первой инстанции исходил из того, что для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению в отношении указанного дома исполнитель коммунальных услуг не приобретает коммунальный ресурс "горячая вода", а приобретает коммунальный ресурс "тепловая энергия". Суд пришел к выводу о том, что истец правомерно произвел начисление оплаты за поставленную ответчику в спорный период тепловую энергию по показаниям приборов учета тепловой энергии, которые зафиксировали объем потребленного ресурса - тепловой энергии, и тарифа, установленного РЭК Свердловской области, на основании п. 54 Правил N 354.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма объемов (количества) тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных в порядке, установленном настоящими Правилами для потребителей, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета, и объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определенных исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения. Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется с учетом положений пункта 42 (1) настоящих Правил.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество "УК "Константа плюс" приобретало у общества УК "Мастер-ЖКХ" только тепловую энергию, которая использовалась на нужды отопления многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, и для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте, входящем в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, тогда как холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась компанией не у общества УК "Мастер-ЖКХ", а у иной ресурсоснабжающей организации.

Тот факт, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, который самостоятельно с использованием общедомового имущества подготавливает горячую воду для оказания коммунальной услуги - горячее водоснабжение, а также оказывает коммунальную услугу - отопление, а истец в свою очередь осуществляет поставку коммунального ресурса - тепловая энергия, следует также из содержания пункта 2.1 договора теплоснабжения, заключенного между сторонами.

Доводы ответчика о несогласии с данными выводами суда опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами - проектной документацией на индивидуальный тепловой пункт, расположенный в спорном МКД, пояснительной запиской к рабочему проекту на узел коммерческого учета, актом установки общедомового узла учета ГВС (место установки - ИТП).

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения N 2 к Правилам N 354.

Указанное согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381.

Из содержания раздела IV Приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Указанный раздел Правил N 354 содержит алгоритм определения как платы за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения N 2 к Правилам N 354), так и платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354).

Расчет объема и стоимости потребленной тепловой энергии произведен истцом с учетом названных положений Правил N 354 и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет размера потребления за спорный период на основании п. 54 Правил N 354, произведенный истцом, является верным.

Также суд пришел к выводу о том, что истец правильно произвел расчет потребления тепловой энергии на отопление по жилым и нежилым помещениям и расход тепловой энергии на приготовление ГВС по всему многоквартирному дому за спорный период. Площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома указана на основании, сведений, предоставленных ООО "Управляющая компания "Константа плюс". Сведения по объему ХВС, использованного для приготовления горячего водоснабжения за расчетный период, также предоставлены ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истцом в расчете не учитывается нежилое помещение в цокольном этаже, являющееся отапливаемым, на каких-либо доказательствах не основаны. В суде первой инстанции ответчик соответствующих возражений не заявлял.

Довод ответчика о том, что объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не может быть более объема обязательств граждан перед управляющей организацией, поскольку последняя не имеет самостоятельного интереса в потреблении ресурсов, отклонен судом первой инстанции. Как правильно указал суд, расход тепловой энергии в тепловом пункте ответчика на подогрев холодной воды для нужд горячего теплоснабжения может быть как больше, так и меньше норматива на подогрев воды, и относится к рискам ведения самостоятельной экономической деятельности именно ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, оснований же для применения норматива для подогрева воды в отношениях по поставке тепловой энергии и возложения на поставщика тепловой энергии стоимости потерь в ИТП ответчика не имеется.

Таким образом, объем тепловой энергии, отражаемый прибором учета в оборудованном ИТП доме, является расходом тепловой энергии, относящимся на отопление и изготовление горячей воды, а также возможными потерями ответчика, как при приготовлении горячей воды, так и при оказании услуги по отоплению.

Ссылка ответчика на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Арамиль. ул. Космонавтов, 7 от 28.05.2019, на котором принято решение о заключении прямых договоров собственников помещений с ресурсоснабжающей организаций на поставку тепловой энергии в целях отопления и горячего водоснабжения, также обоснованно отклонена судом, поскольку данное решение собственников помещений о заключении от своего имени индивидуальных договоров на поставку тепловой энергии в целях отопления и горячего водоснабжения не может быть исполнено в силу того, что тепловая энергия, поставляемая истцом в МКД, не является коммунальной услугой и не может быть получена потребителем отдельно, так как используется для приготовления горячего водоснабжения и отопления.

Кроме того, указанный протокол в материалах дела отсутствует, несмотря на указание его в приложении к отзыву на исковое заявление, поступившему в электронном виде 01.06.2020, он в материалы дела в электронном виде не представлен, что следует также из перечня загруженный документов (л.д. 54); из решения суда по делу N 2-12/2020 невозможно установить дату начала действия договора на поставку тепловой энергии с ресурсоснабжающей организацией.

С учетом произведенных ответчиком платежей задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии составляет 1 316 782 руб. 58 коп.

В связи с просрочкой оплаты поставленной тепловой энергии на сумму долга истцом начислена законная неустойка в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 16.04.2018 г по 05.04.2020 г (исходя из ставки ЦБ РФ 4,25%) в сумме 93 128 руб. 59 коп.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года по делу N А60-6891/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский