Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2021 г. N Ф09-3854/21 по делу N А76-23038/2020

Екатеринбург

21 июля 2021 г.

Дело N А76-23038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яр-Пласт" (далее - общество "Яр-Пласт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 по делу N А76-23038/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель общества "Яр-Пласт" - Панова А.С. (доверенность от 25.03.2021 N 2021-025).

Общество с ограниченной ответственностью "ПолиТопливные системы" (далее - общество "ПолиТопливные системы") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Яр-Пласт" о признании законным и обоснованным отказа от исполнения договора поставки от 13.12.2019 N 12/2 и взыскании 13 680 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Концерн "Помышленно- инвестиционный капитал" (далее - общество "Концерн "ПИКъ", Артемов Роман Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Яр-Пласт" в пользу общества "ПолиТопливные системы" взыскано 13 680 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Яр-Пласт", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, неправильное определение судами обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, и распределение бремени доказывания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

Как отмечает кассатор, делая вывод о нарушении ответчиком обязательств по поставке товара, суды двух инстанций вопреки требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывают, в чем конкретно оно выразилось. Общество "Яр-Пласт" ссылается на неправильное применение судами абзаца 2 части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что обязанность поставщика по доставке товара договором от 13.12.2019 N 12/2 не предусмотрена, напротив, из условий договора следует, что товар передается покупателю в месте его нахождения путем отгрузки в предоставляемый покупателем транспорт. Податель жалобы считает, что основания считать общество "Яр-Пласт" уклоняющимся от поставки товара отсутствуют, поскольку истец уполномоченного представителя в место передачи товара не направлял, транспорт для получения товара не предоставлял, каких-либо мер по получению товара не предпринимал. По утверждению ответчика, вывод о неисполнении поставщиком обязанности по уведомлению покупателя о готовности товара к отгрузке не может быть сделан по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец не ссылался на данное обстоятельство в обоснование своих требований. Утверждение истца об отсутствии у ответчика права на продажу товара, являющегося предметом договора поставки, заявитель считает ошибочным и не подтвержденным материалами дела.

Из содержания кассационной жалобы общества "ПолиТопливные системы" усматривается, что им оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанции исключительно в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 13 680 000 руб. Законность выводов судов в остальной части ответчиком в порядке кассационного производства не оспаривается.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ПолиТопливные системы" (покупатель) и обществом "Яр-Пласт" (поставщик) заключен договор поставки от 13.12.2019 N 12/2, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик поставляет покупателю товар - черви дождевые (компостные) вид Eisenia fetida промышленной популяции (вер-микультура) "Старатель", в живом виде, не менее 42 млн. особей в виде смешанной популяции состоящей из взрослых особей не менее 19 %, молоди не менее 59%, остальное - коконы с зародышами.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязуется организовать поставку товара партиями, в каждой партии не менее 6 000 000 штук, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить за каждую партию перед началом отгрузки в транспорт покупателя.

В пункте 1.4 договора согласованы адреса передачи товара в собственность покупателя: Вермихозяйство дождевых червей "Старатель", находящееся по адресу: Самарская область, с.п. Узюково, ул. Шоссейная, 2д; Ленинградская обл., Сланцевский район, Старопольское поселение, дер. Кологриво, д. 11а.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора составляет 13 680 000 руб. без НДС, по 0,33 руб. без НДС за 1 червя при поставке из вермихозяйств Самарской области, по 0,3 руб. без НДС при поставке из вермихозяйств Ленинградской области.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет 100%-ю оплату каждой партии товара в день отгрузки в транспорт покупателя.

Согласно пункту 5.1 договора поставщик за 5 (пять) рабочих дней сообщает покупателю о готовности поставки по телефону и/или официальным письмом на электронную почту. После согласования сторонами даты и времени отгрузки, покупатель высылает своего представителя с доверенностью на осуществление приемки товара и подписание отгрузочных документов.

Обязательства поставщика по срокам поставки, количеству и качеству товара считаются выполненными с момента подписания товарной накладной официальными представителями поставщика и покупателя и завершения погрузки товара в транспорт покупателя (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.4 договора согласовано, что поставщик представляет покупателю следующие документы: товарно-транспортную накладную, ветеринарное свидетельство (форма N 1).

В соответствии с пунктом 6.2 договора невыполнение любой из сторон обязательств по настоящему договору влечёт за собой материальную ответственность в виде штрафа в сумме, указанной в пункте 2.1 настоящего договора. Поручителями исполнения обязательств по настоящему договору являются представители компаний, подписавшие настоящий договор.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Яр-Пласт" обязательств по поставке товара, являющееся основанием для начисления штрафа в размере 13 680 000 руб., предусмотренного пунктом 6.2 договора, общество "ПолиТоплианые" системы направило поставщику претензию от 03.02.2020 с требованием об оплате штрафа, которая оставлена последним без удовлетворения.

Впоследствии, покупатель направил в адрес поставщика заявление от 29.07.2020 о расторжении договора от 13.12.2019 N 12/2, в связи с нарушением обществом "Яр-Пласт" обязательств по поставке товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В обоснование уточненных исковых требований общество "ПолиТопливные системы" указывало, что обществом "Яр-Пласт" не заключен договор коммерческой концессии (территориальной франшизы) с правообладателем - обществом "Концерн "ПИКъ", позволяющий ответчику осуществлять деятельность по реализации продукции под зарегистрированной торговой маркой "Старатель".

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 457, 458, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, обоснованности начисления истцом штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.2 договора от 13.12.2019 N 12/2.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что процессуальная пассивность ответчика, при наличии доказательств соблюдения арбитражным судом норм процессуального права об извещении лиц, участвующих в деле, не может служить основанием для отмены и изменения решения суда.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела усматривается и судами верно установлено, что разногласия сторон возникли относительно правомерности начисления истцом ответчику фиксированной суммы штрафа в размере 13 680 000 руб., предусмотренного пунктом 6.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с пунктом 6.2 договора невыполнение любой из сторон обязательств по настоящему договору влечёт за собой материальную ответственность в виде штрафа в сумме, указанной в пункте 2.1 настоящего договора. Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, судами обоснованно отмечено, что требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В обоснование заявленных исковых требований, общество "ПолиТопливные системы" отмечало, что обществом "Яр-Пласт" не заключен договор коммерческой концессии (территориальной франшизы) с правообладателем - обществом "Концерн "ПИКъ", позволяющий ответчику осуществлять деятельность по реализации продукции под зарегистрированной торговой маркой "Старатель", что исключает надлежащее исполнение обязательств по поставке товара в рамках договора от 13.12.2019 N 12/2. Истец обращал внимание судов, что ответчик не имеет право на реализацию предусмотренного договором поставки товара без разрешения правообладателя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав переписку сторон, суды пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом "Яр-Пласт" обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11.2 договора от 13.12.2019 N 12/2, признали за обществом "ПолиТопливные системы" право на взыскание с общества "Яр-Пласт" фиксированного штрафа. Произведенный истцом расчет суммы штрафа судами проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком документально не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Как усматривается из материалов дела и обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу, судом первой инстанции ответчику предлагалось представить свою позицию по делу, между тем, ответчик представителей для участия в судебном заседании не направил, письменных возражений на исковые требования не представил, как не представил и ответа на претензию истца, мер для досудебного урегулирования спора не предпринял.

Судами при рассмотрении спора также обоснованно учтено, что 25.09.2020 ответчик посредством заполнения электронной формы в системе "Мой Арбитр" обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства и ознакомлении с материалами дела, которое судом первой инстанции удовлетворено. Между тем ответчик с материалами дела на дату вынесения резолютивной части решения суда не ознакомился, отзыв суду не представил.

Ответчику недостаточно заявить о несогласии с представленными истцом доказательствами, поскольку таковые подлежат опровержению путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств, заявления ходатайств, нацеленных на проверку достоверности доказательств, представленных истцом.

Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет последний (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих заключение с правообладателем - обществом "Концерн "ПИКъ" договора коммерческой концессии, позволяющего ответчику осуществлять деятельность по реализации продукции под зарегистрированной торговой маркой "Старатель", в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в установленные договором сроки, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70, части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами абзаца 2 части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из условий договора поставки от 13.12.2019 N 12/2 не следует обязанность поставщика по доставке товара. Между тем в рассматриваемой ситуации ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций не привели к принятию неправильных по существу судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для их отмены.

Из содержания уточненных истцом исковых требований следует, что существенным нарушением условий договора со стороны поставщика, препятствующим его исполнению является то обстоятельство, что обществом "Яр-Пласт" не заключен договор коммерческой концессии (территориальной франшизы) с правообладателем - обществом "Концерн "ПИКъ", позволяющий ответчику осуществлять деятельность по реализации продукции под зарегистрированной торговой маркой "Старатель". Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, доказательств подтверждающих, что у ответчика заключен договор с правообладателем, позволяющий реализовывать червей дождевых (компостных) вид Eisenia fetida промышленной популяции (вер-микультура) "Старатель" для дальнейшей перепродажи оптовыми покупателями - не представлено.

Иные возражения кассатора об отсутствии оснований для удовлетворения требования в заявленном истцом размере, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Яр-Пласт" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 по делу N А76-23038/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яр-Пласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук