Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2021 г. N Ф09-3194/21 по делу N А71-19322/2019

Екатеринбург

21 июля 2021 г.

Дело N А71-19322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Татариновой И. А., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (далее - общество "ВСК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2020 по делу N А71-19322/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Удмуртэнергонефть" (далее - общество "Удмуртэнергонефть", истец) - Маркова А.А. (доверенность от 06.07.2021 N 18).

Общество "Удмуртэнергонефть" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж" (далее - общество "Радонеж") о взыскании 195 684 руб. 36 коп. убытков, образовавшихся в результате повреждения имущества истца, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Новосмирновская.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество "ВСК" в лице Ижевского филиала САО "ВСК".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2020 с общества "Радонеж" в пользу общества "Удмуртэнергонефть" взыскано 9088 руб. 77 коп. упущенной выгоды; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 318 руб. 93 коп. С общества "ВСК" в лице Ижевского филиала САО "ВСК" в пользу общества "Удмуртэнергонефть" взыскано 125 286 руб. ущерба, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4399 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВСК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. По утверждению заявителя жалобы, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в нарушение положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) истец с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенным к нему полным комплектов документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, к обществу "ВСК" до предъявления иска не обращался, в связи с чем ответчик не мог принять решение об обоснованности заявленного требования и осуществления выплаты. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно удовлетворили исковые требования, поскольку у них имелись основания для оставления искового заявления общества "Удмуртэнергонефть" без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Удмуртэнергонефть" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Бывальцев В.И., управляя автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак Т 685 АС/18, совершил наезд на опору N 30 по улице Новосмирновская в г. Ижевске.

Автомобиль МАЗ принадлежит на праве собственности обществу "Радонеж".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (причинителя вреда) застрахована обществом "ВСК" в лице Ижевского филиала САО "ВСК" по полису серия ЕЕЕ N 1028180238.

Материалами проверки ОБДПС ГИБДД МВД по УР N 4614 установлено повреждение трех световых опор с линиями электропередач, принадлежащих обществу "Удмуртэнергонефть" на основании договора аренды недвижимого имущества от 21.12.2006.

В ходе проведенного истцом служебного расследования установлено, что в результате действий водителя автомобиля МАЗ, гос. регистрационный знак Т 685 АС/18, произошло повреждение линейной арматуры, изоляторов, множественные порывы и замятие провода АС-95 в трех пролетах, повреждение опор N 29, 30, 31, 32, повреждение траверс, что повлекло отключение ВЛ-6кВ Ф-22 ПС "Смирново". Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 12.03.2019.

Истцом проведены ремонтно-восстановительные работы, общая стоимость которых составила 186 595 руб. 59 коп. Кроме того, истец является субъектом естественной монополии, осуществляет вид деятельности в сфере услуг по передаче электрической энергии. В связи с повреждением электросетевого хозяйства и аварийным отключением электроснабжения в период с 05.03.2019 (19 час. 53 мин.) по 06.03.2019 (00 час. 11 мин.) истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 9088 руб. 77 коп., исходя из количества недоотпущенной электрической энергии в размере 5645,20 кВтч, тарифа в размере 1,61 руб./кВтч.

Предъявленная истцом претензия от 27.03.2019 исх. N 7/781 о возмещении ущерба оставлена обществом "Радонеж" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что убытки в части упущенной выгоды обусловлены повреждением электросетевого хозяйства истца в результате ДТП, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 9088 руб. 77 коп., подлежащей взысканию с общества "Радонеж".

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности данного вывода суда, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в указанной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с общества "ВСК" в пользу истца убытков в виде реального ущерба в сумме 125 286 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта повреждения имущества истца в результате ДТП, который имел место в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с обществом "ВСК".

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в указанной части поддержал.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанность факта повреждения имущества общества "Удмуртэнергонефть" в результате ДТП, имевшего место в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного с обществом "ВСК", принимая во внимание, что указанное происшествие является страховым случаем, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "ВСК" в пользу истца реального ущерба.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта от 25.11.2020, выполненного по результатам проведения комплексной оценочной строительно-технической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что размер реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП имущества, подлежащего возмещению обществом "ВСК" в пользу истца, составляет 125 286 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом ими отклонены на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции, в связи с чем норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Таким образом, данная статья указывает, что страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке. В данном случае в результате ДТП вред причинен имуществу, не являющемуся транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к обществу "Радонеж" в связи с тем, что претензия от 27.03.2019 исх. N 7/781 о возмещении ущерба была оставлена обществом "Радонеж" без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2020 общество "ВСК" в лице Ижевского филиала САО "ВСК" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что поскольку привлечение к участию в деле соответчика происходит после обращения истца в суд, у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика, и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт привлечения к участию в деле соответчика, то есть создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что во исполнение определения от 05.02.2020, которым суд первой инстанции обязал лиц, участвующих в деле, направить в адрес общества "ВСК" копии иска и отзывов с приложенными к ним документами, истцом в адрес общества "ВСК" был направлен комплект документов, на которых основано требование о возмещении ущерба.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недостаточность представленных обществом "Удмуртэнергонефть" документов подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что соответствующие возражения обществом "ВСК" после получения комплекта документов заявлены не были.

Более того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли правовую позицию, изложенную в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.17), согласно которой, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия государственных судебных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Судами установлено и из материалов дела усматривается отсутствие у общества "ВСК" намерений урегулировать возникший спор по выплате истцу ущерба во внесудебном порядке, доказательств, подтверждающих совершение обществом "ВСК" действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено.

Более того, судами обоснованно принято во внимание, что при рассмотрении дела по ходатайству общества "ВСК" была назначена и проведена по делу судебная экспертиза, что также свидетельствует об отсутствии воли указанного лица на совершение действий, направленных на добровольное урегулирование настоящего спора.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, исходя из поведения общества "ВСК", свидетельствующего об уклонении от возмещения причиненного вреда, не направление претензии указанному лицу, вступившему в дело в качестве соответчика, не является основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку иное привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, нарушению права истца на судебную защиту и воспрепятствовало бы восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2020 по делу N А71-19322/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Татаринова Л.А. Суспицина