Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2021 г. N Ф09-3340/21 по делу N А60-29529/2020

Екатеринбург

22 июля 2021 г.

Дело N А60-29529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уральский научно-технологический комплекс" (далее - общество "УНТК", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 по делу N А60-29529/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтандарт" (далее - общество "Энергостандарт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УНТК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.12.2019 N 816-65 в сумме 1 603 549 руб. 05 коп., 23 435 руб. 75 коп. неустойки, 280 руб. почтовых услуг.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - общество "Уралвагонзавод", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "УНТК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно оставлены без внимания его доводы относительно того, что при расчете основного долга истец не указал, по какому курсу им произведено начисление долга, тогда как расчет, по мнению ответчика, должен был быть произведен по курсу евро на дату заключения договора (24.12.2019 года), а именно: 23 218, 24 Евро х 68, 99 рублей (за 1 Евро на 24.12.2019 года) = 1 596 718 руб. 36 коп. Кроме того судами не принято во внимание, что согласно п. 3.1, 3.2 договора поставки от 24.12.2019 N 816-65 днем оплаты считается 06.03.2020, в связи с чем, расчет неустойки составляет: 243, 53 евро х 76, 7782 (курс на 06.03.2020) = 18 697 руб. 79 коп.

По мнению ответчика, его принадлежность к группе компаний (аффилированное) с учетом анализа его деятельности, групповой (холдинговой) структуры, а также отнесение его к системообразующим организациям и аффилированным с ним лицам, с учетом моратория - может являться основанием для полного освобождения от гражданско-правовой ответственности в силу исключительности обстоятельств. Вместе с тем, общество "УНТК" отмечает, что истцом рассчитана сумма неустойки за период с 01.04.2020 года по 08.06.2020 года включительно, но суд не применил моратория на начисление неустойки, начиная с 05.04.2020, на что ответчик был вправе рассчитывать.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами неправомерно отказано в применении положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Энергостандарт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество "Энергостандарт" указывает, что ответчик принял поставленный товар в отсутствие каких-либо претензий, при этом оплату в соответствии с условиями договора не произвел, в связи с чем, истец согласно п. 6.2 договора начислил неустойку. Проверив расчет истца, суды не установили оснований для применения положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того общество "Энергостандарт" указывает, что согласно сведениям сайта Федеральной налоговой службы, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик не является лицом, которому представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Энергостандарт" (поставщик) и обществом "УНТК" (покупатель) заключен договор поставки от 24.12.2019 N 816-65, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик передал ответчику товар на сумму 23 218,24 евро, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 28.01.2020 N 269 на сумму 6353,68 евро, от 28.01.2020 N 285 на сумму 9044,76 евро, от 10.02.2020 N 438 на сумму 7819,08 евро.

В соответствии с п. 3.2 договора, расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя и подписания УПД сторонами.

Таким образом, оплата за поставленный товар должна поступить истцу в срок до 31.03.2020 по УПД от 28.01.2020 и до 19.03.2020 по УПД от 10.02.2020 (дата передачи товара 17.02.2020).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату товара в установленные в договоре сроки не осуществил, задолженность по оплате составила 23 218,24 евро.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате товара истец 09.04.2020 направил претензию от 30.03.2020, полученную обществом "УНТК" 14.04.2020, с требованием погасить задолженность добровольно.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их полностью, взыскав с общества "УНТК" основной долг в сумме 1 603 549 руб. 05 коп., а также неустойку в сумме 23 435 руб. 75 коп. При этом оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено. Отклоняя возражения ответчика, суд, руководствуясь пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N70), пришел к выводу о том, что размер задолженности по оплате поставленного товара обоснованно произведен обществом "Энергостандарт", исходя из стоимости евро по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что ссылки ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и введение моратория на начисление неустоек не могут служить основанием для снижения размера начисленной истцом неустойки, поскольку срок исполнения обязательства ответчика по оплате наступил в марте 2020 года.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно нормам статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума ВС РФ N54) в силу норм статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно нормам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор поставки от 24.12.2019 N 816-65, УПД от 28.01.2020 N 269, от 28.01.2020 N 285, от 10.02.2020 N 438, претензию от 30.03.2020, суды пришли к выводу о том, что факт поставки товара истцом и его принятие ответчиком подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, приняв во внимание п. 3.1, 3.2 договора N 816-65, установив отсутствие доказательств оплаты обществом "УНТК", суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования общества "Энергостандарт" о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара являются правомерными.

При указанных обстоятельствах, проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, суды обоснованно удовлетворили требования истца, взыскав в его пользу основной долг в размере 1 603 549 руб. 05 коп.

Кроме того, установив факт просрочки по оплате товара, суды, руководствуясь положениями норм статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2 договора N 816-65 также правомерно взыскали в пользу истца неустойку, начисленную за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в сумме 23 435 руб. 75 коп.

Доводы общества "УНТК" о том, что расчет долга должен был быть произведен по курсу евро на дату заключения договора, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

Судами верно указано, что стоимость товара и порядок его оплаты определены сторонами в договоре и счетах, что не противоречит иным условиям договора и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неправомерно не применены положения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,02% от стоимости непоставленного в срок товара), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии с нормами статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Доводы общества "УНТК" о его принадлежности к группе системообразующих организаций и аффилированных с ним лицам, что, по мнению ответчика, может являться основанием для полного освобождения от гражданско-правовой ответственности в силу исключительности обстоятельств, судом кассационной инстанции отклоняются.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве и Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", мораторий распространялся на организации и индивидуальных предпринимателей, относящихся к отраслям, наиболее пострадавшим от пандемии COVID-19, и на организации, включенные в перечень системообразующих. Между тем, в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" общество "УНТК" не входит.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений норм статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УНТК" - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "УНТК" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 по делу N А60-29529/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уральский научно-технологический комплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Уральский научно-технологический комплекс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота А.Д. Тимофеева