Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2021 г. N Ф09-5085/21 по делу N А60-56675/2020

Екатеринбург

20 июля 2021 г.

Дело N А60-56675/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество "Перспектива", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу N А60-56675/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Метрикс" (далее - общество "Группа компаний "Метрикс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Перспектива" о взыскании суммы основного долга по договору оказания услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Перспектива" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на некачественное оказание услуги по оценке имущества, выразившееся в невозможности использования отчета об оценке в целях оспаривания кадастровой стоимости объекта; ответчик со ссылкой на статьи 11, 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ (далее - Закон об оценочной деятельности), на судебную практику и положения Технического задания на оценку отмечает, что, поскольку использование результата оценки предусмотрено именно в целях оспаривания кадастровой стоимости объекта, постольку истец не мог не знать, что подготовленный им отчет об оценке должен быть проверен на заседании комиссии по рассмотрению споров о кадастровой стоимости на соответствие обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода документам и результатом такой проверки должно было стать положительное решение комиссии или суда с учетом предоставленного отчета об оценке.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Группа компаний "Метрикс" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Группа компаний "Метрикс" (исполнитель) и обществом "Перспектива" (заказчик) заключен договор оказания услуг (далее - договор об оценке), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по определению рыночной стоимости объекта оценки, указанного в разделе 1 "Технического задания на оценку".

Согласно пункту 4.1 договора об оценке стоимость услуг составила 40 000 руб. Заказчик оплачивает аванс в размере 20 000 руб. в течение двух рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный расчет заказчик обязан произвести в течение двух рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи услуг (пункт 4.2 названного договора).

Ответчик, согласно условиям договора оплатил истцу аванс в размере в 20 000 рублей, между сторонами был подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору, согласно которому услуги, предусмотренные договором, выполнены исполнителем в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленный срок. Заказчик принял услуги без каких-либо замечаний. Заказчик обязан в срок до 03.09.2020 произвести окончательный расчет в размере 20 000 руб., однако, оплата не произведена. Исполнителем в адрес заказчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 20 000 руб., оставленная обществом "Перспектива" без удовлетворения, что послужило основанием обращения исполнителя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, договор возмездного оказания услуг не включает в себя достижение результата, ради которого он заключается.

Судами установлено, что согласно пунктам 3, 4 Технического задания на оценку, являющегося Приложением N 1 к договору об оценке, целью определения рыночной стоимости является оспаривание кадастровой стоимости объекта.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Истолковав вышеуказанные нормы права и условия договора об оценке применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков (Ассоциации СРОО "СВОД") N 361-3/С-20 от 28.08.2020, содержащее вывод о соответствии отчета об оценке законодательству, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2020, подписанный ответчиком без возражений и замечаний, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о надлежащем оказании услуги по оценке имущества, наличии непогашенной задолженности в размере 20 000 рублей.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суды пришли к выводу о том, что положение "для целей оспаривания кадастровой стоимости" в качестве предполагаемого использования результатов оценки, содержащееся в п. 4 Технического задания, не свидетельствует о том, что надлежащим результатом работ будет являться только принятие в пользу ответчика положительного решения комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области. Условиями рассматриваемого договора обязанность по оплате услуг не поставлена в зависимость от результатов каких-либо решений третьих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, иное толкование условий договора, чем то, которое имело место в судах нижестоящих инстанций, судом кассационной инстанции не может быть дано в силу ограничения полномочий, содержащегося в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу N А60-56675/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Кравцова