Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2021 г. N Ф09-1889/21 по делу N А50-8379/2020

Екатеринбург

21 июля 2021 г.

Дело N А50-8379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Токмаковой А.Н., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Бычковской А.С., рассматривает в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Цимлянская 17" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) по делу N А50-8379/2020 Арбитражного суда Пермского края по заявлению товарищества собственников жилья "Цимлянская 17" к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края. с участием в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стандарт ПМ" об оспаривании решения.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Цимлянская 17" - Санников Д.В. (доверенность от 01.12.2019, удостоверение адвоката N 2934).

ТСЖ "Цимлянская 17" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция) от 04.12.2019 N 2019-11-091.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью "Стандарт ПМ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

ТСЖ "Цимлянская 17" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 143 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 с инспекции в пользу товарищества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. В остальной части - отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2021, определение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу товарищества взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2021 отказано в передаче кассационной жалобы на указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) внесены изменения в мотивировочную часть постановления апелляционного суда от 09.02.2021 следующего содержания: "Исправить описку, допущенную в абз. 4 на стр. 3 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу N А50-8379/2020, вместо "Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется" указав "Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения определения суда первой инстанции"".

Полагая определение апелляционного суда от 29.04.2021 незаконным, товарищество обратилось с настоящей кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить. В жалобе заявитель приводит доводы о том, что при приведении в соответствие мотивировочной части постановления от 09.02.2021 апелляционный суд изменил содержание принятого по делу судебного акта, что противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); противоречие мотивировочной части постановления резолютивной его части является недопустимым.

Товарищество также настаивает на том, что изложенные в постановлении апелляционного суда от 09.02.2021 выводы и расценки не подтверждены документально, доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов в деле отсутствуют.

Как видно из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 о возмещении судебных расходов по делу N А50-8379/2020 изменено, резолютивная часть определения изложена в новой редакции, в соответствии с которой заявленные товариществом требования о взыскании с инспекции судебных расходов удовлетворены в части взыскания 50 000 руб.; в остальной части - отказано. Однако, при изготовлении мотивированного постановления, апелляционным судом в абзаце 4 на странице 3 подписанного текста судебного акта допущена описка в части указания на то, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) внесены изменения в мотивировочную часть постановления апелляционного суда следующего содержания: "Исправить описку, допущенную в абз. 4 на стр. 3 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу N А50-8379/2020, вместо "Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется" указав "Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения определения суда первой инстанции"".

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Проверяя законность постановления апелляционного суда от 09.02.2021 и отвечая на соответствующие доводы товарищества, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 13.04.2021 дал оценку содержанию мотивировочной части названного судебного акта в его соотношении с резолютивной частью постановления и пришел к выводу о том, что имеет место явная описка, которая, в совокупности с остальным текстом, в том числе резолютивной частью постановления апелляционного суда, не имеет самостоятельной смысловой нагрузки. Такая описка, как указал суд кассационной инстанции, сама по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и может быть исправлена по правилам статьи 179 АПК РФ.

Проверив доводы заявителя настоящей кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда от 29.04.2021, полагая, что действия апелляционного суда в данном случае соответствуют части 3 статьи 179 АПК РФ и выводам относительно некорректной фразы, технически ошибочно включенной в мотивировочную часть постановления апелляционного суда, сделанным кассационным судом в постановлении от 13.04.2021 при проверке законности постановления от 09.02.2021.

Вопреки доводам заявителя жалобы, кассационный суд не усматривает изменения существа принятого апелляционным судом решения, закрепленного постановлением от 09.02.2021, при вынесении обжалуемого определения.

Ссылки заявителя жалобы на незаконность выводов апелляционного суда, содержащихся в постановлении апелляционного суда от 09.02.2021 по существу вопроса о взыскании судебных расходов несостоятельны, их рассмотрение в настоящем деле, при наличии вступивших в силу судебных актов, недопустимо.

Все доводы товарищества, приведенные в кассационной жалобе, направлены на преодоление силы вступивших в законную силу судебных актов по делу N А50-8379/2020 в части разрешения судами вопроса о возмещении судебных расходов, и не могут быть приняты как основание для удовлетворения настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А50-8379/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Цимлянская 17" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

А.Н. Токмакова Е.О. Черкезов