Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 17АП-16837/20 по делу N А50-8379/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф09-1889/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А50-8379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя - товарищества собственников жилья "Цимлянская 17": Санников Д.В., доверенность от 01.12.2019, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: пастухов С.Г., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стандарт ПМ": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 ноября 2020 года

о возмещении судебных расходов

по делу N А50-8379/2020

по заявлению товарищества собственников жилья "Цимлянская 17" (ОГРН 1195958017606, ИНН 5907044217)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стандарт ПМ"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 11.09.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края 04.12.2019 N 2019-11-091 признано незаконным, как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации. Судом на Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, кроме того с Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в пользу товарищества собственников жилья "Цимлянская 17" взысканы расходы по

уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение суда от 11.09.2020 в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

Товарищество собственников жилья "Цимлянская 17" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 143 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.11.2020) с Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в пользу ТСЖ взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В жалобе ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, учитывая необходимый объём услуг и факт рассмотрения дела только в суде первой инстанции; количество заседаний было необоснованно увеличено судом, так как рассмотрение дела откладывалось по инициативе суда, без запроса доказательств и без объяснения причин, таким образом, действия суда не должны приводить к увеличению суммы судебных расходов; суд необоснованно отклонил доводы Инспекции о недоказанности факта уплаты товариществом денежных средств Санникову Д.В. в заявленной сумме; расходно-кассовый ордер не является надлежащим доказательством фактического несения товариществом расходов на оплату услуг представителя, так как не представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру и сам приходно-кассовый ордер.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также от заявителя поступило заявление о взыскании с инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенных в суде апелляционной инстанции. К заявлению приложены копия договора на оказание юридических услуг от 22.01.2021, расходный кассовый ордер на сумму 15 000 рублей.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу и заявление о взыскании судебных расходов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно заявлению ТСЖ обратилось в суд с требованием о взыскании судебных расходов в размере 143 000 рублей в возмещение расходов на оплату представителя, понесенных при рассмотрении дела N А50-8379/2020.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках договора на оказание юридических от 20.03.2020, заключенного между заявителем (заказчик) и Адвокатским кабинетом Адвокатской Палаты

Пермского края в лице адвоката Санникова Д.В. (исполнитель) юридические услуги по представительству в суде первой инстанции оказаны заявителю, о чем также свидетельствует акт выполненных работ N 1 от 30.09.2020.

Услуги представителя, связанные с разбирательством дела в суде первой инстанции, оцененные в сумме 143 000 рублей, оплачены заявителем, о чем свидетельствует представленный в материалы дела расходный кассовый ордер N 6 от 30.09.2020 на сумму 143 000 рублей.

Таким образом, документально подтвержден факт несения стороной заявителем затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста, в сумме 143 000 руб.

Суд первой инстанции при вынесении определения исходил из того, что размер заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя должен быть разумным.

Далее, исследовав обстоятельства дела, относящиеся к вопросу судебных расходов, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, приняв во внимание предмет и характер спора, объем проделанной представителем работы и собранные им доказательства, обеспечение явки в судебные заседания, суд посчитал, что заявленная истцом сумма расходов на представителя явно превышает разумные пределы.

После чего суд первой инстанции пришел к выводу, что разумной и соответствующей объему оказанных услуг будет являться цена в размере 100 000 рублей.

Апелляционный суд с выводами суда в данной части полностью согласиться не может по следующим мотивам.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, учитывая обстоятельства дела, характер, принцип разумности, продолжительность судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер судебных расходов подлежит снижению до 50 000 рублей, в том числе: составление и направление сторонам заявления об оспаривании решения ИГЖН ПК (исковое заявление)- 15 000 руб., составление и подача дополнений заявленных требований - 2000 руб., письменные пояснения по делу относительно пропуска срока оспаривания - 2000 руб., ознакомление с материалами дела, которые представлены ИГЖН ПК - 2 000 руб., составление расчета кворума в соответствии с ЖК РФ - 2000 руб., ходатайство о приобщении дополнительных документов - 2000 руб., представление заказчика в пяти судебных заседаниях - 25000 руб. (по 5 000 руб. за каждое судебное заседание).

В отношении стоимости услуг, указанных в акте, по составлению и подаче дополнений заявленных требований, письменных пояснений по делу относительно пропуска срока оспаривания, ознакомлению с материалами дела, составлению расчета кворума в соответствии с ЖК РФ, ходатайства о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд считает их чрезмерной, поскольку она не требует значительного времени для его составления, какой-либо сложности не представляет.

При оценке услуги по составлению искового заявления в размере 15 000 руб. (которую суд считает разумной) товарищество оценило составление документов меньшей сложности и значимости в 500 руб., что не может отвечать критерию разумности.

Аналогичным образом апелляционный суд относится к расценкам за участие в одном судебном заседании - 5000 руб., полагая данную сумму завышенной, не разумной.

В материалы дела представлено решение Совета Адвокатской палаты Пермского края, в котором указано на стоимость представительства от 10 000 и от 20 000 руб. за один день занятости. Вместе с тем, указанная расценка предполагает занятость в течение дня. Соответственно, участие представителя в непродолжительном по времени заседании, не может оцениваться подобным образом.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить качество услуг, оказанных представителем заявителя, так как само по себе удовлетворение требования не является исключительно результатом деятельности представителя заявителя в данном деле.

Действительно, представителем заявителя были подготовлены вышеперечисленные документы, представители Санников Д.В. и Фалеев Д.Г. приняли участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об особой сложности рассмотренного в рамках настоящего дела спора. Напротив, из материалов дела следует, что неоднократное отложение судебных заседаний судом первой инстанции было обусловлено необходимостью представления дополнительных документов, которые могли быть запрошены судом и представлены сторонами при однократном отложении судебного разбирательства, отложение судебного разбирательства 27.08.2020 судом первой инстанции ничем не мотивировано. При этом из материалов дела не усматривается, что необходимость неоднократного отложения судебных заседаний была вызвана злоупотреблением своими правами со стороны Инспекции.

В удовлетворении требования о взыскании с Инспекции 3 000 рублей за письменную консультацию заказчика по оспариванию решения суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку консультирование заказчика, дача устных и письменных заключений и справок по всем вопросам не относятся к действиям представителя по рассмотрению настоящего дела. Кроме того, заявителем не доказан сам факт осуществления консультаций, и дача консультаций именно по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная им величина судебных издержек товарищества (50 000 рублей) обеспечивает баланс прав и законных и интересов сторон и является разумной; доказательств обратного в деле не имеется.

По приведенным мотивам определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела); заявление товарищества о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, товариществом заявлено требование о взыскании с инспекции судебных расходов на стадии апелляционного производства в сумме 15 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг и несения соответствующих расходов в материалы дела представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 22.01.2021, расходный кассовый ордер на сумму 15 000 рублей.

Поскольку ТСЖ при рассмотрении настоящей жалобы, инициированной Инспекцией, в суде апелляционной инстанции понесены судебные расходы (на оплату услуг представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в заседании суда), принимая во внимание результат рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании с Инспекции расходов в сумме 5 000 руб. (3000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и 2 000 руб. за участие представителя в судебном заседании) подлежащим удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ. При этом понесенные заявителем расходы на оплату стоимости услуг представителя в сумме, превышающей 15 000 рублей, оценены судом на предмет соразмерности и разумности и признаны несоответствующими указанным критериям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о возмещении судебных расходов по делу N А50-8379/2020 от 17 ноября 2020 года изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление товарищества собственников жилья "Цимлянская 17" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939) в пользу товарищества собственников жилья "Цимлянская 17" (ОГРН 1195958017606; ИНН 5907044217) расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

Взыскать с Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939) в пользу товарищества собственников жилья "Цимлянская 17" (ОГРН 1195958017606; ИНН 5907044217) расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей, понесенные в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Судья

Е.Ю. Муравьева