Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2021 г. N Ф09-5220/21 по делу N А60-28723/2020

Екатеринбург

20 июля 2021 г.

Дело N А60-28723/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Вербенко Т. Л., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН66" (далее - общество "Магазин66", заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 по делу N А60-28723/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель:

общества "Магазин66" - Костовская Н.А. (доверенность от 16.04.2021 N 16/04).

Общество "Магазин66" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", Сбербанк, ответчик) об обязании в течение 5 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу снять ограничения прав на распоряжение посредством системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО) денежными средствами на расчетном счете N 40702810116540036179.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - Росфинмониторинг по УрФО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 оставлено без изменения.

Общество "Сбербанк России" 18.01.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 176 520 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение суда оставлено без изменения.

Общество "Магазин66" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Магазин66" полагает, что в нарушение норм статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не дано оценки доводам истца, изложенным в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя, судами неправомерно в состав расходов включена сумма налога на добавленную стоимость (далее -НДС), поскольку налог не является составной частью стоимости юридических услуг. Ссылаясь на судебную практику по иным делам, а также положения норм статей 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель указывает, что общество "Сбербанк России" имеет право на применение налогового вычета и возмещение суммы НДС из бюджета, при этом взыскание этой суммы с истца повлечет двойное возмещение НДС. По мнению общества "Магазин66", заявленный к возмещению размер расходов не отвечает критерию разумности, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Сбер Лига" (далее - общество "Сбер Лига") систематически участвует в подобных делах, представляя интересы общества "Сбербанк России" как минимум с 19.09.2019. По мнению истца, в качестве судебных расходов могут быть заявлены только расходы, понесенные на подготовку отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу; составление необходимых ходатайств и дополнений и участие в судебных заседаниях. Судами не принято во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу в полном объеме повторяет ранее предоставленный ответчиком отзыв на исковое заявление. Кроме того ответчик участвовал в двух онлайн заседаниях, что не может оцениваться аналогично участию в заседании в зале суда, поскольку представителю не нужно дополнительное время для прибытия в здание суда, ожидания заседания и пр. Судами также не принято во внимание, что обществом "Сбербанк России" в суде апелляционной инстанции не заявлялось дополнительных доводов, а все ходатайства носили технический характер, не влияющие на исход дела. Вместе с тем, заявитель полагает, что заявленная стоимость судебных расходов не соответствует сложившейся рыночной стоимости услуг в г. Екатеринбурге.

Обществом "Сбербанк России" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом "Сбербанк России" (заказчик) и обществом "Сбер Лигал" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 16.09.2019 N 2973937, подписано задание от 24.06.2020 N 182 к данному договора, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по защите интересов заказчика по иску к заказчику в рамках настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, в рамках каждого дела заказчику могут быть оказаны следующие услуги (в совокупности): анализ материалов дела и иных материалов, относящихся к предмету спора; подготовка всех необходимых процессуальных документов (отзыв (возражения), жалобы, ходатайства, заявления и т.д.), содержащие правовую позицию по спору и процессуальную стратегию; взаимодействие со специалистами и экспертами при подготовке заключений, рецензией и иных документов, требующих специальных знаний и оплата их услуг; формирование доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов; участие в переговорах, организованных заказчиком, и предоставление заказчику необходимых консультаций по делу, в том числе письменных и устных, по его запросу; представительство интересов заказчика в судебных заседаниях по делу (в объем оказываемых услуг входит представительство в судебных заседаниях (начиная с предварительного), при этом в случае назначения судом перерыва, предполагающего поездку в суд в другой день, участие в заседании после такого перерыва считается самостоятельным (отдельным) заседанием, а рамках дела N А60-28723/2020.

Обществом "Сбербанк России" и обществом "Сбер Лигал" подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.12.2020, обществом "Сбербанк России" произведена оплата оказанных услуг в сумме 176 520 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2020 N 63315.

Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от 16.09.2019 N 2973937 Бабошин А.И., Лихоманова О.Ю., Чернова Е.С., являющиеся сотрудниками представляли интересы ответчика в рамках настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Поскольку решение суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований, вступило в законную силу, услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом, обществом "Сбербанк России" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 176 520 руб., ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворил полностью. Суд исходил из обстоятельств данного дела, сложности спора, фактически совершенных представителями действий, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной инстанций, оценив объем оказанных услуг, признал стоимость услуг представителя в размере 176 520 руб. разумной, соразмерной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, также признал разумными в данном случае расходы, подлежащие взысканию с общества "Магазин66" в сумме 176 520 руб., в связи с чем, определение суда оставил без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно нормам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункты 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо N121).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, доказательств, представленных в материалы дела в том числе, договор об оказании юридических услуг от 16.09.2019 N 2973937, задание от 24.06.2020 N 182, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.12.2020, платежное поручение от 23.12.2020 N 63315 в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма заявленных расходов в размере 176 520 руб. является разумной.

При этом судами принято во внимание, что услуги, указанные в акте сдачи-приемки оказанных услуг, в том числе, ознакомление с исковым заявлением, приложенными к нему документами, их анализ, анализ применимого к спору законодательства, анализ финансово-хозяйственной деятельности истца, являются составной частью судебного представительства и необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения. Суды пришли к выводу о том, выполнение перечисленных в акте действий являлось необходимым для защиты прав ответчика в рамках настоящего дела, в связи с чем данные расходы не могут быть исключены из состава судебных издержек.

Доводы общества "Магазин66" о том, что в состав расходов необоснованно включена сумма налога на добавленную стоимость, поскольку налог не является составной частью стоимости юридических услуг, были предметом оценки судов и обоснованно отклонены. Судами верно указано, что отношения сторон по договорам оказания юридических услуг являются гражданско-правовыми, сумма налога на добавленную стоимость является составной частью стоимости услуг по договору и не должна исключаться из стоимости услуг, которая фактически уплачена заказчиком и является частью понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов и подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что размер взысканных расходов является завышенным и неразумным, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом.

Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем, у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Магазин66" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 по делу N А60-28723/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН66" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко А.Д. Тимофеева