Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 17АП-11415/20 по делу N А60-28723/2020

г. Пермь

17 ноября 2020 г.

Дело N А60-28723/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН66": Коставская Н.А., предъявлен паспорт, доверенность от 16.04.2020;

а также при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России": Чернова Е.С., предъявлен паспорт, доверенность от 03.12.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН66",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года

по делу N А60-28723/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН66" (ОГРН 1176658049347, ИНН 6658502000)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,

о снятии ограничений по распоряжению денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН66" (далее - истец, ООО "МАГАЗИН66") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО Сбербанк России) об обязании в течение 5 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу снять ограничения прав на распоряжение посредством системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО) денежными средствами на расчетном счете N 40702810116540036179.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по УФО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что документы и сведения для фиксирования информации банком были запрошены спустя месяц после начала проведения операций, банк относит к сомнительным операции, которые были совершены после направления банком запроса о предоставлении документов, и по которым документы банком не запрашивались. Истец считает, что проведенный ответчиком анализ документов, предоставленных истцом, и возникшие у ответчика по результатам такого анализа подозрения не могут являться основанием для блокирования системы ДБО, при этом истец предоставил необходимые документы банку; факт сокращения численности штата, автомобиль, осуществляющий перевозку товара, не являются обстоятельствами, позволяющими осуществить блокирование системы ДБО. Указывает, что банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы, их контроль должен строиться на формальных критериях.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, указывает на правомерность действий банка, возложенных на него Законом N 115-ФЗ, по осуществлению контроля за расчетными операциями и отсутствие оснований для восстановления клиенту дистанционного доступа к расчетному счету. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, представитель истца придерживался доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика в онлайн-режиме посредством использования информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" против ее удовлетворения возразил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменные возражения на жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2017 между ООО "МАГАЗИН66" (Клиент) и ПАО Сбербанк России (Банк) заключен договор банковского счета, в соответствии с которым клиенту открыт расчетный счет N 40702810116540036179.

В период с 28.01.2020 по 27.03.2020 по расчетному счету клиента осуществлялись операции. 25.02.2020 банком отказано в совершении клиентом платежа в размере 201 600 руб. в адрес ООО "НоваИнвест" с формулировкой: "вызывает подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путём/финансировании терроризма".

26.02.2020 банком клиенту направлен запрос на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности общества в порядке, предусмотренном Законом N 115-ФЗ.

Обществом представлены запрашиваемые банком документы. Однако банк наложил ограничения на проведение операций посредством системы "Сбербанк Бизнес Онлайн" со ссылкой на требования Федерального закона N 115-ФЗ.

Ссылаясь на отсутствие оснований для запрета клиенту осуществлять операции с денежными средствами, находящимися на счете, истец обратился к ответчику с претензий от 22.04.2020 с просьбой снять запрет на совершение операций по расчетному счету.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В силу абзаца второго статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 ГК РФ).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее и ранее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 Положения N 375-П решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно абзацу 10 пункта 5.2 Положения N 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Из содержания письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со всех банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Из материалов дела следует, что 22.05.2017 между ООО "МАГАЗИН66" и ПАО Сбербанк России заключен договор банковского счета, в соответствии с которым клиенту открыт расчетный счет N 40702810116540036179.

В период с 28.01.2020 по 27.03.2020 по расчетному счету клиента N 40702810116540036179 осуществлялись операции, которые соответствовали признакам подозрительности. Так, 25.02.2020 банком отказано в совершении клиентом платежа в размере 201 600 руб. в адрес ООО "НоваИнвест" с формулировкой: "вызывает подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путём/ финансировании терроризма".

В связи с осуществлением операций, попадающим под критерий сомнительности, Банком у клиента 26.02.2020 была запрошена информация и документы, содержащие основания проведения операций, указывающих на необычный характер.

Документы клиентом были представлены не в полном объеме.

С учетом представленных документов, анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "МАГАЗИН66", судом установлено, что деятельность клиентом не ведется, операции направлены на транзит денежных средств, имеются признаки создания фиктивного документооборота, без реального движения товара.

Установив, что операции по счету ООО "МАГАЗИН66" подпадают под понятие сомнительных сделок, носят характер обналичивания, Банк, реализуя свои предусмотренные законодательством полномочия, приостановил оказание услуг дистанционного банковского обслуживания.

Более того, МРУ Росфинмониторинга по УФО в пояснениях на исковое заявление, представленных в суд 21.08.2020, (через систему Мой арбитр) указало, что в базе Росфинмониторинга имеются сведения о применении ПАО Сбербанк России к ООО "МАГАЗИН66" мер противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, а именно: Банком было три раза отказано в проведении операции клиенту в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора (операции) является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов. Также Росфинмониторинг сообщил, что иными кредитными организациями в отношении ООО "МАГАЗИН66" представлено значительное количество операций, в отношении которых у сотрудников кредитных организаций возникают подозрения, что такие операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку на банки возложена обязанность по проведению проверки соответствия платежей заявленным плательщиком целям, и в настоящем случае банк такую проверку провел, только лишь формальное представление клиентом отдельных документов не свидетельствует о том, что настоящие документы обосновывают действительное основание платежа.

Иной подход к пониманию пределов деятельности банка по реализации полномочий, предоставленных ему Законом N 115-ФЗ, не позволит эффективно осуществлять контрольные функции. Следовательно, доводы жалобы о том, что банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки и делать соответствующие выводы, судом апелляционной инстанции отклонены как не соответствующие нормам материального права, регулирующим данные отношения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что реальный характер деятельности ООО "МАГАЗИН66" не доказан, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия банка, которые позволили принять решение о необходимости приостановления дистанционного банковского обслуживания, соответствуют положениям действующего законодательства и преследуют цель защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что документы и сведения для фиксирования информации банком были запрошены спустя месяц после начала проведения операций, подлежат отклонению, как не опровергающие обоснованных выводов суда о том, что совершенные операции обладают признаками сомнительных, носящих характер обналичивания денежных средств и транзитных операций и банком правомерно принято решение о приостановлении дистанционного банковского обслуживания. В рамках исполнения возложенных на банк обязанностей осуществлены мероприятия по мониторингу деятельности истца, исходя из движения денежных средств по его расчетному счету. При этом нарушений в действиях банка, а также каких-либо необоснованных действий не выявлено.

Учитывая, что неправомерных действий банка по приостановлению дистанционного банковского обслуживания не установлено, следовательно, правовых оснований для возложения обязанности снять ограничения прав на распоряжение посредством системы дистанционного банковского обслуживания денежными средствами на расчетном счете N 40702810116540036179 не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года по делу N А60-28723/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева В. В. Семенов