Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2021 г. N Ф09-3989/21 по делу N А60-52182/2020

Екатеринбург

23 июля 2021 г.

Дело N А60-52182/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021 по делу N А60-52182/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Правительства Свердловской области - Григорьев В.В. (доверенность от 25.06.2020 N 23-к).

Индивидуальный предприниматель Гагулина Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) о взыскании убытков в виде платы за содержание изъятого земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:1841 (земельный налог) в размере 1 937 051 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области, государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог".

Решением суда от 12.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУГИСО просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель указывает, что размер земельного налога с учетом характера правоотношений не может являться убытками, так как данные расходы производятся по факту принадлежности земельного участка на праве собственности, что не обусловлено какими-либо противоправными действиями со стороны Свердловской области; считает, что Гагулина Т.В. обязана нести расходы по содержанию имущества, включая и оплату земельного налога, и это не относится к убыткам по вине ответчика. Таким образом, заявитель утверждает, что отсутствуют неправомерные действия ответчика в причинении убытков в виде земельного налога, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В отзывах на кассационную жалобу государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог", Правительство Свердловской области и Министерство финансов Свердловской области поддерживают изложенные в кассационной жалобе доводы, считают обжалуемые судебные акты незаконными и подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Гагулиной Т.В. в период с 19.03.2015 по 08.02.2019 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513037:1841, площадью 7052 кв. м, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - объекты оптовой торговли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 по делу N А60-8506/2018 с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу предприимателя Гагулиной Т.В., взысканы убытки, связанные с фактическим изъятием земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:1841. Прекращено право собственности истца на указанный земельный участок. Решение являлось основанием для регистрации права собственности Свердловской области на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513037:1841.

Право собственности истца было погашено, а право собственности Свердловской области было зарегистрировано ответчиком на основании вышеуказанного судебного акта 08.02.2019.

При рассмотрении дела N А60-8506/2018 судами установлено, что принадлежавший истцу земельный участок фактически изъят у истца в сентябре 2015 года, был использован для строительства автомобильной дороги, предусмотренная законом процедура изъятия у собственника принадлежащего ему участка для государственных нужд не проведена, решение об изъятии у истца земельного участка или его части на момент завершения строительства не принималось.

При этом истцом требование о взыскании с ответчика убытков в виде возмещения земельного налога за налоговый период 2017, 2018, 2019 годы при рассмотрении дела N А60-8506/2018 не заявлялось.

В обоснование иска указано, что в сентябре 2020 года предприниматель Гагулина Т.В. получила налоговое уведомление N 42844416 от 01.09.2020 о необходимости оплаты земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:1841 в общей сумме 1 937 051 руб. за 2017 г. - 929 871 руб.; за 2018 г. - 929 871 руб.; за 2019 г. - 77 489 руб. Уплата налога подтверждена чеками от 14.10.2020.

Истец направил в адрес МУГИСО претензию с требованием о возмещении убытков.

Ссылаясь на то, что МУГИСО существенно нарушено право собственности Гагулиной Т.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:1841, так как произведено фактическое изъятие земельного участка, без принятого решения об изъятии и без выплаты возмещения, что явилось причиной убытков, вызванных невозможностью пользования данным земельным участком, а также расходов по содержанию данного участка в виде платы за землю, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены/изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным МУГИСО.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Как верно указано судами, из приведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 279 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

На основании части 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В рамках дела N А60-8506/2018 судами установлено, что принадлежащий истцу земельный участок, фактически изъятый у истца в сентябре 2015 года, был использован для строительства автомобильной дороги, предусмотренная законом процедура изъятия у собственников принадлежащих им участков для государственных нужд не проведена, решение об изъятии у истца земельного участка или его части на момент завершения строительства не принималось. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что МУГИСО нарушены имущественные права Гагулиной Т.В. на предварительное и равноценное возмещение стоимости фактический изъятой земли.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно налоговому уведомлению N 42844416 от 01.09.2020 предпринимателю Гагулиной Т.В. начислен земельный налог в отношении вышеуказанного земельного участка в общей сумме 1 937 051 руб. за 2017 г. - 929 871 руб.; за 2018 г. - 929 871 руб.; за 2019 г. - 77 489 руб. Уплата налога подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-8506/2018 о том, что у истца фактически изъят земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513037:1841 в сентябре 2015 года, без принятого решения об изъятии, использован при строительстве дороги, при этом Гагулиной Т.В. понесены расходы по содержанию данного участка в виде платы за землю (земельный налог), учитывая доказанность причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суды пришли к выводу о том, что понесенные убытки в виде уплаченного земельного налога подлежат возмещению со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Судами обоснованно не приняты доводы МУГИСО о том, что истец сам несвоевременно обратился в орган государственной регистрации для погашения записи о регистрации за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513037:1841. Судами учтена позиция истца, согласно которой он не обращался за прекращением своего права до уплаты ему возмещения и без одновременной регистрации права собственности Свердловской области на указанный земельный участок, поскольку добровольно ответчиком не выплачивалось, произведена выплата лишь 11.01.2019 на основании исполнительного листа.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что поведение ответчика не свидетельствовало о намерении оперативно исполнить принятые судебные акты, а у истца отсутствовала правовая определенность в сложившейся ситуации, а также не было получено возмещение, взысканное судом в деле N А60-8506/2018.

Доводы, приведенные МУГИСО в кассационной жалобе, о том, что заявленная истцом денежная сумма, составляющая сумму излишне оплаченного налога, не может быть отнесена к убыткам в силу правовой природы налога, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции верно указал, что существенным в данном случае является факт несения указанных расходов истцом в связи с наличием актуальной записи в ЕГРН на земельный участка, который в силу противоправных действий ответчика уже не находился в фактическом пользовании истца, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-8506/2018.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021 по делу N А60-52182/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров