Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2021 г. N Ф09-4931/21 по делу N А71-6355/2017

Екатеринбург

23 июля 2021 г.

Дело N А71-6355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Павловой Е.А., Соловцовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Швецова Эдуарда Викторовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2021 по делу N А71-6355/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 по заявлению Попова Алексея Александровича (далее - должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2017 (резолютивная часть от 31.10.2017) Попов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Швецов Э.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2019 (резолютивная часть от 14.03.2019) Швецов Э.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом Попова А.А. утверждена Кириллова Ирина Александровна (далее - Кириллова И.А.), член союза арбитражных управляющих "Авангард".

Финансовый управляющий Кириллова И.А. 24.12.2020 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Попова А.А. с применением в отношении должника правил об освобождении от обязательств, а также ходатайствовала о перечислении с депозита суда вознаграждения управляющего в размере 25000 руб. и о выдаче исполнительного листа на взыскание расходов, понесенных в процедуре банкротстве, на сумму 10303 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2021 процедура реализации имущества должника завершена с освобождением его от исполнения обязательств; прекращены полномочия финансового управляющего Кирилловой И.А.; с депозитного счета суда Кирилловой И.А. перечислено 25000 руб. вознаграждения управляющего; в пользу Кирилловой И.А. с должника взыскано 10303 руб. 48 коп. расходов финансового управляющего на проведение процедуры банкротства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021 определение суда первой инстанции от 25.01.2021 изменено в части распределения вознаграждения управляющих в процедуре банкротства должника, суд постановил перечислить с депозитного счета суда вознаграждение финансового управляющего за ведение процедуры банкротства должника в размере 5000 руб. Швецову Э.В. и 20000 руб. - Кирилловой И.А.

В кассационной жалобе Швецов Э.В. просит определение от 25.01.2021 и постановление от 03.05.2021 изменить в части распределения вознаграждения управляющих за процедуру банкротства Попова А.А., распределить вознаграждение финансового управляющего следующим образом: 15000 руб. Швецову Э.В. и 10000 руб. - Кирилловой И.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не полностью исследовали и оценили объем проведенной им работы в качестве финансового управляющего, не учли, что он сделал все необходимые запросы и получил ответы по имуществу должника, провел анализ финансовой деятельности должника, выявил кредиторов, оценил имущество должника и провел торги, денежные средства от которых направил на погашение текущих долгов должника по уплате обязательных платежей, а также суды не учли, что отсутствие публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) связано истечением срока действия электронной цифровой подписи и невозможностью его продления.

Приложенные к кассационной жалобе Швецова Э.В. дополнительные документы (приложения 1 - 4) судом округа не принимаются и подлежат возвращению заявителю, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части распределения вознаграждения управляющих.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в процедуре банкротства Попова А.А. обязанности финансового управляющего имуществом должника последовательно исполняли Швецов Э.В., утвержденный финансовым управляющим решением от 08.11.2017 (резолютивная часть от 31.10.2017) и освобожденный от исполнения обязанностей финансового управляющего определением от 15.03.2019 (резолютивная часть от 14.03.2019), и Кириллова И.А., на которую полномочия финансового управляющего возложены определением от 15.03.2019 (резолютивная часть от 14.03.2019) и прекращены определением от 25.01.2021(резолютивная часть от 19.01.2021).

При обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве должник Попов А.А. внес на депозитный счет суда 25000 руб. по чеку-ордеру от 26.04.2017 для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

В связи с завершением процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции признал подлежащей выплате финансовому управляющему Кирилловой И.А. за счет средств, перечисленных должником на депозитный счет суда, фиксированную сумму вознаграждения 25000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, распределяя денежные средства с депозитного счета суда за проведение процедуры реализации имущества должника между финансовыми управляющими Швецовым Э.В. и Кирилловой И.А., апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 названного Закона).

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет 25000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве - с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а также в случаях, перечисленных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97).

В пункте 9 постановления Пленума N 97 разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от этого правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Исходя из установленных судами обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, применяя пункт 9 постановления Пленума N 97 по аналогии, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание вышеназванные периоды, в течение которых управляющие Швецов Э.В. (с 31.10.2017 по 14.03.2019) и Кириллова И.А. (с 14.03.2019 по 19.01.2021) последовательно исполняли полномочия финансового управляющего имуществом должника, исследовав и оценив вклад каждого из них в ходе ведения процедуры банкротства должника, проанализировав объем фактически выполненных ими работ, и, установив, что основной объем работы в ходе процедуры банкротства Попова А.А. фактически осуществлен Кирилловой И.А., которой, в частности, направлены многочисленные запросы и проведен анализ поступивших на них ответов, проведены торги по продаже имущества должника, произведено распределение денежных средств, в суд направлен итоговый отчет по результатам процедуры, тогда как Швецов Э.В., ссылаясь лишь на осуществление им полномочий финансового управляющего, и, указывая, что им произведена оценка имущества должника и его реализация, соответствующие сведения об объеме работы, проведенной им по делу о банкротстве, и подтверждающие такие сведения доказательства, не представил, при том, что из информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, следует, что Швецовым Э.В. произведена публикация о признании должника банкротом и о получении им требований четырех кредиторов, в то время как сведения о проведении торгов и их результатах опубликованы управляющим Кирилловой И.А., производившей расчеты с кредиторами, а также, исходя из того, что, несмотря на продолжительность периода, в течение которого Швецов Э.В. являлся финансовым управляющим имуществом должника, большую часть мероприятий по реализации имущества должника произвела финансовый управляющий Кириллова И.А., апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для отступления от правила распределения вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе процедуры банкротства, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены, а доводы Швецова Э.В. о необходимости иного распределения вознаграждения носят абстрактный неконкретный характер, ничем не подтверждены и не соответствуют материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание вклад каждого управляющего в ходе ведения процедуры банкротства Попова А.А., суд апелляционной инстанции признал разумным и отвечающим принципу справедливости распределение 25000 руб. вознаграждения за исполнение полномочий финансового управляющего должником, следующим образом: 5000 руб. - Швецову Э.В. и 20000 руб. - Кирилловой И.А., при том, что какие-либо доказательства, опровергающие выводы апелляционного суда и свидетельствующие о наличии оснований для распределения вознаграждения арбитражных управляющих иным образом, в материалы дела не представлены.

Таким образом, при принятии обжалуемого постановления апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела установленного им порядка распределения вознаграждения финансового управляющего имуществом должника, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021 по делу N А71-6355/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Швецова Эдуарда Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.А. Павлова С.Н. Соловцов