Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 17АП-5512/18 по делу N А71-6355/2017

г. Пермь

09 июля 2018 г.

Дело N А71-6355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО)

на вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А. в рамках дела N А71-6355/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Попова Алексея Александровича (ИНН 182805762111)

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2018 года о результатах рассмотрения заявления Банка ВТБ (ПАО) о включении его требования в размере 878.251,24 руб. как обеспеченного залогом имущества в реестр требований кредиторов Попова Алексея Александровича

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 принято заявление Попова Алексея Александровича (далее - Попов А.А., Должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 08.11.2017 Попов А.А. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Швецов Эдуард Викторович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.11.2017.

ПАО Банк ВТБ 24 (далее - Банк) обратилось 12.01.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов Должника с требованиями:

- по кредитному договору от 12.12.2015 N 625/0018-0463171 в размере 1.543.247,61 руб. (в том числе: 1.162.832,28 руб.- задолженность по кредиту, 285.913,01 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 94.502,32 руб..- пени за несвоевременную уплату процентов и пени по просроченному долгу);

- по кредитному договору от 14.07.2015 N 623/1057-0003748 в размере 878.251,24 руб. (в том числе: 734.047,88 руб.- задолженность по кредиту, 110.214,77 руб. - задолженность по процентам, 19.220,61 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 14.767,98 руб. - пени по просроченному долгу) в качестве обеспеченного залогом имущества Должника в виде квартиры площадью 58,7 кв. метров, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, город Воткинск, ул. Павлова, д. 8, кв. 64.

Определением суда от 22.01.2018 требование Банка в отношении задолженности по кредитному договору от 10.12.2015 N 625/0018-0463171 в размере 1.543.247,61 руб. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2018 (судья Нуртдинова Л.А.) требование Банка в размере 878.251,24 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Попова А.А., при этом в признании требования обеспеченным залогом имущества отказано.

Банк обжаловал определение от 19.03.2018 в апелляционном порядке, просит его изменить в части отказа в признании требований Банка обеспеченными залогом имущества и принять новый судебный акт о признании заявленных требований обеспеченными залогом имущества.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что с его стороны в суд были представлены доказательства (выписка из ЕГРН, закладная) существования предмета залога, его пребывание в совместной собственности Должника и Михалевой Ольги Юрьевны и обременение его ипотекой в пользу Банка. В свою очередь, со стороны Должника не представлено доказательств утраты предмета залога или выбытия его из собственности Должника. Более того, по мнению Банка, о существовании предмета залога свидетельствуют факты регистрации Попова А.А. в заложенной квартире и получение им корреспонденции по адресу местонахождения заложенного имущества.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Банком и Поповым А.А. заключен кредитный договор от 14.07.2015 N 623/1057-0003748, согласно которому Банк обязался предоставить Попову А.А. кредит в размере 811.000 руб. под 15,95% годовых, на срок 86 месяцев, а должник возвратить кредит и уплатить проценты в сроки, установленные Договором.

Пунктами 4.9, 4.10 Договора предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Банк свои обязательства по договору исполнил.

По состоянию на 31.10.2017 задолженность по кредитному договору составила 878.251,24 руб., в том числе 734.047,88 руб.- задолженность по кредиту, 110.214,77 руб. - задолженность по процентам, 19.220,61 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 14.767,98 руб.- пени по просроченному долгу).

Кроме того, пунктами 7.1 - 7.5, 8.1 оговора предусмотрено, что исполнение обязательства Должника обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, город Воткинск, ул. Павлова, д. 8, кв. 64, общей площадью 58,7 кв.м.

Между тем, решением арбитражного суда от 08.11.2017 Попов А.А. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, в связи с чем Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Попова А.А. как обеспеченных залогом вышеуказанного имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в признании требования Банка обеспеченным залогом вышеназванной квартиры, исходил из того, что ни кредитором, ни иными участниками дела о банкротстве доказательства, свидетельствующие о том, что предмет залога не утрачен или не выбыл из владения должника, в материалы настоящего спора не представлены.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В подтверждение наличия у Банка прав залогодержателя в дело представлены кредитный договор от 14.07.2015 N 623/1057-0003748, содержащий условия об обеспечении исполнения обязательств Попова А.А. залогом четырехкомнатной квартиры по адресу: Удмуртская Республика, город Воткинск, ул. Павлова, 8-64 (л.д. 18-38), а также закладная в отношении названной квартиры, выданная Банку 20.07.2015 Поповым А.А. и Михалевой О.Ю. (л.д. 48-56).

В указанной закладной имеется заверенная гербовой печатью Управления Росреестра по Удмуртской Республике отметка о факте государственной регистрации ипотеки в отношении квартиры в пользу Банка 20.07.2015.

Кроме того, в деле имеется договор купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств) от 14.07.2015, заключенный между ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (продавец) и Поповым А.А. и Михалевой О.Ю. (продавцы), в котором помимо отметки о регистрации права совместной собственности в отношении вышеуказанной квартиры также имеется заверенная гербовой печатью Управления Росреестра по Удмуртской Республике отметка о факте государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении квартиры в пользу Банка 20.07.2015 (л.д. 45).

Данные документы в силу ст.ст. 8.1, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются необходимыми и достаточными для установления факта залога указанной квартиры в пользу Банка в обеспечение исполнения Поповым А.А. своих обязательств по кредитному договору от 14.07.2015 N 623/1057-0003748.

Поскольку предмет залога находится в собственности должника, который несет бремя его содержания (ст. 210 ГК РФ), то бремя доказывания отсутствия у него заложенного имущества возлагается на должника Попова А.А.

При этом ни Поповым А.А., ни иными участниками дела доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 352 ГК РФ в качестве оснований для прекращения залога, в отношении указанной квартиры в материалы настоящего спора не представлено. Также в дело не представлены и доказательства физической гибели или отсутствия предмета залога.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции оснований для отказа в признании требований Банка обеспеченными залогом квартиры, не имелось. Соответствующие выводы суда об обратном обоснованными не являются.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 13.04.2018 в обжалуемой части подлежит изменению ввиду неполного выяснения судом обстоятельств дела (пункт 1 части 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2018 года по делу N А71-6355/2017 в обжалуемой части изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Включить требование Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в размере 878.251 рублей 24 копеек, в том числе 844.262 рубля 65 копеек основного долга и 33.988 рублей 59 копеек финансовых санкций, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Попова Алексея Александровича в качестве обеспеченного залогом принадлежащей должнику квартиры площадью 58,7 кв. метров по адресу: г. Воткинск, ул. Павлова, д. 8, кв. 65".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

И.П. Данилова Т.Ю. Плахова