Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2021 г. N Ф09-5230/21 по делу N А60-57845/2020

Екатеринбург

23 июля 2021 г.

Дело N А60-57845/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого публичного акционерного общества "Ключевский завод ферросплавов" (далее - общество, ПАО "КЗФ", заявитель) и Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, надзорный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А60-57845/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Низовцева Л.И. (доверенность от 08.07.2020 N 77АГ3906306, диплом о высшем юридическом образовании).

ПАО "КЗФ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным пунктов 2.1, 3.1 и 4.1 предписания управления от 18.08.2020 N 341.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение суда отменено в части; оспариваемое предписание признано недействительным в части пункта 2.1, как несоответствующее Федеральному закону от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды). Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пунктов 3.1 и 4.1 предписания, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ПАО "КЗФ" в жалобе указывает на неправомерный вывод судов о подтверждении материалами дела вмененных ПАО "КЗФ" нарушений действующего законодательства по не выполнению обществом обязанностей по занесению в отчет выполнения мероприятий двух предупреждений, о чем указано в пункте 3.1 оспариваемого предписания. Однако, полагает, что установленная законом обязанность заключается в осуществлении конкретных действий по снижению выбросов (уменьшение времени работы установок, оборудования, определение их объема для трех режимов работы, выполнение которых, по мнению заявителя жалобы, им документально подтверждены; обязанность по составлению отчетов и требования к их содержанию указанными выше положениями законов не установлены. Выполнение внутренних локальных актов не может обеспечиваться мерами государственного принуждения. Кроме того, полагает, что сама формулировка оспариваемого пункта не соответствует требованиям определенности, поскольку ограничивается лишь установлением выполнения мероприятий в неполном объеме, без указания того, в чем заключается их неполнота и не содержит конкретных действий, которые должно исполнить общество в отношении уже прошедшего периода июль 2020 года.

Заявитель жалобы считает, что оспаривая пункт 4.1 предписания от 18.08.2020 N 341, ПАО "КЗФ" обращалось внимание на то, что в резолютивной части спорного предписания не указаны конкретные действия, которые должно выполнить общество. Однако, по мнению заявителя жалобы, отразив в названном предписании допущенное нарушение (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель), надзорным органом не указано на способы устранения нарушений, действий, которые должно совершать общество с целью устранения этих нарушений, что является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого предписания, соответственно, оспариваемое предписание является неопределенным и неисполнимым. С учетом указанного полагает, что несоблюдение требований об исполнимости предписания оценивает действия обязанного лица на исполнение оспариваемого предписания в зависимости от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере. Признавая предписание в указанной части законным, и, ссылаясь на производственный контроль по химическим элементам в почте, а также приняв во внимание выявленные превышения, суды пришли к необоснованному выводу о допущенной предприятием порче земель, и не проведении им мероприятий по их улучшению. Общество утверждает о наличии у него необходимой разрешительной документации, включая нормативы допустимых выбросов, разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. В связи с этим считает, что предположения о несоответствии фактических выбросов нормативам и выданному разрешению не нашли подтверждения, что следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 29.09.2020 N 03-02-14/77-2020. Полагает недоказанным нарушение ПАО "КЗФ" при осуществлении своей деятельности требований к ведению деятельности с соблюдением установленных нормативов. Указывает на то, что доказательств использования обществом земельных участков за пределами территории предприятия, где обнаружены превышения вредных веществ, в материалах дела не имеется, фактов размещения отходов в местах отбора проб не выявлено.

Общество в кассационной жалобе приводит довод о том, что после принятия оспариваемых судебных актов, Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга 08.06.2021 принято решение по делу N 12-283/2021, которым отменено постановление от 20.11.2020 N 03-01-08/215-2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Управлением в кассационной жалобе изложено требование об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части признания недействительным пункта 2.1 оспариваемого предписания, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Надзорный орган считает, что для рассматриваемого дела апелляционным судом неправомерно учтено решение Свердловского областного суда от 24.02.2021 по делу N 72-15/2021, указывая на ошибочность сделанного Свердловским областным судом вывода о том, что несовпадение показателей в отчете по форме N 2-ТП и первичных данных учета ПАО "КЗФ" по отходам IV и V класса опасности в виде известняка, доломита, мела, окалины замасленной прокатного производства с содержанием масла менее 15 %, шлака печей переплава алюминиевого производства, лома и отходов чугунных, лома и отходов стальных объясняется тем, что показатели, характеризующие их количество при отражении в отчете формы N 2-ТП, округляются с точностью до одного знака после запятой. Считает, что данные учета должны соответствовать данным, содержащимся в отчете 2-ТП (отходы), которые заполняются ежеквартально, при этом, у юридического лица есть возможность отследить неточности, привести в соответствие и направить в бумажном носителе уточненные сведения, чего обществом не сделано.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО "КЗФ", по результатам которой в отношении общества вынесено предписание от 18.08.2020 N 341 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в котором обществу предписано, в частности, устранить нарушения, а именно: в срок до 26.02.2021 - в отчете федерального статистического наблюдения по форме 2-ТП (отходы) за 2019 в нарушение требований природоохранного законодательства Российской Федерации, ПАО "КЗФ" представлена недостоверная информация (пункт 2.1); в срок до 26.02.2021 - ПАО "КЗФ" осуществляло мероприятия по сокращению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий (НМУ) за июль 2020 года в не полном объеме (пункт 3.1); ПАО "КЗФ" в результате хозяйственной деятельности допустило не выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, произошедшее в результате хозяйственной деятельности общества (пункт 4.1).

Полагая, что названное предписание в указанной части не ответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых пунктов предписания.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о соответствии пунктов 3.1, 4.1 названного предписания нормам действующего законодательства, вместе с тем пришел к выводу, что пункт 2.1 предписания является недействительным, в связи с этим отменил решение суда в данной части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Исходя из совокупности норм части 1 статьи 66 Закона об охране окружающей среды, пунктов 4, 5.1, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191, суды верно заключили, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия, способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (пункт 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) законодательство Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из этого Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В статье 1 Закона об охране атмосферного воздуха дано понятие атмосферного воздуха, под которым понимается жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений; вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду; загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха; неблагоприятные метеорологические условия - метеорологические условия, способствующие накоплению вредных (загрязняющих) веществ в приземном слое атмосферного воздуха; предельно допустимый выброс - норматив выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который определяется как объем или масса химического вещества либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатель активности радиоактивных веществ, допустимый для выброса в атмосферный воздух стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, и при соблюдении которого обеспечивается выполнение требований в области охраны атмосферного воздуха; мониторинг атмосферного воздуха - система наблюдений за состоянием атмосферного воздуха, его загрязнением и за происходящими в нем природными явлениями, а также оценка и прогноз состояния атмосферного воздуха, его загрязнения; охрана атмосферного воздуха - система мер, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами в целях улучшения качества атмосферного воздуха и предотвращения его вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду.

Частью 3 статьи 19 Закона об охране атмосферного воздуха установлено, что при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов (часть 1 статьи 23 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с главой 1 Методических указаний Госкомитета СССР по гидрометеорологии и контролю природной среды "Регулирование выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях" (РД 52.04-52-85), под регулированием выбросов вредных веществ в атмосферу понимается их кратковременное сокращение в периоды неблагоприятных метеорологических условий (НМУ), приводящих к формированию высокого уровня загрязнения воздуха. Регулирование выбросов осуществляется с учетом прогноза НМУ на основе предупреждений о возможном опасном росте концентраций примесей в воздухе с целью его предотвращения. Мероприятия по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в периоды НМУ разрабатывают предприятия, организации, учреждения, расположенные в населенных пунктах, где органами Госкомгидромета проводится или планируется проведение прогнозирования НМУ.

В главе 3 названного РД 52.04-52-85 предусмотрено составление предупреждения трех степеней, которым соответствуют три режима работы предприятий в периоды НМУ в зависимости от ожидаемого уровня загрязнения атмосферы. При этом для приема предупреждений на предприятиях назначаются ответственные, которые, приняв текст, регистрируют его в журнале (форма журнала приведена в Приложении 4) и сообщают его содержание всем цехам, участкам и производствам, где осуществляется регулирование выбросов (глава 8 РД 52.04-52-85).

Как установлено судами, производственная деятельность ПАО "КЗФ" связана с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) в результате производственной деятельности от производственной площадки общества осуществляется на основании разрешения на выброс от 18.06.2015 N 133/15 (С). Для ПАО "КЗФ" разработан проект нормативов ПДВ вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для производственной площадки, расположенной по адресу: 624013, Свердловская область, п. Двуреченск. Приказом Департамента Росприроднадзора по УФО от 06.05.2015 N 610 обществу утверждены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных) в атмосферный воздух в период с 06.05.2015 по 05.05.2020. ПАО "КЗФ" разработаны и согласованы с Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области мероприятия по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеоусловий от 17.08.2015 N 12-10-17/7104.

Из материалов дела следует, что управлением вменяется обществу невыполнение всех необходимых мероприятий, направленных на сокращение выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу в период НМУ, согласованных с территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Приказом Минприроды Российской Федерации от 17.11.2011 N 899 утвержден Порядок представления информации о неблагоприятных метеорологических условиях, требования к составу и содержанию такой информации, порядок ее опубликования и предоставления заинтересованным лицам (далее - Порядок N 899), который определяет правила представления информации о метеорологических условиях, способствующих накоплению вредных (загрязняющих) веществ в приземном слое атмосферного воздуха (неблагоприятные метеорологические условия, далее - НМУ), требования к составу и содержанию такой информации, порядок ее опубликования и предоставления заинтересованным лицам.

Данный Порядок предназначен для использования заинтересованными лицами при регулировании выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в городских и иных поселениях в период НМУ (пункт 2 Порядка N 899).

В силу пункта 3 Порядка N 899 заинтересованными лицами, в числе прочих являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее - хозяйствующие субъекты), которые обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Информация о НМУ по городскому и иному поселению, а также перечень отдельных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, для которых составлены прогнозы НМУ, публикуются уполномоченным органом на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в течение двух часов с момента предоставления информации о НМУ заинтересованным лицам (пункт 9 указанного Порядка).

Согласно пункту 11 Порядка N 899 информация о НМУ, составляемая по заказу органов государственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующих субъектов (специализированная информация), в целях организации в городском или ином поселении работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ, в том числе для отдельных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, предоставляется уполномоченными органами в соответствии с порядком проведения работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ, определяемым органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об охране атмосферного воздуха и постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.1997 N 1425 "Об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды".

Вопросы предоставления Федеральной службой России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) информационных услуг пользователям (потребителям) регламентированы Положением об информационных услугах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.1997 N 1425 (далее - Положение об информационных услугах). Информация в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды общего назначения, указанная в приложении к Положению, предоставляется пользователям (потребителям) бесплатно или за плату, в полном размере не возмещающую расходы на эти услуги (пункт 3 названного Положения).

Как следует из материалов проверки, обществу вменяется, что при наличии ответственных лиц за проведение мероприятий в периоды НМУ ПАО "КЗФ" не ведет должным образом учетную документацию, включающую в себя отчет о выполнении мероприятий по сокращению выбросов в атмосферу в период неблагоприятных метеорологических условий (НМУ), в котором, в числе прочих должны указываться принятые меры по сокращению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Судами из материалов дела установлено, что на основании данных Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на территории Сысертского городского округа в июле 2020 года объявлено 2 предупреждения об ожидаемых неблагоприятных метеорологических условиях (НМУ) первой степени опасности, которые не занесены в отчет о выполнении мероприятий по сокращению выбросов в атмосферу в период НМУ (с 20 часов 8 июля до 20 часов 13 июля 2020 года, с 20 часов 13 июля до 20 часов 19 июля 2020 года).

Доказательств, подтверждающих фактическое выполнение разработанных мероприятий по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в периоды НМУ, на момент проведения проверки, обществом в материалы дела, суду не представлено.

При установленных обстоятельства, оцененных в совокупности, суды обоснованно посчитали, что мероприятия по сокращению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий за июль 2020 года ПАО "КЗФ" осуществлено в неполном объеме, правомерно признав законным и обоснованным пункт 3.1 предписания управления.

Доказательства, представленные в материалы дела, выводы судов в этой части не переоцениваются судом кассационной инстанции, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что установленная законом обязанность заключается в осуществлении конкретных действий по снижению выбросов (уменьшение времени работы установок, оборудования, определение их объема для трех режимов работы, выполнение которых, по мнению общества, им документально подтверждены, при этом, обязанность по составлению отчетов и требования к их содержанию указанными выше положениями законов не установлены, а выполнение внутренних локальных актов не может обеспечиваться мерами государственного принуждения судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела и основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель, в том числе, от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель (пункт 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

По эпизоду оспаривания ПАО "КЗФ" пункта 4.1 предписания судами установлены следующие обстоятельства.

Обществом представлен надзорному органу производственный контроль по химическим элементам в почве, осуществляемый в актах отбора проб почвы от 08.05.2020 N 1-8 и протоколах испытаний от 21.05.2020. Репрезентативность отобранных проб почвы обеспечена соблюдением требований ГОСТ 28168-89 "Почвы. Отбор проб" и ГОСТ 17.4.3.01-2017 "Охрана природы (ССОП). Почвы. Общие требования к отбору проб".

Судами учтено, что в целях определения состава проб почвы выполнен количественный химический анализ отобранных проб, по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, их результаты зафиксированы протоколах испытаний от 21.05.2020 N 30/20-П(Е) - 37/20-П(Е), которым судами дана оценка и установлено наличие превышения нормативов ПДК и условно-фоновых значений; оценка уровня загрязнения почвы проводилась относительно нормативов ПДК по показателям бензапирен, мышьяк, нитрат-ион, ртуть, сера (ГН 2.1.7.2041-06 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве"); оценка уровня загрязнения почвы по показателям: алюминий, анионный поверхностно-активные вещества (АПАВ), железо, кальций, летучие фенолы, титан, хром, цианиды проводилась относительно значений условно-фоновой пробы.

Судами установлено также превышение по химическим элементам, а именно: алюминий, железо, кальций, ртуть, хром, анионные поверхностно-активные вещества (АПАВ), бензапирен, летучие фенолы, сера, титан.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, суды сделали обоснованный вывод о том, что в результате хозяйственной деятельности обществом допущена порча почвы (превышения допустимых нормативов и условно фоновых значений).

Доказательств проведения ПАО "КЗФ" мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв и предотвращению процессов и негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, судами не установлено и обществом не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суды верно заключили, что ПАО "КЗФ" допустило не выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, произошедшее в результате хозяйственной деятельности общества, правомерно сделав о законности пункта 4.1 оспариваемого предписания.

Оснований для переоценки указанного вывода судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом конкретных обстоятельств дела, доказательства, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили доказанным материалами дела нарушений, вменяемых обществу, выразившихся в осуществлении в не полном объеме мероприятий по сокращению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период НМУ за июль 2020 года; не выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, произошедшее в результате хозяйственной деятельности обществ, суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания в обжалуемой части.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ПАО "КЗФ" в сфере его деятельности, возложения каких-либо обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, каких-либо дополнительных обязательств, обществом в материалы дела не представлено.

Довод общества о неисполнимости пунктов 3.1, 4.1 предписания ввиду отсутствия указания на совершение конкретных действий подлежит отклонению, поскольку оспариваемые пункты предписания включают в себя описание нарушения, указание ПАО "КЗФ" на нарушенные нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения и срок их устранения; из оспариваемого предписания однозначно следует обязанность общества по недопущению впредь выявленных нарушений. Между тем, возложение на ПАО "КЗФ" обязанности по устранению нарушений предполагает возможность самостоятельного выбора юридическим лицом способа исполнения предписания, в связи с чем отсутствие в предписании указания на конкретные мероприятия не нарушает прав и законных интересов общества и не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

Доводы надзорного органа, касающегося неправомерного применения апелляционным судом положений части 3 статьи 69 АПК РФ, когда в качестве преюдициального значения при рассматриваемого данного дела применяется решение Свердловского областного суда от 24.02.2021 по делу N 72-15/2021, которым, по мнению управления, сделан ошибочный вывод о несовпадение показателей в отчете по форме N 2-ТП и первичных данных учета ПАО "КЗФ" по отходам IV и V класса опасности в виде известняка, доломита, мела, окалины замасленной прокатного производства с содержанием масла менее 15 %, шлака печей переплава алюминиевого производства, лома и отходов чугунных, лома и отходов стальных объясняется тем, что показатели, характеризующие их количество при отражении в отчете формы N 2-ТП, округляются с точностью до одного знака после запятой; однако, данные учета должны соответствовать данным, содержащимся в отчете 2-ТП (отходы), которые заполняются ежеквартально, и у юридического лица есть возможность отследить неточности, привести в соответствие и направить в бумажном носителе уточненные сведения, чего обществом не сделано, судом кассационной инстанцией рассмотрены и неприняты на основании следующего.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Во исполнение данной нормы принят Порядок учета в области обращения с отходами, утвержденный Приказом Минприроды России от 01.09.2011 N 721.

Согласно приказу Росстата от 12.12.2019 N 766 "Об утверждении формы федерального статистического наблюдения с указаниями по ее заполнению для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления", действовавшего на момент совершения административного правонарушения, форму федерального статистического наблюдения N 2- ТП (отходы) "Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления" предоставляют юридические лица и физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие деятельность в области обращения с отходами производства и потребления, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из материалов дела, что основанием для включения в предписание пункта 2.1 послужили выводы управления о наличии в представленном ПАО "КЗФ" отчете федерального статистического наблюдения по форме 2-ТП (отходы) за 2019 год, недостоверной информации, в нарушение требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

Между тем, признавая незаконным обжалуемы пункт 2.1 предписания, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что решением Свердловского областного суда от 24.02.2021 по делу N 72- 15/2021 отменено постановление управления от 25.09.2020 N 03-01-08/186-2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП, в отношении ПАО "КЗФ" в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения, выразившегося в предоставлении недостоверной информации в отчете федерального статистического наблюдения по форме 2-ТП (отходы) за 2019 год.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, апелляционным судом правильно применены положения части 3 статьи 69 АПК РФ о преюдициальном значении для рассматриваемого дела решения Свердловского областного суда от 24.02.2021 по делу N 72-15/2021, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имелись основания для признания незаконным пункт 2.1 оспариваемого предписания и отмены решения суда в данной части.

Заявленные в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы ПАО "КЗФ" о том, что после принятия обжалуемых судебных актов, Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга 08.06.2021 принято решение по делу N 12-283/2021, которым отменено постановление от 20.11.2020 N 03-01-08/215-2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, кассационный суд также отклоняет, поскольку названный судебный акт вынесен по другим основаниям. При этом дата его принятия позднее даты вынесения обжалуемых судебных актов.

Таким образом, все доводы заявителей жалоб основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных апелляционным судом инстанции обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали его выводы, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного судебного акта.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А60-57845/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы открытого публичного акционерного общества "Ключевский завод ферросплавов" и Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

В.А. Лукьянов Е.А. Поротникова