Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2021 г. N Ф09-4992/21 по делу N А76-33587/2019

Екатеринбург

26 июля 2021 г.

Дело N А76-33587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Шершон Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ишковой Полины Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2020 по делу N А76-33587/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

- Ишкова П. М. лично (паспорт) и ее представитель - Меньшикова К. В. (по устному ходатайству заявителя).

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) Ишковой Натальи Николаевны (далее - должник) Ишкова П. М. (дочь должника) 16.03.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении денежного требования к должнику в реестр требований кредиторов, а именно 1 616 509 руб. 64 коп. (с учетом принятых судом уточнений), в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 956 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 615 552 руб. 96 коп. за период с 01.02.2013 по 17.09.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 определение суда первой инстанции от 17.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ишкова П. М. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм права.

Заявитель считает недоказанными обстоятельства получения должником денежных средств на каких-либо иных основаниях в отличие от подтвержденного документально перечисления заявителя к должнику.

Также Ишкова П. М. считает, что в возникших правоотношениях суды не применили пункт 4 статьи 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому правила главы 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда.

Кассатор считает необоснованным вывод суда о природе взаимоотношений между должником и заявителем.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по заявлению должника определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Ишковой Н. Н.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) Ишкова Н.Н. признана банкротом. В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Пургин Артем Анатольевич, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

В реестр требований кредиторов должника включены:

- акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (определение суда от 28.01.2020) в размере 108 553 руб. 95 коп., на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

- публичное акционерное общество "Сбербанк России" (определение суда от 29.01.2020) в размере основного долга 36 930 руб. 63 коп. и 846 руб. 84 коп. неустойки, на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

- Кузьмина Лидия Ивановна (определение суда от 06.08.2020) в размере 565 529 руб. 15 коп., на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Как указывалось ранее, определением суда от 17.11.2020 было отказано во включении в реестр требований кредиторов Ишковой П. М. в размере заявленных требований 1 616 509 руб. 64 коп. (с учетом принятых судом уточнений), в том числе: суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 956 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 615 552 руб. 96 коп. за период с 01.02.2013 по 17.09.2020.

Как следует из материалов дела, Ишкова Н.Н. (должник) приходится матерью Ишковой П.М..

В соответствии с выпиской по счету N 42306810309030002442, открытому в Тюменском филиале акционерного общества "СТАРБАНК" (ИНН 8905007462) на имя Ишковой П.М., на указанный счет зачислены денежные средства в следующем размере и порядке:

- денежные средства в сумме 1 000 956 руб. 68 коп. зачислены 06.11.2012 непосредственно Ишковой П.М.;

- денежные средства в сумме 459 062 руб. 60 коп. зачислены 07.11.2012 Ишковой Н.Н. (должником) путем перевода на счет Ишковой П.М.;

- денежные средства в сумме 39 981 руб. зачислены 07.11.2012 непосредственно Ишковой П.М.;

- в период с 30.11.2012 по 01.02.2013 произведена капитализация процентов по вкладу и зачисление процентов по вкладу в общей сумме 42 883 руб. 05 коп.

- 01.02.2013 денежные средства в сумме 1 542 883 руб. 33 коп. (1 000 956 руб. 68 коп. + 459 062 руб. 60 коп. + 39 981 руб. + 42 883 руб. 05 коп.) переведены на расчетный счет N 42301810309030000478, открытый на имя Ишковой Н.Н. (должник) в Тюменском филиале акционерного общества "СТАРБАНК" (ИНН 8905007462).

В последующем денежные средства в сумме 1 819 574 руб. 75 коп., в том числе денежные средства в размере 1 542 883 руб. 33 коп., перечисленные Ишковой П.М., 18.04.2013 сняты со счета должника для оплаты предварительного договора купли-продажи от 18.04.2013 недвижимого имущества - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. N 85-Б, кв. _(далее - объект недвижимости, квартира). Стоимость квартиры в размере 2 000 000 руб. оплачены должником продавцу - обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой N 9" (далее общество "Жилстрой N 9"), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.04.2013 N 31 (л.д. 23).

Между обществом "Жилстрой N 9" (продавец) и Ишковой Н.Н. (покупатель) заключен основной договор купли продажи указанного объекта недвижимости от 14.06.2013.

Между Ишковой Н. Н. (продавец) и Габдуллиным Сергеем Андреевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости от 26.08.2016 (далее - договор купли-продажи от 26.08.2016).

В настоящем деле о банкротстве (несостоятельности) Ишковой Н. Н. оспаривается договор купли продажи от 26.08.2016. Определением суда от 04.06.2021 рассмотрение вышеуказанного заявления об оспаривании сделки отложено на 17.08.2021.

Между тем Ишкова П.М., ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи объекта недвижимости от 26.08.2016, заключенного между должником и Габдуллиным С.А., а также на то, что при покупке данной квартиры были использованы денежные средства (накопления) заявителя в сумме 1 000 956 руб. 68 коп., первоначально обратилась в Калининский районный суд г. Челябинска с иском о признании права общей долевой собственности на спорную квартиру и признании договора купли-продажи недвижимости от 26.08.2016 ничтожной сделкой.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 17.01.2020 по делу N 2-139/2020 производство по иску Ишковой П.М. прекращено.

В последующем Ишкова П.М обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в Арбитражный суд, ссылаясь на неосновательное обогащение в связи с передачей денежных средств должнику в сумме 1 000 956 руб. 68 коп. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательного обогащения на стороне должника не возникло, так как перечисленные кредитором денежные средства были направлены должником по согласованию с членами семьи на приобретение объекта недвижимости, кроме того, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора невозможно установить, что денежные средства в сумме 1 000 956 руб. 68 коп. принадлежали непосредственно Ишковой П.М. Взаимоотношения сторон по переводу денежных средств кредитора на счет должника и их последующее снятие основаны на внутрисемейных взаимоотношениях, в связи с чем рассматриваемые требования не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов, суды исходили из следующего.

Суд первой инстанции указал на то, что рассматриваемые правоотношения не являются гражданско-правовыми по своей природе, не носят характер обязательственных правоотношений и не могут свидетельствовать о неосновательном обогащении должника, в связи с чем, заявленные требования не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов, которые возникли на основании гражданско-правовых обязательств.

Указанный вывод обусловлен тем, что спорная сумма - 1 000 956 руб. 68 коп. являлась семейным накоплением, производимым, в том числе и за счет денежных средств отца должника, перечисление денежных средств между счетами должника и кредитора являлось причиной взаимных договоренностей близких родственников. Более того, нетипичность гражданских правоотношений подтверждается фактом приобретения квартиры с оформлением ее на должника, тогда как из объяснений Ишковой Н. Н., Ишковой П. М. следует то, что фактически квартира приобреталась для заявителя, что характерно для отношений родственников внутри одной семьи.

Также судом первой инстанции был исследован вопрос о том, каким образом денежные средства в сумме 1 000 956 руб. 68 коп. первоначально поступили в распоряжение заявителя, являлись ли данные денежные средства собственностью непосредственно Ишковой П. М.

Из выписок по счетам должника и заявителя, открытым в Тюменском филиале акционерного общества "СТАРБАНК", следует, что денежные средства перечислялись между счетами дочери и матери и в конечном итоге были аккумулированы на счете должника. Доказательств того, что денежные средства в сумме 1 000 956 руб. 68 коп. принадлежали именно заявителю, а не должнику, в материалы дела не представлено.

Из пояснений Ишковой П. М. и самого должника следует, что на протяжении длительного периода времени дедушка заявителя (отец должника) передавал в дар Ишковой П. М. денежные средства, являющиеся пенсионными накоплениями, в результате чего заявитель накопил денежную сумму в размере 1 000 956 руб. 68 коп. и внес их 06.11.2012 на свой расчетный счет; передача денежных средств в дар от дедушки к внучке происходила в наличной форме и дополнительными документами не оформлялась; денежные средства откладывались заявителем с целью покупки недвижимости совместно с должником. Кроме того, из пояснений заявителя следует, что Ишкова П.М. после покупки квартиры в 2013 году и до отчуждения данного объекта недвижимости в 2016 году проживала в ней.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая то обстоятельство, что заявителем не представлено доказательств того, что перечисление спорной суммы в адрес должника было ошибочным и носило признаки неосновательного обогащения (напротив, заявитель и должник в судебном заседании подтвердили общую волю сторон на использование данных денежных средств для покупки квартиры, которая первоначально поступила в собственность должника), суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования Ишковой П.М. являются формой внутрисемейных взаимоотношений, направлены на снижение доли иных включенных в реестр кредиторов, в силу чего, по смыслу Закона о банкротстве не могут быть противопоставлены иным требованиям независимых кредиторов и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит указанный вывод судов правильным, соответствующим конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Cудами правомерно включены в предмет доказывания обстоятельства получения имущества должником, обстоятельства наличия / отсутствия у заявителя требования самостоятельной финансовой возможности произвести спорные накопления (впоследствии переданные должнику), либо претендовать на них в единоличном порядке, минуя должника; сделаны обоснованные выводы на основании установленных по делу обстоятельств.

Довод кассатора о том, что требования являются требованиями о возмещении вреда (убытков), в связи с чем подлежали включению в реестр наравне с иными внешними кредиторами - подлежит отклонению. С учетом особенностей взаимоотношений должника и заявителя, обстоятельств аккумулирования денежных средств на одном счете, принимая во внимание, что с момента приобретения квартиры (в 2013) на протяжении более чем трех лет заявитель каких-либо притязаний относительно спорного объекта недвижимости в адрес должника не заявлял, как не заявлял и каких-либо имущественных требований должнику на протяжении более чем 6 лет, - выводы судов об отсутствии у заявителя какого-либо денежного требования, подлежащего включению в реестр кредиторов должника, являются обоснованными и правомерными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о недоказанности обстоятельств получения должником денежных средств на каких-либо иных основаниях, а также о природе взаимоотношений между должником и заявителем - судом округа не принимаются, поскольку сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2020 по делу N А76-33587/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ишковой Полины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

В.В. Плетнева Н.В. Шершон