Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2021 г. N Ф09-4857/21 по делу N А47-6621/2020

Екатеринбург

26 июля 2021 г.

Дело N А47-6621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (далее - общество "Уралстройсервис", ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2021 по делу N А47-6621/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралстройсервис" - Малышев Д.А. (доверенность от 20.09.2020);

акционерного общества "Производственное объединение "Стрела" (далее - общество "ПО "Стрела", истец) - Буяновская Н.Г. (доверенность от 01.01.2021 N 12-юр), Тугова Н.А. (доверенность от 01.01.2021 N 14-юр).

От общества "ПО "Стрела" поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением документа о направлении копии отзыва стороне по делу. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ПО "Стрела" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества "Уралстройсервис" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 09.07.2015 N 1595/154-15 в сумме 86 115 763 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2021 иск общества "ПО "Стрела" удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "Уралстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение правила о тайне совещания судьи при принятии судебного решения, просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный вывод судов о наличии в рассматриваемом случае оснований для привлечения его как генподрядчика к ответственности в виде взыскания договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Как считает заявитель жалобы, суды, делая такой вывод, не учли того обстоятельства, что спорный договор строительного подряда от 09.07.2015 N 1595/154-15 был заключен в отсутствие разработанной и утвержденной проектной и рабочей документации, заказчик в нарушение пункта 6.2.2 договора передавал проектную и рабочую документацию (в том числе с учетом корректировок и исправлений) фактически вплоть до 02.07.2018, что подтверждается реестром передачи проектной документации и было выявлено при рассмотрении дел N А47-11423/2018, N А47-7971/2019, судебные акты по которым имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Утверждает, что указание судов о предоставлении генподрядчику проектной документации 15.01.2016 опровергается в числе прочего также содержанием дополнительных соглашений от 29.05.2017 N 12 и от 19.09.2017 N 13 к спорному договору, в которых стороны констатировали изменение проектных решений по объектам N 1, N 2 и установили необходимость выполнения дополнительных работ для завершения строительства этих объектов. Полагает, что имеющиеся в материалах дела письма общества "Уралстройсервис" от 16.05.2016 N 200 и от 15.07.2016 N 248 необоснованно приняты судами в качестве доказательств возможности завершения строительства объектов в установленные договором сроки, учитывая изменение дополнительными соглашениями от 29.05.2017 N 12 и от 19.09.2017 N 13 к договору проекта строительства в 2017 году. Отмечает также, что дополнительным соглашением от 02.09.2016 N 7 признан утратившим силу график выполнения работ (приложение N 1 к договору строительного подряда от 09.07.2015 N 1595/154-15), иного графика утверждено не было, техническое задание в оформленном виде отсутствует.

Исходя из вышеизложенного заявитель делает вывод о том, что у него как генподрядчика в результате действий заказчика не имелось всех документов, необходимых для своевременного выполнения работ по спорному договору, в этой связи вина генподрядчика в срыве сроков выполнения работ отсутствует, соответственно, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не может нести ответственность в виде взыскания с него договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Указывает, что судами не дана оценка и доводам о необходимости применения к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы отмечает также, что на основании пункта 6.2.3 договора строительного подряда от 09.07.2015 N 1595/154-15 заказчик был обязан осуществлять строительный контроль за ходом выполнения работ самостоятельно или с привлечением третьих лиц; согласно пункту 18.2.1 - был вправе отказаться от исполнения договора в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 14 дней, однако за время выполнения работ от заказчика претензии о нарушении сроков строительства и отказ от исполнения договора в адрес генподрядчика не поступали. Судами данное обстоятельство не было принято во внимание.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также утверждает, что оспариваемое судебное решение вынесено судом первой инстанции с нарушением правила о тайне совещания судей.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПО "Стрела" просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ПО "Стрела" (заказчик) и обществом "Уралстройсервис" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 09.07.2015 N 1595/154-15 (далее также - договор), в рамках которого генподрядчик взял на себя обязательство выполнить совокупность работ по строительству, результатами которых являются полностью готовые к эксплуатации объект N 1, объект N 2, объект N 3, в установленный договором срок и в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1 к договору), техническим заданием (приложение N 3 к договору), проектной и рабочей документацией (пункт 2.1 договора), в заказчик - обязательство принять результаты работ по объекту и уплатить генподрядчику обусловленную цену (пункт 2.2 договора).

По условиям пункта 3.1 договора цена договора определяется на основании расчета цены договора (приложение N 2 к договору) и составляет 1 326 834 842 руб., в том числе НДС 18%. Цену договора составляет стоимость работ по объектам: работы по объекту N 1 - 496 738 756 руб., работы по объекту N 2 - 471 628 127 руб., работы по объекту N 3 - 358 467 959 руб. Цена договора является предельной ценой на весь период выполнения работ.

Пунктом 5.1 договора установлено, что работы, предусмотренные договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока), выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1 к договору).

Дополнительным соглашением от 02.09.2016 N 7 приложение N 1 к договору - график выполнения работ признан утратившим силу.

Согласно пункту 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2015 N 2) дата начала работ - в течение 3 рабочих дней после предоставления проектной документации; дата окончания работ по объекту N 1 - в течение 325 дней со дня начала работ; дата окончания работ по объекту N 2 - 07.10.2016; дата окончания работ по объекту N 3 - 11.12.2015. Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств генподрядчика.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае возникновения объективных обстоятельств, препятствующих завершению работ в установленный договором срок и независящим от воли сторон, стороны вправе установить новый срок окончания работ путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору.

В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (приложение N 1 к договору), заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ). Генподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения данного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 16.4 договора).

По акту приема-передачи от 10.07.2015 строительная площадка передана генподрядчику.

Проектная документация по объектам N 1 иN 2 получена генподрядчиком 15.01.2016, что подтверждается письмом от 14.01.2016 N 100/132.

Как указывает истец, общество "Уралстройсервис" в письме от 16.05.2016 N 200 сообщило, что строительство объектов N 1 и N 2 возможно в сроки, указанные в договоре, а также гарантировало устранение отставания от утвержденного графика производства работ без изменения сроков окончания строительства.

Общество "ПО "Стрела" обращалось в адрес генподрядчика с письмом от 13.07.2016 N 100/6179, в котором просило сообщить дату устранения отставания от графика строительства.

В письме от 15.07.2016 N 248 генподрядчик сообщил скорректированные даты выполнения работ.

Разрешением на ввод объекта от 23.06.2017 N 56-301000-110-2016 введен в эксплуатацию объект N 2.

Разрешением на ввод объекта от 26.02.2018 N 56-301000-065-2016 введен в эксплуатацию объект N 1.

Ссылаясь на нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ по договору, общество "ПО "Стрела" начислило неустойку по объекту N 1 - по состоянию на 26.02.2018 в сумме 60 962 263 руб. 85 коп., по объекту N 2 - по состоянию на 23.06.2017 в сумме 25 153 500 руб. 11 коп., всего - 86 115 763 руб. 96 коп., и направило в адрес общества "Уралстройсервис" претензию от 27.02.2020 N 138- 3721 с требованием в срок до 30.03.2020 уплатить указанную неустойку.

Направленная в адрес генподрядчика претензия об оплате неустойки была оставлена без удовлетворения, в связи с чем общество "ПО "Стрела" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как установили суды при исследовании содержания спорного договора, в пункте 16.4 договора стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (приложение N 1 к договору) заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, в пункте 16.5 договора - условие о том, что в случае неисполнения генподрядчиком обязательств предусмотренных договором, за исключением случая предусмотренного пунктом 16.4 договора, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора.

Проанализировав условия договора с учетом всех заключенных сторонами в соответствии с пунктом 21.3 дополнительных соглашений, суды также выявили, что пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2015 N 3 стороны следующее: дата начала работ - в течение 3 рабочих дней после предоставления проектной документации; дата окончания работ по объекту N 1 - в течение 352 дней со дня начала работ; дата окончания работ по объекту N 2 - 07.10.2016. Учитывая, что по условиям пункта 12.5 договора сдача законченного строительством объекта генподрядчиком и его окончательная приемка осуществляется в разумный срок, необходимый для приемки, и оформляется актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14), подписанным всеми членами приемочной комиссии, а также то обстоятельство, что в соответствии с разрешением на ввод N 56-301000-065-2016 объект N 1 введен в эксплуатацию 26.02.2018, в соответствии с разрешением N 56-301000- 110-2016 объект N 2 введен в эксплуатацию 23.06.2017, суды сделали вывод о том, что ответчиком работы выполнены с нарушением сроков, установленных в пункте 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 08.10.2015.

По расчету истца, неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 16.4 договора составила 86 115 763 руб. 96 коп., в том числе за нарушение сроков работ по строительству объекта N 1 за период с 10.01.2017 по 26.02.2018 - 60 962 263 руб. 85 коп., за нарушение сроков работ по строительству объекта N 2 за период с 10.01.2017 по 26.06.2017 - 25 153 500 руб. 11 коп. Указанный расчет проверен судами на соответствие условиям договора, признан обоснованным по размеру, арифметически правильным.

Ссылки ответчика на утрату силы согласованного сторонами графика выполнения работ согласно условиям пункта 1.1.6 дополнительного соглашения от 02.09.2016 N 7 судами рассмотрены и правомерно отклонены исходя из того, что неустойка начислена истцом за нарушение конечных, а не промежуточных сроков выполнения работ по объектам N 1, N 2 и отсутствия в деле доказательств изменения сторонами указанных конечных сроков выполнения работ по объектам N 1, N 2.

Истолковав условия спорного договора (с учетом всех дополнительных соглашений к нему) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды указали на отсутствие оснований полагать, что, заключая дополнительное соглашение от 02.09.2016 N 7, стороны полностью исключили ответственность генподрядчика за нарушение согласованных в договоре конечных сроков выполнения работ (с учетом утраты силы соглашения по промежуточным срокам).

Иного, вопреки утверждениям заявителя жалобы, из материалов дела не следует. В этой связи суд округа отклоняет как несостоятельные доводы заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае срок исполнения обязательства генподрядчиком определен конкретными датами, а не моментом востребования.

Как верно отмечено апелляционным судом, с учетом сбалансированной ответственности, предусмотренной в пунктах 16.3 и 16.4 договора подряда, определяющих основания и меры ответственности заказчика и генподрядчика при нарушении условий договора, применение ответственности в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за просрочку выполнения работ по объектам, обеспечивает соблюдение имущественных прав сторон.

Ссылки ответчика на отсутствие вины в допущенной просрочке выполнения работ ввиду несвоевременной передачи заказчиком генподрядчику проектной и рабочей документации и положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судами также рассмотрены и правомерно отклонены исходя из отсутствия в деле доказательств объективной невозможности выполнения работ, их приостановления генподрядчиком по указанной причине.

Как верно отмечено апелляционным судом, в рассматриваемом случае ответчик, заключая договор, выступал в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и принял на себя риски, связанные со сроком выполнения работ, предусмотренных в пункте 5.2 договора, соответственно, при установленных по делу обстоятельствах вышеуказанные доводы ответчика не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности надлежащего исполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательств. Более того, как было выявлено судом из переписки сторон в связи с исполнением договора, генподрядчик не только не указывал заказчику на невозможность выполнения работ в связи с непредставлением надлежащей проектной и рабочей документации, но уверял заказчика о возможности завершения строительства объектов N 1 и N 2 в сроки, указанные в договоре. Несоответствия выводов судов в обозначенной части имеющимся в деле доказательствам (в том числе переписке, на которую имеется ссылка в кассационной жалобе) суд округа не усматривает.

При названных обстоятельствах отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства не доказано, следовательно, оснований для его освобождения от ответственности у судов не имелось.

Ссылки ответчика на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства также были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суды не усмотрели оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции правила о тайне совещания судей не нашли подтверждения в материалах дела, ввиду чего отклонены апелляционным судом за необоснованностью.

В кассационной жалобе имеется ссылка на необходимость проведения фоноскопической экспертизы аудиопротокола судебного заседания 04.02.2021, вместе с тем представитель общества "Уралстройсервис" в судебном заседании суда округа пояснил, что не заявляет подобное ходатайство на стадии кассационного производства, фоноскопическая экспертиза должна была быть проведена на стадии апелляционного производства. Однако из материалов дела не следует, что обществом "Уралстройсервис" ставился на разрешение апелляционного суда вопрос о проведении фоноскопической экспертизы аудиопротокола судебного заседания 04.02.2021

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2021 по делу N А47-6621/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Татаринова Н.Г. Беляева