Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 18АП-4405/21 по делу N А47-6621/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2021 г. N Ф09-4857/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 апреля 2021 г.

Дело N А47-6621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2021 по делу N А47-6621/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Производственное объединение "Стрела" - Буяновская Наталья Геннадьевна (доверенность N 12-юр от 01.01.2021, диплом), Тугова Наталья Анатольевна (доверенность N 14-юр от 01.01.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" - Малышев Дмитрий Александрович (доверенность от 20.09.2020, удостоверение адвоката).

Акционерное общество "Производственное объединение "Стрела" (далее - АО "ПО "Стрела", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (далее - ООО "Уралстройсервис", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда N 1595/154-15 от 09.07.2015 в размере 86 115 763 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2021 исковые требования АО "ПО "Стрела" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 5, л.д. 77-80).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Уралстройсервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор строительного подряда N 1595/154-15 от 09.07.2015 был заключен при отсутствии проектной и рабочей документации, поскольку на момент заключения договора указанная документация заказчиком разработана и утверждена не была. В соответствии с п. 6.2.2 договора заказчик принял на себя обязательство передать генподрядчику проектную документацию, необходимые согласования и разрешения в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора, то есть до 24.07.2015. Фактически, проектная и рабочая (с учетом корректировок и исправлений) передавалась заказчиком до 02.07.2018, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром передачи проектной документации.

Кроме того, дополнительным соглашением N 7 от 02.09.2016 признан утратившим силу график выполнения работ - приложение N 1 к договору. Иного графика сторонами утверждено не было. Техническое задание в подписанном и оформленном виде у сторон отсутствует. Изложенные обстоятельства подтверждают отсутствие у генподрядчика, в результате действия заказчика, всех документов, необходимых для своевременного выполнения работ по договору и предусмотренных условиями п. 2.1 договора. Таким образом, вина ООО "Уралстройсервис" в переносе окончания сроков строительства предусмотренных договором объектов, отсутствует.

Из буквального толкования договора следует, что для применения предусмотренной пунктом 16.4 договора ответственности имеют значение только сроки, установленные графиком выполнения работ; за нарушение иных сроков разделом 16 договора установлена иная ответственность. Полагает, что в результате утраты силы графика выполненных работ к отношениям сторон должны применяться нормы пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие определение срока исполнения обязательства моментом востребования. При этом, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика относительно того, что в соответствии с п. 6.2.3 договора заказчик обязан осуществлять строительный контроль за ходом выполнения работ самостоятельно или с привлечением третьих лиц. За все время выполнения работ по договору АО "ПО "Стрела", осуществлявшее постоянный строительный контроль, не сообщало ООО "Уралстройсервис" о нарушении сроков строительства.

ООО "Уралстройсервис" полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции необоснованно не были применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при соответствующем заявлении ответчика о необходимости применения указанной нормы. По мнению ответчика, суд нарушил тайну совещательной комнаты, поскольку судья не удалялся в совещательную комнату перед оглашением резолютивной части судебного акта.

До начала судебного заседания ООО "Уралстройсервис" представило письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых настаивало на доводах жалобы, ссылаясь на оценку обстоятельства поэтапного получения проектной документации вступившими в законную силу решениями по иным делам.

АО "ПО "Стрела" представило отзыв в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил назначить по делу судебную экспертизу для определения возможности выполнения работ по строительству объектов 1 и 2 в срок, установленный договором строительного подряда N 1595/154-15 от 09.07.2015.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку совокупность доказательств по делу и характер спорных отношений позволяет сделать вывод о возможности рассмотрения дела на основании представленных сторонами доказательств, апелляционный суд считает, что в данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует. Неправомерного отклонения заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции не допущено, что исключает назначение судебной экспертизы на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2015 между АО "ПО "Стрела" (заказчик) и ООО "Уралстройсервис" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 1595/154-15 (т. 1, л.д. 10-28), согласно которому генподрядчик обязуется выполнить совокупность работ по строительству, результатами которых являются полностью готовые к эксплуатации объект 1, объект 2, объект 3, в установленный договором срок и в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1 к договору), техническим заданием (приложение N 3 к договору), проектной и рабочей документацией (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязуется принять результаты работ по объекту и уплатить генподрядчику обусловленную цену.

По условиям п. 3.1 договора цена договора определяется на основании расчета цены договора (приложение N 2 к договору) и составляет 1 326 834 842 руб., в том числе НДС 18%.

Цену договора составляет стоимость работ по объектам:

- работы по объекту 1 - 496 738 756 руб.;

- работы по объекту 2 - 471 628 127 руб.;

- работы по объекту 3 - 358 467 959 руб.

Цена договора является предельной ценой на весь период выполнения работ.

Пунктом 5.1 договора установлено, что работы, предусмотренные договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока), выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1 к договору).

Дополнительным соглашением N 7 от 02.09.2016 (т. 2, л.д. 23-28) приложение N 1 к договору - график выполнения работ признан утратившим силу.

Согласно п. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.08.2015 - т. 2, л.д. 8-9) дата начала работ - в течение 3 рабочих дней после предоставления проектной документации.

Дата окончания работ по объекту 1 - в течение 325 дней со дня начала работ.

Дата окончания работ по объекту 2 - 07.10.2016.

Дата окончания работ по объекту 3 - 11.12.2015.

Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств генподрядчика.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае возникновения объективных обстоятельств, препятствующих завершению работ в установленный договором срок и независящим от воли сторон, стороны вправе установить новый срок окончания работ путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору.

В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (приложение N 1 к договору) заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ). Генподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения данного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (п. 16.4 договора).

По акту приема-передачи от 10.07.2015 строительная площадка передана генподрядчику (т. 2, л.д. 2).

Проектная документация по объектам 1 и 2 получена генподрядчиком 15.01.2016, что подтверждается письмом N 100/132 от 14.01.2016 (т. 1, л.д. 48).

Как указывает истец, ответчик в письме N 200 от 16.05.2016 сообщил, что строительство объектов 1 и 2 возможно в сроки, указанные в договоре, а также гарантировал устранить отставание от утвержденного графика производства работ без изменения сроков окончания строительства (т. 2, л.д. 50).

Общество "ПО "Стрела" обращалось в адрес генподрядчика с письмом N 100/6179 от 13.07.2016, в котором просило сообщить дату устранения отставания от графика строительства (т. 1, л.д. 51).

В письме N 248 от 15.07.2016 генподрядчик сообщил скорректированные даты выполнения работ (т. 2, л.д. 52).

Разрешением на ввод объекта N 56-301000-110-2016 от 23.06.2017 введен в эксплуатацию объект N 2 (т. 1, л.д. 49-58). Разрешением на ввод объекта N 56-301000-065-2016 от 26.02.2018 введен в эксплуатацию объект N 1 (т. 1, л.д. 59-67).

Ссылаясь на нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ по договору, общество "ПО "Стрела" начислило неустойку по объекту N 1 по состоянию на 26.02.2018 в размере 60 962 263 руб. 85 коп., по объекту N 2 по состоянию на 23.06.2017 в размере 25 153 500 руб. 11 коп., всего 86 115 763 руб. 96 коп., и направило в адрес ООО "Уралстройсервис" претензию N 138-3721 от 27.02.2020 с требованием в срок до 30.03.2020 уплатить указанную неустойку (т. 1, л.д. 69-70).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "ПО "Стрела" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств нарушения генподрядчиком установленного договором срока выполнения работ по объектам 1, 2 и наличия у общества "Уралстройсервис" обязанности выплатить предусмотренную п. 16.4 договора неустойку.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 21.3 договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены дополнительными соглашениями и подписаны сторонами. Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, должна быть письменно подтверждена сторонами и оформлена дополнительным соглашением к договору.

Пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 08.10.2015 установлены, в том числе: дата начала работ - в течение 3 рабочих дней после предоставления проектной документации; дата окончания работ по объекту 1 - в течение 352 дней со дня начала работ; дата окончания работ по объекту 2 - 07.10.2016 (т. 2, л.д. 10-12).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По условиям п. 12.5 договора сдача законченного строительством объекта генподрядчиком и его окончательная приемка, осуществляется в разумный срок, необходимый для приемки, и оформляется актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14), подписанным всеми членами приемочной комиссии.

В соответствии с разрешением на ввод N 56-301000-065-2016 объект 1 введен в эксплуатацию 26.02.2018. В соответствии с разрешением N 56-301000-110-2016 объект 2 введен в эксплуатацию 23.06.2017.

Таким образом, обществом "Уралстройсервис" работы выполнены с нарушением сроков, установленных в п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 08.10.2015.

Нарушение генподрядчиком срока выполнения работ по объектам 1, 2, влечет обоснованность требований АО "ПО "Стрела" о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны в пункте 16.4 договора согласовали, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (приложение N 1 к договору) заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте спорного договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

По расчету общества "ПО "Стрела" неустойка, начисленная в соответствии с п. 16.4 договора составила 86 115 763 руб. 96 коп., в том числе за нарушение сроков работ по строительству объекта N 1 за период с 10.01.2017 по 26.02.2018 в размере 60 962 263 руб. 85 коп., за нарушение сроков работ по строительству объекта N 2 начисленная за период с 10.01.2017 по 26.06.2017 в размере 25 153 500 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 71-74).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что условием применения предусмотренной п. 16.4 договора ответственности является исключительно нарушение сроков, установленных графиком выполнения работ, а за нарушение иных сроков разделом 16 договора установлена иная ответственность, судебной коллегией подлежат отклонению.

Действительно, в пункте 16.4 договора, неустойка предусмотрена за просрочку генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (приложение N 1 к договору).

Пунктом 16.5 договора установлено, что в случае неисполнения генподрядчиком обязательств предусмотренных договором, за исключением случая предусмотренного п. 16.4 договора, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение конечных сроков работ по объектам 1, 2, ввиду утраты силы согласованного сторонами графика выполнения работ согласно условиям п 1.1.6 дополнительного соглашения N 7 от 02.09.2016. В расчете неустойки за нарушение конечных сроков работ по объектам 1, 2 истец применил неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ (т. 1, л.д. 71-74).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Анализ согласованных сторонами условия договора применительно к приведенным положениям и норме статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет сделать вывод об исключительной направленности анализируемого пункта на установление ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. Полное исключение ответственности генподрядчика за нарушение сроков выполнения работ (с учетом утраты силы соглашения по промежуточным срокам), стороны с очевидностью не имели в виду.

С учетом сбалансированной ответственности предусмотренной в пунктах 16.3 и 16.4 договора подряда, определяющих основания и меры ответственности заказчика и генподрядчика при нарушении условий договора, применение ответственности в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за просрочку выполнения работ по объектам, обеспечивает соблюдение имущественных прав сторон.

Исключая наличие оснований ответственности, апеллянт указывает, что к нарушению срока окончания работ по объекту 1, 2, привела несвоевременная передача заказчиком генподрядчику проектной и рабочей документации.

Оценивая указанные возражения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае возникновения объективных обстоятельств, препятствующих завершению работ в установленный договором срок и независящим от воли сторон, стороны вправе установить новый срок окончания работ путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Из материалов дела следует, что установленные пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 08.10.2015 сроки окончания работ по объекту 1, 2, при подписании последующих дополнительных соглашений к договору сторонами не изменялись.

В письме N 200 от 16.05.2016 ответчик подтвердил, что строительство объектов 1 и 2 возможно в сроки, указанные в договоре, а также гарантировал устранить отставание от утвержденного графика производства работ без изменения сроков окончания строительства (т. 2, л.д. 50). В письме N 248 от 15.07.2016 ответчик сообщил скорректированные даты выполнения работ на объектах 1 и 2, которые не выходят за согласованные в пункте 5.2 договора сроки (т. 2, л.д. 52).

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать в работе, а начатую работу приостановить в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. В ином случае подрядчик не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2.19 договора генподрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении, в том числе, иных, не зависящих от генподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов работы по договору либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомления о невозможности выполнения работ, а также о приостановлении работ, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что за все время выполнения работ по договору АО "ПО "Стрела", осуществлявшее постоянный строительный контроль, не сообщало ООО "Уралстройсервис" о нарушении сроков строительства, противоречит материалам дела (письмо АО "ПО "Стрела" N 100/6179 от 13.07.2016 - т. 2, л.д. 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пункта 1 данной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из указанной нормы права следует, что она применяется, в том числе, к отношениям между субъектами предпринимательской деятельности и не входит в противоречие с повышенным стандартом ответственности таких субъектов за нарушение обязательств без вины, установленном в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяющим субъекту предпринимательской деятельности оправдывать нарушение им обязательства в ситуации, когда вина в таком нарушении лежит на третьих лицах, но не на лице, противопоставляющем свое исполнение должнику, то есть кредиторе.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик, заключая договор, выступал в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта. В договоре установлена обязанность ответчика выполнить спорные работы в сроки, предусмотренные п. 5.2 договора.

Таким образом, заключив спорный договор, ответчик принял на себя риски, связанные со сроком выполнения работ.

Соответственно, указанные апеллянтом обстоятельства сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у ответчика обязанности надлежащего исполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательств.

При названных обстоятельствах отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства не доказано, следовательно, оснований для его освобождения от ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения доводы апеллянта о несоразмерности неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Из аудиозаписи судебного заседания 04.02.2021 усматривается, что ответчиком было сделано устное заявление о необходимости снижения неустойки, в случае признания обоснованными оснований ее применения.

В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции отмечено отсутствие мотивированного заявления ответчика и предоставленных им доказательств необоснованности выгода кредитора. При определении размера неустойки судом принято во внимание, что расчет неустойки произведен истцом из первоначальной цены договора, с применением ставки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России, которая не является завышенной в правоотношениях из договора строительного подряда.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что судом первой инстанции не была произведена оценка соразмерности неустойки.

Оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданской кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Вопреки доводам апеллянта, снижение неустойки ниже экономически разумного минимума, размер которой определен применительно к 1/300 ставке рефинансирования ЦБ РФ, нарушит баланс интересов сторон, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Указанное исключает возможность снижения ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции тайны совещательной комнаты не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Из аудиозаписи судебного заседания 04.02.2021 усматривается, что судья Лебедянцева А.А. огласила об удалении суда в совещательную комнату для принятия судебного акта по делу (аудиопротокол судебного заседания 04.02.2021, 27 мин. 37 сек.).

Аналогичная информация об удалении суда в совещательную комнату отражена в протоколе судебного заседания 04.02.2021, составленном на бумажном носителе (т. 5, л.д. 71-72).

Далее аудиозапись продолжена при возвращении судьи из совещательной комнаты в зал судебного заседания (27 мин. 48 сек.).

Принявшие участие в заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика подтвердили, что судья Лебедянцева А.А. удалялась из зала судебного заседания в совещательную комнату для принятия судебного акта по делу.

С учетом приостановления аудиозаписи судебного заседания 04.02.2021 на период удаления суда в совещательную комнату для принятия судебного акта, пояснений сторон по данному вопросу, апелляционным судом не установлено факта нарушения судом тайны совещательной комнаты.

Указанное апеллянтом обстоятельство непродолжительности времени нахождения судьи в совещательной комнате перед оглашением резолютивной части судебного акта само по себе не указывает на нарушение тайны совещательной комнаты, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не регламентируют время нахождения суда (судьи) и время принятия им решения в совещательной комнате.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 обществу "Уралстройсервис" предложено в срок не позднее 12.04.2021 представить доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе от общества "Уралстройсервис" в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступили.

Согласно информации размещенной в картотеке арбитражных дел по делу N А47-6621/2020 общество "Уралстройсервис" представило 19.04.2021 в Арбитражный суд Оренбургской области чек-ордер от 09.03.2021 на сумму 3 000 руб., копию расходного кассового ордера от 03.03.2021 на сумму 6 000 руб., копию доверенности от 20.08.2021 на имя Бондаренко У.О.

Принимая во внимание, что оригинал чека-ордера от 09.03.2021 обществом "Уралстройсервис" суду апелляционной инстанции не представлен, а в направленных в суд первой инстанции чек-ордере от 09.03.2021 и расходном кассовом ордере от 03.03.2021 отсутствует ссылка на номер арбитражного дела, указанные документы не могут быть расценены судом в качестве доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе по делу N А47-6621/2020.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2021 по делу N А47-6621/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева В.А. Томилина