Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2021 г. N Ф09-4486/21 по делу N А60-42516/2020

Екатеринбург

27 июля 2021 г.

Дело N А60-42516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Красовской М.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации" (далее - общество "Уральский завод гражданской авиации", ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021 по делу N А60-42516/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-42516/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уральский завод гражданской авиации" - Кадникова И.В. (доверенность от 29.01.2021 N 67/7);

акционерного общества "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы" (далее - общество "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы", истец) - Щербина А.Г. (доверенность от 26.12.2019), Колбенева Е.В. (доверенность от 26.12.2019).

От общества "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы" поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением документа о направлении копии отзыва стороне по делу. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Уральский завод гражданской авиации" задолженности, возникшей из договора от 27.07.2018 N Р589Р2018, в том числе 85 000 000 руб. основного долга оплате выполненных работ, 76 639 981 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 03.12.2018 по 28.12.2020, с указанием на продолжение начисления неустойки до дня фактического погашения долга, 15 102 440 руб. 64 коп. в качестве компенсации по договору.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточнения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021 иск общества "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы" удовлетворен частично: в его пользу с общества "Уральский завод гражданской авиации" взысканы денежные средства в сумме 138 422 431 руб. 57 коп., из которых 85 000 000 руб. - основной долг, 53 422 431 руб. 57 коп. - неустойка, начисленная за период с 03.12.2018 по 28.12.2020, с продолжением начисления неустойки с 29.12.2020 по ставке 0,1% в день от суммы основного долга до фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "Уральский завод гражданской авиации" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с имеющимися доказательствам по делу.

Не оспаривая наличие на своей стороны задолженности по договору от 27.07.2018 N Р589Р2018 в сумме 85 000 000 руб., заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом судов о наличии в рассматриваемом случае оснований для привлечения общества "Уральский завод гражданской авиации" к ответственности в виде взыскания договорной неустойки за допущенную просрочку по оплате выполненных работ. Считает, что суды необоснованно отклонили доводы ответчика о необходимости применения к спорной ситуации положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности за нарушение обязательства. Настаивает на том, что нарушение ответчиком взятого на себя обязательства была обусловлена причинами, находящимися вне его контроля, являющимися форс-мажорными в силу названных выше положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что договор подряда от 27.07.2018 N Р589Р2018 между сторонами настоящего спора был заключен во исполнение договора комиссии с акционерным обществом "Рособоронэкспорт" от 17.04.2017 N Р/1776011340005-1710029, согласно условиям которого расчеты с обществом "Уральский завод гражданской авиации" производятся исходя из условий контракта с Министерством обороны Сирийской Арабской Республики, Бюро обеспечения Армии Сирийской Арабской Республики по мере поступления валютных средств от данного инозаказчика. В связи с введением санкций в отношении Сирийской Арабской Республики оплата денежных средств по цепочке "Инозаказчик - Рособоронэкспорт - общество "Уральский завод гражданской авиации" - общество "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы" оказалась невозможной. Учитывая, что обстоятельства непреодолимой силы, по мнению заявителя, подтверждены материалами дела в полной мере, в том числе заключением Уральской Торгово-промышленной палаты от 13.10.2020 за исх. N 58061-1/1411, равно подтверждены обстоятельства того, что ответчик предпринимал меры по получению денежных средств для оплаты договора от 27.07.2018 N Р589Р2018, оснований для взыскания спорной неустойки у судов не мелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы" просит оставить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 53 422 431 руб. 57 коп.).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 27.07.2018 N Р589Р2018 (далее также - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт главных редукторов BP-14 в количестве 14 шт., ВР-8А в количестве 24 шт., а заказчик - обязательство принять и оплатить данную работу в сроки, определенные договором.

Пунктом 2.1 договора установлена цена капитального ремонта одного редуктора BP-14 - 6 545 460 руб., ВР-8 - 4 697 615 руб. 61 коп.

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 22.10.2018 N 1, в соответствии с пунктом 1 которого цена капитального ремонта с доработкой в компоновку 7870.0200 главных редукторов ВР-14 N Л2507287М, N Л2507263М, поступивших для выполнения капитального ремонта в компоновке 7870.0100, установлена в сумме 8 833 007 руб. 68 коп. за один редуктор.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 стороны установили цену капитального ремонта одного редуктора ВР-8А без стоимости работ по ремонту тары - в сумме 4 691 615 руб. 61 коп.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 22.10.2018 N 1 установлена цена капитального ремонта одного редуктора BP-14 без стоимости работ по ремонту тары в сумме 6 539 460 руб.

Дополнительным соглашением от 26.12.2018 N 1-2 к договору стороны продлили срок действия договора до 31.08.2019, а в части расчетов - до исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 2.5 договора расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: аванс - 20% от общей суммы по договору в течение 10 дней с момента выставления счета; окончательный расчет - 80% от цены капитального ремонта изделий в течение 30 дней с даты отгрузки отремонтированных изделий.

Истцом принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме в установленные договором сроки, главные редукторы BP-14 и ВР-8А после проведенного капитального ремонта отгружены заказчику, в подтверждение чего в дело представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры и накладные.

В адрес ответчика истцом выставлены счеты на оплату аванса на сумму 40 875 842 руб. 93 коп., а также на окончательную оплату на общую сумму 167 862 467 руб. 07 коп.

Оплата по договору производилась ответчиком с нарушением установленных договором сроков и на дату обращения в суд в полном объеме не произведена, в счет погашения образовавшегося долга по договору оплачено лишь 123 738 310 руб. По расчету истца, задолженность ответчика по договору составила 85 000 000 руб.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 24.04.2019N 2 к договору, согласно пунктам 1, 2 которого в связи с нарушением сроков окончательной оплаты по договору заказчик обязуется в срок до 31.08.2019 оплатить компенсацию в размере банковского процента за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 551 220 руб. 32 коп., при этом в случае неоплаты компенсации в вышеуказанный срок величина компенсации подлежит увеличению в два раза. В установленный срок компенсация, предусмотренная дополнительным соглашением от 24.04.2019 N 2 к договору, ответчиком истцу не выплачена. В этой связи истец посчитал, что вправе претендовать на компенсацию в сумме 15 102 440 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты подрядчик имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от цены не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки. По расчету истца, неустойка по пункту 6.2 договора начислена за период с 03.12.2018 по 28.12.2020 и составляет 76 639 981 руб. 86 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы" в арбитражный суд с рассматриваемым иском, поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор сторонам не удалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и главы 23 названного Кодекса об обеспечении исполнения обязательств, условиями заключенного сторонами договора от 27.07.2018 N Р589Р2018 и исходил из доказанности истцом выполнения в рамках названного договора согласованного объема работ на заявленную ко взысканию сумму, отсутствия в деле доказательств погашения спорной задолженности. Представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции счел обоснованным, установив при этом основания для снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что спорные правоотношения возникли из договора от 27.07.2018 N Р589Р2018, который по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 85 000 000 руб. не обжалуется, соответственно, законность судебных актов в этой части судом округа не проверяется, поскольку суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, которой в силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке в размере 0,1% от цены не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки оговорено в пункте 6.2 договора, условие о компенсации - в дополнительном соглашении от 24.04.2019N 2 к договору определены по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора и дополнительного соглашения от 24.04.2019N 2, учитывая, что какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение договорных обязательств.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, а также учитывая, что договором предусмотрен высокий размер неустойки (0,1% в день), превышающий средневзвешенный процент ставки по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям, а также показатели инфляции за соответствующий период и ключевую ставку Банка России, суды пришли к обоснованному выводу о наличии возможности снижения неустойки до 53 422 431 руб. 57 коп.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины общества "Уральский завод гражданской авиации" в ненадлежащем исполнении обязательств по договору были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. При этом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Учитывая изложенную правовую позицию, суды правомерно отметили, что неисполнение обязательства перед должником третьим лицом не признается обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором), является предпринимательским риском.

Апелляционным судом также отмечено, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, являющуюся в силу стать 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добровольно заключая договор подряда, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора и дополнительных соглашений к нему, а подписав их, согласился с изложенными в них условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, включая условие об ответственности за их ненадлежащее исполнение и размере возможных санкций. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, кроме того, из самого договора не следует, что исполнение ответчиком обязательства по оплате работ по договору, заключенному между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком), обусловлено исполнением перед ответчиком (либо перед иным лицом) денежного обязательства третьим лицом по другому договору, не указано в спорном договоре и то обстоятельство, что он заключен во исполнение какого-либо иного договора, в том числе договора комиссии от 17.04.2017 (дополнения к договору комиссии от 27.07.2017), заключенного ответчиком с акционерным обществом "Рособоронэкспорт".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021 по делу N А60-42516/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов А.А. Столяров