Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2021 г. N Ф09-8886/17 по делу N А60-30987/2016

Екатеринбург

26 июля 2021 г.

Дело N А60-30987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Павловой Е.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Березовскстройинвест" (далее - общество "Березовскстройинвест", должник) Сабурова Евгения Юрьевича (далее - заявитель кассационной жалобы, конкурсный управляющий) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А60-30987/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Фрибус Александр Рудольфович - лично (предъявлен паспорт);

представитель Фрибуса А.Р. - Панкратов Н.М. (доверенность от 21.10.2020).

Поступившие в электронном виде отзыв Фрибуса А.Р. к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 общество "Березовскстройинвест" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего общества "Березовскстройинвест" Осипова Игоря Дмитриевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2018 конкурсным управляющим обществом "Березовскстройинвест" утвержден Сабуров Е.Ю.

11.11.2019 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении бывшего руководителя общества "Березовскстройинвест" Степанова Юрия Николаевича и конечного бенефициара должника - акционера Фрибуса А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общей сумме 1 190 469 360 руб. 48 коп. на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 заявление конкурсного управляющего обществом "Березовскстройинвест" Сабурова Е.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения Фрибуса А.Р. к субсидиарной ответственности за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, вызванную одобрением сделок, причинивших вред (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве); в удовлетворении остальной части заявления отказано; производство по заявлению в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 определение суда отменено, апелляционный суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сабуров Е.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела отчет от 22.01.2021 N 01-01/2021 об оценке рыночной стоимости жилых помещений и машино-мест в подземном паркинге, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Гагаринский д.3; отчет об оценке от 26.10.2020 N 20-35, стенограмму аудиопротокола (отрывок) судебного заседания от 03.02.2021 в рамках дела N А60-54470/2018 о банкротстве акционерного общества "БЗСК-Инвест". Кассатор полагает, что указанные доказательства не могут свидетельствовать о завершении строительства жилого комплекса "Гагаринский" и использовании кредитных средств по назначению, в связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий Сабуров Е.Ю. полагает, что указанные отчеты об оценке не имеют значения для рассмотрения спора и на основании статьи 67 АПК РФ не могли быть приняты как доказательство в рамках указанного обособленного спора.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что именно поручитель, в данном случае должник в лице его учредителя - закрытого акционерного общества "Березовский завод строительных конструкций" (Фрибуса А.Р.), обязан был оценивать риски заключения таких договоров поручительства, именно Фрибус А.Р., зная ситуацию в полном объеме, должен был предположить, что указанные обязательства не будут исполнены ни основным заемщиком (акционерным обществом "БЗСК"), ни дочерней компанией общества "БЗСК" - обществом с ограниченной ответственностью "Березовскстройинвест".

Конкурсный управляющий полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, фактически рассмотрев вопрос о действительности/недействительности кредитных договоров и договоров поручительства, что противоречит статье 268 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Фрибус А.Р. просит оставить судебный акт апелляционного суда без изменения, выражает несогласие с доводами кастора.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Березовскстройинвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.2004, директором должника являлся Степанов Ю.Н, единственным учредителем должника является общество "БЗСК".

Согласно выписке из реестра акционеров общества "БЗСК" Фрибус А.Р. обладает 84% от общего числа голосов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Сабуров Е.Ю. ссылался на совершение Фрибусом А.Р. действий, которые привели к ухудшению финансового состояния и невозможности и/или затруднительному полному погашению требований кредиторов.

В частности, управляющий в возражениях от 07.08.2020 на отзыв Фрибуса А.Р. (поступили в электронном виде 10.08.2020) указывал на то, что должник на основании решений участника об одобрении крупных сделок заключил кредитные договоры от 06.06.2012, от 24.03.2014, от 24.10.2014, от 16.10.2015, от 03.11.2015, от 11.12.2015, от 29.12.2015 с публичным акционерным обществом АКБ "Инвестиционный торговый банк" (далее - Банк, общество АКБ "Инвесторгбанк") на сумму 180 000 000 руб. (задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, составила 238 728 740 руб.), договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.03.2014 N 5753 с публичным акционерным обществом "Сбербанк" (далее - Сбербанк) (задолженность, включённая в реестр требований кредиторов, составила 23 513 242 руб. 77 коп.).

Кроме того, должник выступал поручителем по кредитным договорам, заключенным между обществами "УК "БСК плюс" (заемщик) и АКБ "Инвесторгбанк" на основании договора поручительства от 18.06.2014 N 16/пю-14-180/1 (задолженность, включенная в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 по делу N А60-30978/16, составила 394 606 562 руб. 84 коп.).

Должник также выступал поручителем по кредитным договорам, заключенным между обществом "БЗСК" и Сбербанком на основании договоров поручительства от 28.11.2016 N 31013, от 28.11.2016 N 30965, от 28.11.2016 N 30984, от 28.11.2016 N 30999, от 28.11.2016 N 31006, от 28.11.2016 N 31013, от 28.11.2016 N 31019 (задолженность, включенная в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 по делу N А60-30978/16, составила 197 307 039 руб. 65 коп.).

Также должник выступил поручителем по кредитным договорам, заключенным между обществом "БЗСК-Инвест" (заемщик) и Сбербанком на основании договора поручительства от 20.08.2015 N 58191 с учетом дополнительных соглашений (задолженность, включенная в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 по делу N А60-30978/16, составила 303 368 684 руб. 11 коп.).

Кроме того конкурсный управляющий ссылался на заключение должником договора купли-продажи транспортного средства от 24.10.2016 N 43, а также договора купли продажи нежилого помещения от 22.03.2016 N 3, которые были признаны недействительными определениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 и 16.05.2019 по делу N А60-30987/2016.

В части привлечения Фрибуса А.Р. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований; удовлетворяя требования управляющего в части привлечения Фрибуса А.Р. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что решение об одобрении крупных сделок принималось единственным участником общества - обществом "БЗСК", директором которого в период с 28.08.2003 по 06.12.2016, а также основным учредителем (мажоритарным акционером) являлся Фрибус А.Р., и при заключении обеспечительных сделок Фрибус А.Р. подверг бизнес риску, поскольку должник не обладал достаточными активами для исполнения обязательств перед банками, а следовательно, причинил вред кредиторам.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В настоящей кассационной жалобе конкурсный управляющий высказывает несогласие с выводами апелляционного суда в части отсутствия оснований для привлечения Фрибуса А.Р. к субсидиарной ответственности за действия, ставшие необходимой причиной банкротства предприятия.

Обжалуемый судебный акт проверяется судом округа исходя из доводов заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований управляющего, исходил из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то при рассмотрении исковых требований применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчикам действий, и процессуальные нормы, действующие на момент рассмотрения спора.

В данном случае заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд 11.11.2019, а обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени, а именно - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащему применению к спорным отношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо в случае недостаточности имущества должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов. Аналогичные правила в настоящее время закреплены в пунктах 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) содержит положение о том, что субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица, в связи с чем в части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных законоположений и разъяснений, основывающихся на общих правилах о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо лишь в случае доказанности состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами), противоправность действий/бездействия делинквента, а также причинно-следственную связь между инкриминируемыми контролирующему должника лицу деяниями (бездействием) и объективным банкротством организации-должника, под которым для целей Закона о банкротстве понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

Таким образом, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность контролирующего должника лица перед внешним кредитором наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) такого контролирующего лица.

При разрешении вопроса о реальной цели совершения тех или иных сделок должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота. В настоящее время на рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга.

При этом сама по себе выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника. Это объясняется тем, что при кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Для констатации сомнительности поручительства, его направленности на причинение вреда остальным кредиторам поручителя, должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения от сложившейся практики, в частности, о том, что поручитель действовал злонамеренно: цель привлечения независимого кредитного финансирования группой, объединяющей заемщика и лиц, выдавших обеспечение, в действительности ими не преследовалась, им было очевидно, что в дальнейшем обязательства заведомо не будут исполнены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что деятельность должника фактически контролировалась Фрибусом А.Р. через соглашение о сотрудничестве от 05.11.2014, а также в соответствии с регламентом договорной работы от 05.11.2014.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с точки зрения допустимости, относимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, проверив доводы конкурсного управляющего, возражения ответчика, установив, что Фрибус А.Р. действительно являлся контролирующим должника лицом, сделки о поручительстве одобрены участником должника (фактически Фрибусом А.Р.); исследовав правоотношения по выдаче кредитов обществом АКБ "Инвесторгбанк" и Сбербанком и установив, что банки не ссылались на представление должником недостоверных сведений о своем имущественном состоянии или иных действиях, свидетельствующих о введении банков в заблуждение для целей получения кредитования; установив, что требования банков, включенные в реестр требований должника, в ходе процедуры погашаются, причем в значительном размере; установив, что целью кредитования являлось поддержание хозяйственной деятельности всех организаций, входящих в группу компаний БЗСК, по строительству жилых домов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что при наличии корпоративных связей между должником как поручителем и основными должниками по заемным отношениям, совершение обеспечительных сделок является обычным для делового оборота, не свидетельствует о неразумности и недобросовестности в поведении контролирующего поручителя лиц, мотивированных доводов о том, что у Фрибуса А.Р. имелся какой-либо личный интерес в солидарном принятии долговых обязательств перед обществом АКБ "Инвесторгбанк" и Сбербанком, являющимися независимыми кредиторами, не приведено; в конечном итоге, данные сделки были совершены для достижения общей для всей группы компаний цели получения имущественной выгоды от продолжения ведения своей деятельности, соответственно, суд апелляционной инстанции заключил об отсутствии оснований для привлечения Фрибуса А.Р. по данному эпизоду к субсидиарной ответственности.

Применительно к сделкам по отчуждению нежилого помещения и автомобиля суда апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом масштабов деятельности должника совершение данных сделок привести к объективному банкротству должника - не могло, в связи с чем оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в данном случае также не усмотрел; каких-либо доводов о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба - не содержит.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Фрибуса А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом апелляционной инстанции верно определен предмет доказывания по рассматриваемому обособленному спору, бремя доказывания распределено между сторонами согласно правилам статьи 10 Закона о банкротстве; все заявленным доводы и возражения исследованы и оценены, что отражено в мотивировочной части обжалуемого постановления.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 268 АПК РФ, судом округа отклоняется.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 Постановления N 53).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исходя из заявленного предмета и основания требования, включил в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с наличием в поведении ответчика признаков неразумности и недобросовестности при заключении кредитных договоров и обеспечительных сделок в условиях осуществления должником хозяйственной деятельности в составе группы компаний.

Вопреки мнению кассатора, применительно к рассматриваемым основаниям суд апелляционной инстанции, проанализировав финансово-хозяйственную деятельность должника, в том числе его функции в группе компаний, принимая во внимание то, что заключенные должником и банками договоры поручительства являются ординарным способом обеспечения исполнения обязательств, не выходили за рамки обычной деловой практики принятия определенных корпоративных решений, в условиях осуществления группой компаний совместной деятельности, направленной на достижение экономического результата, пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения Фрибуса А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Довод кассатора о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции доказательств, не имеющих правового значения для разрешения настоящего обособленного спора, судом округа отклоняется.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, пользуясь дискреционными полномочиями, предоставленными ему частью 2 статьи 268 АПК РФ, усмотрел основания для приобщения к делу дополнительных доказательств, данное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта и в силу части 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта не является.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьям 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А60-30987/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Березовскстройинвест" Сабурова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Е.А. Павлова С.Н. Соловцов