Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 17АП-5239/17

г. Пермь

18 декабря 2017 г.

Дело N А60-30987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Кощеевой М.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при отсутствии явки лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЗСКтранссервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "БЗСКтранссервис" о включении требования в размере 4 600 309 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-30987/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Березовскстройинвест" (ОГРН 1046600162179, ИНН 6604014039),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ЦХТ-АИР, ООО "БетонСтрой-Комплект", индивидуальный предприниматель Малыгин Василий Федорович,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017 по результатам рассмотрения заявления ПАО АКБ "Инвестторгбанк", в отношении ООО "Березовскстройинвест" введена процедура наблюдения. временным управляющим утвержден Осипов И.Д.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.04.2017 N 61

05.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО"БЗСКтранссервис" (далее - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 600 309,13 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 27.09.2017) в удовлетворении заявления ООО "БЗСКтранссервис" о включении в реестр требований кредиторов Березовскстройинвест" задолженности в размере 4 600 309,13 руб. отказано.

ООО "БЗСКтранссервис", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обоснованность и документальную подтвержденность заявленного требования.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "БЗСКтранссервис" предъявлено к включению в реестр требование по установлению задолженности должника в общей сумме 4 600 309,13 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

Между ООО "БЗСКтранссервис" (поставщик) и ООО "Березовскстройинвест" (покупатель) заключен договор поставки, в рамках которого ООО "БЗСКтранссервис" поставило ООО "Березовскстройинвест" бетонные и растворные смеси на общую сумму 141 135,50 рублей. Однако в нарушение условий договора, оплата поставки покупателем до настоящего времени не произведена. Размер задолженности по указанному договору составил 141 135,50 рублей.

31.12.2015 между ООО "БЗСКтранссервис" и ООО "Березовскстройинвест" заключен договор уступки права требования N 326- 1/15, на основании которого ООО "БЗСКтранссервис" уступило в пользу ООО "Березовскстройинвест" право требования к ООО ЦХТ-АИР по взысканию денежных средств в сумме 691 481 руб. по договору поставки N 184/15 от 13.05.2015.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору цена уступки права требования составила 691 481 руб, однако до настоящего времени обязательство должника по оплате указанного договора не исполнено. Размер задолженности должника по указанному договору составил 691 481 руб.

31.12.2015 между ООО "БЗСКтранссервис" и ООО "Березовскстройинвест" заключен договор уступки права требования N 326-2/15, на основании которого ООО "БЗСКтранссервис" уступило в пользу ООО "Березовскстройинвест" право требования к ООО ЦХТ-АИР по взысканию денежных средств в размере 277 810,65 руб. по договору поставки N 187/15 от 15.05.2015.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору цена уступки права требования составила 277 810,65 руб., однако до настоящего времени обязательство должника по оплате указанного договора не исполнено. Размер задолженности должника по указанному договору составил 277 810,65 руб.

22.03.2016 между "БЗСКтранссервис" и ООО "Березовскстройинвест" заключен договор уступки права требования N 348, на основании которого ООО

"БЗСКтранссервис" передало должнику право требования по взысканию денежных средств в размере 1 950 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства N 344/16 от 16.03.2016, заключенному между ООО "БЗСКтранссервис" и ООО "БетонСтрой-Комплект".

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору цена уступки права требования составила 1 950 000 руб., однако до настоящего времени обязательство должника по оплате указанной цены не исполнено. Размер задолженности ООО "Березовскстройинвест" по указанному договору составил 1 950 000 руб.

31.08.2016 между ИП Малыгиным В.Ф. и ООО "БЗСКтранссервис" заключен договор уступки права требования N 2/16, на основании которого ИП Малыгин В.Ф. передал кредитору право требования по взысканию денежных средств в размере 1 539 881,98 руб. по договору займа N 323 от 16.11.2015 между ИП Малыгиным В.Ф. и ООО "Березовскстройинвест". Размер задолженности должника по указанному договору составил 1 539 881,98 руб.

Согласно представленному расчету общий размер задолженности ООО "Березовскстройинвест" перед ООО "БЗСКтранссервис" по вышеназванным договорам составил 4 600 309,13 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств наличия обязательств по уступкам и подтверждающих передачу товара по договору поставки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст.71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено судом, в обоснование заявленного требования кредитором представлены: договор уступки права требования N 326-1/15 от 31.12.2015, акт сверки взаимных расчетов по договору уступки права требования N 326-1/15 от 31.12.2015, договор уступи права требования N326-2/15 от 31.12.2015, акт сверки взаимных расчетов по договору уступки права требования N326-2/15 от 31.12.2015, договор уступки права требования N348 от 22.03.2016, договор поставки N208/15 от 03.06.2015, универсальный передаточный документ от 05.11.2015 N2836, договор поставки N215-6/15 от 18.06.2015, счета-фактуры по договору поставки N215-6/15 от 18.06.2015 за период с 24.10.2015 по 23.11.2015, а также товарные накладные (универсальные передаточные документы).

В ходе судебного разбирательства временным управляющим должника были заявлены возражения относительно заявленного требования. Так, в частности было указано на то, что договор поставки бетонных и растворных смесей на сумму 141 135,50 руб. не представлен, представлены договоры поставки N 215-6/15 от 18.06.2015 и договор N 208/15 от 03.06.2015, товарные накладные, однако в заявлении кредитора не указано по какому именно договору не произведена оплата.

В части требования по договорам уступки прав требования от 31.12.2015 N 326-1/15, N 326-2/15 заявителем не представлены доказательств наличия договорных отношений с кредитором ООО ЦХТ-АИР (договор поставки N 184/15, договор поставки N 187/15), наличия у кредитора на дату заключения вышеуказанных договоров поставки, поставляемого в адрес ООО ЦХТ-АИР товара, не представлено доказательств передачи должнику всей документации по договорам уступки. Заявителем не представлен договор купли-продажи транспортного средства N 344/16 от 16.03.2016 заключенный с кредитором ООО "БетонСтройКомплект", не представлены доказательства наличия у ООО "БЗСКтранссервис" на дату заключения вышеуказанного договора самого транспортного средства.

В части требования основанного на договоре уступки права требования N 2/16 от 31.08.2016 заявителем не представлен договор займа N 323 от 16.11.2015.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, исходя из намерений заявителя представить документы, подтверждающие реальность заявленных хозяйственный операций (определение от 09.07.2017, от 16.08.2017).

Между тем, требование суда не исполнено, соответствующая первичная документация заявителем в материалы дела не представлена.

Как верно отмечено судом, документов, позволяющих сделать вывод о действительном наличии заявленной задолженности, в том числе задолженности, являющейся предметом договоров уступки, заявителем требования не представлено (в частности, не представлены документы о приобретении и передаче товара: оплата, наличие транспорта, места приемки, приобретение и передача транспортного средства, отражение хозяйственных операций в бухгалтерской, налоговой отчетности, наличия финансовой возможности ИП Малыгина В.Ф. передать заемные денежные средства).

Соответствующие документы не представлены кредитором и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, суд правомерно счел недоказанным кредитором возникновение у должника задолженности в заявленном размере.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе об обоснованности и документальной подтвержденности спорного требования, подлежат отклонению, поскольку в них по существу выражено несогласие с выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой обстоятельств, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2017 года по делу N А60-30987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Кощеева Т.С. Нилогова