Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2021 г. N Ф09-3734/21 по делу N А60-51/2020

Екатеринбург

27 июля 2021 г.

Дело N А60-51/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-51/2020.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН: 1056604000970, ИНН: 6671163413; далее - общество "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Скинкеа" (ОГРН: 1107746821599, ИНН: 7729665535; далее - общество ТД "Скинкеа") о расторжении договора поставки от 30.11.2018 N ДЛиМТО/99/2018 и взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 заявленные требования удовлетворены. Расторгнут договор поставки от 30.11.2018 N ДЛиМТО/99/2018 (далее - договор), заключенный между сторонами. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение требования по поставке товара по состоянию на 12.08.2020 в сумме 2 712 533 руб. 75 коп. Продолжено начисление неустойки, предусмотренной пунктом 6.1.1 договора на сумму основного долга, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки до вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 33 978 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. Договор поставки от 30.11.2018 N ДЛиМТО/99/2018 расторгнут, исковые требования в части взыскания сумм неустойки оставлены без рассмотрения.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обязательства, неисполненные обществом "ТД "Скинкеа" после даты принятия заявления кредитора о возбуждении процедуры банкротства ответчика, необходимо считать не реестровыми, а текущими, ссылаясь на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63).

Общество "ТД "Скинкеа" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению общества "ТД "Скинкеа", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "МРСК Урала" (покупатель) и обществом "ТД "Скинкеа" (поставщик) заключен договор на поставку продукции от 30.11.2018 N ДЛиМТО/99/2018, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям N 1-3.

Согласно спецификациям N 1-3 поставка продукции осуществляется в адрес грузополучателей - производственных отделений трех филиалов общества "МРСК Урала": "Пермэнерго" (спецификация N 1); "Сверяловэнерго" - (спецификация N 2); "Челябэнерго" (спецификация N 3).

Согласно указанным спецификациям поставка продукции осуществляется в следующие сроки:

- в течение 30 календарных дней с момента заключения договора в объеме поставки под потребность 4 квартала 2018;

- с 01.12.2018 по 20.12.2018 в объеме поставки под потребность 1 квартала 2019;

- с 01.03.2019 по 20.03.2019 в объеме поставки под потребность 2 квартала 2019.

Согласованные в договоре, заключенном по итогам закупочной процедуры, сроки поставки продукции под потребность 4 квартала 2018, 1 и 2 кварталов 2019 года истекли, обязательства поставщика перед покупателем, срок исполнения которых наступил, не выполнены. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия поставки в установленные договором сроки, в связи с чем пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора, поскольку такое поведение ответчика лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора поставки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.1.1 договора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по договору (до даты расторжения договора).

Соглашаясь с выводами относительно расторжения договора, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, оставив без рассмотрения требование о взыскании с ответчика штрафных санкций, указав, что требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства, возникшего до возбуждения дела о банкротстве, не является текущим и не может рассматриваться судом в порядке искового производства, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами в части обоснованности расторжения договора поставки в судебном порядке, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанных частях судом округа не проверяется.

Заявитель не согласен с оставлением без рассмотрения требований о взыскании неустойки по договору ввиду квалификации данных требований судом апелляционной инстанции как подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (далее - Постановление N 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-154005/2019-169-37 принято заявление о признании общества "ТД "Скинкеа" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 общество "ТД "Скинкеа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при этом настоящее исковое требование о взыскании неустойки было заявлено в арбитражный суд первой инстанции 09.01.2020, то есть после введения процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 8 Постановления N 63 при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что исковые требования общества "МРСК Урала" обусловлены неисполнением ответчиком договорных обязательств по поставке товара в следующие сроки: в течение 30 календарных дней с момента заключения договора в объеме поставки под потребность 4 квартала 2018; с 01.12.2018 по 20.12.2018 в объеме поставки под потребность 1 квартала 2019; с 01.03.2019 по 20.03.2019 в объеме поставки под потребность 2 квартала 2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций, принимая во внимание тот факт, что требование ответчика о взыскании неустойки основано на ненадлежащем исполнении поставщиком условий договора и возникло с момента истечения согласованного сторонами срока поставки, учитывая тот факт, что необоснованное признание данного требования текущим нарушает права иных кредиторов, поскольку может привести к невозможности расчета в силу недостаточности имущества после произведения расчета по текущим платежам, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное требование не относится к категории текущих и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества "ТД "Скинкеа".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что неустойка за период с 20.06.2019 (дата принятия заявление о признании общества "ТД "Скинкеа" несостоятельным (банкротом) по 12.08.2020 (дата вынесения решения судом первой инстанции) является текущим требованием, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению судом округа, поскольку при квалификации рассматриваемого требования как реестрового судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод о том, что требование о применении мер ответственности за нарушение основного обязательства, срок исполнение которого имел место до возбуждения дела о банкротстве, следует судьбе указанного обязательства и не является текущим платежом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил исковое заявление общества "МРСК Урала" в указанной части без рассмотрения.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А60-51/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Сафронова Л.В. Громова