Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2021 г. N Ф09-3356/21 по делу N А76-30789/2020

Екатеринбург

27 июля 2021 г.

Дело N А76-30789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Лазарева С. В., Суспициной Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области (далее - Министерство, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 по делу N А76-30789/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства - Попова Н.В. (доверенность от 09.01.2020 N 1/13).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Администрации Еткульского муниципального района города Челябинской области (далее - Администрация, ответчик) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации о признании права собственности Челябинской области на права 66,2% доли в праве собственности на объект недвижимости - газоснабжение к жилым домам по ул. Комарова, Заречной, Содовой д. Еманжелинка Еткульского района с кадастровым номером 74:07:0000000:1194, протяженностью 3 741 м, год ввода в эксплуатацию 2000, по адресу: Челбинская область, Еткульский район, с. Еманжелинка от точки врезки в существующий газопровод среднего давления до т. 10 у дома N 56 по ул. Комарова, до т. 14 у дома N 23 по ул. Октябрьской, до т. 18 у дома N 3 по ул. Полевой, до т. 22 у дома N 1 по ул. Заречной, до т. 26 у дома N 2 по ул. Садовой, до т. 28 у дома N 1 по ул. Садовой, до т. 31 у дома N 23 по ул. Садовой.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Министерством не представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорный объект в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Министерство в обоснование своих доводов ссылается на представленную в материалы дела справку о финансировании законченного строительством имущественного комплекса газового хозяйства, подтверждающую, что источником финансирования его строительства является областной бюджет, а также на акт разграничения долей в строительстве объекта, согласно которому 66,2 % затрат на строительство спорного объекта является долей затрат Челябинской области. Заявитель кассационной жалобы полагает, что материалами дела подтверждается фактическое владение истца спорным имуществом. Министерство также отмечает, что у него отсутствует возможность получить или восстановить документы, удостоверяющие право собственности Челябинской области на спорный объект.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2011 на кадастровый учет поставлено инженерно-коммуникационное сооружение - газоснабжение к жилым домам по ул. Комарова, Заречной, Содовой д. Еманжелика Еткульского района с кадастровым номером 74:07:0000000:1194, протяженностью 3 741 м, год ввода в эксплуатацию - 2000 год, по адресу: Челбинская область, Еткульский район с присвоением кадастрового номера 74:07:0000000:1194.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости указано на постановку названного объекта на учет Администрацией Еткульского сельского поселения в качестве бесхозяйного имущества.

В акте разграничения долей в строительстве объекта указано, что объект газоснабжения жилых домов по улицам Комарова, Заречной, Садовой, Береговой п. Еманжелинки возведен на основании постановления Губернатора Челябинской области от 01.03.2000 N 98.

Финансирование строительства осуществлено в размере 66,2% из средств областного бюджета и в размере 33,8% из средств муниципального образования.

В ответ на запрос Министерства Администрацией Еткульского муниципального района дан ответ от 02.12.2019 об отсутствии указанного объекта в реестре муниципальной собственности.

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в ответе от 26.11.2019 сообщило об отсутствии указанного объекта в реестре федеральной собственности.

На основании распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 16.02.2009 N 146-р по договору о передаче в аренду имущества от 01.01.2009 N ДАГ-0043-09/146-р спорный газопровод передан в арендное пользование открытому акционерному обществу "Челябинская региональная газораспределительная компания".

30.03.2016 Управлением Росреестра Министерству было отказано в государственной регистрации права собственности Челябинской области на объект недвижимости - газоснабжение к жилым домам по ул. Комарова, Заречной, Содовой д. Еманжелика Еткульского района с кадастровым номером 74:07:0000000:1194, протяженностью 3 741 м, год ввода в эксплуатацию 2000, по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Еманжелинка от точки врезки в существующий газопровод среднего давления до т. 10 у дома N 56 по ул. Комарова, до т. 14 у дома N 23 по ул. Октябрьской, до т. 18 у дома N 3 по ул. Полевой, до т. 22 у дома N 1 по ул. Заречной, до т. 26 у дома N 2 по ул. Садовой, до т. 28 у дома N 1 по ул. Садовой, до т. 31 у дома N 23 по ул. Садовой.

По утверждению истца, в распоряжении Министерства иных доказательств, подтверждающих возникновение права собственности Челябинской области на спорный газопровод, не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Исходя из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о признании права собственности на газопровод в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58 - 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество обусловлено следующей совокупностью юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, судами верно установлено, что при наличии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о принадлежности земельных участков, по которым проходит спорный газопровод, физическим лицам, доказательств предоставления в установленном законом порядке земельного участка для строительства спорного газопровода (оформления с собственниками земельных участков, по которым пролегает газопровод, разрешения на прокладку по их участкам газопровода), материалы дела не содержат. Доказательств иного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса, признаются действительными.

До даты введения в действие названного Кодекса объекты газораспределительной системы вводились в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" (далее - Постановление N 105), на основании акта приемки законченного 7 6667151_1164525 строительством объекта газораспределительной системы, оформленного в соответствии со СНиП 3.05.02-88 "Газоснабжение", утвержденным постановлением Государственного строительного комитета СССР от 17.03.1988 N 39 (далее - СНиП 3.05.02-88), СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", введенным в действие с 01.07.2003 постановлением Госстроя России от 23.12.2002 N 163 (далее - СНиП 42-01-2002).

Из положений указанных актов следует, что до введения Градостроительного кодекса Российской Федерации в действие их нормы регулировали ввод объектов газоснабжения в эксплуатацию, а документом, приравненным к разрешению на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, был акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения.

Вместе с тем в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения не представлен.

Кроме того, судами также обоснованно принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении истцом разрешения на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке, а также о наличии правоустанавливающих документов на земельный участок.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в случае, если газопровод высокого давления не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к жилым домам, находящимся в собственности физических лиц, требования о признании права собственности на него не могут быть признаны обоснованными вне зависимости от физических характеристик и прочной связи с земельным участком, суды верно установили, что при указанных обстоятельствах невозможно сделать вывод о создании спорного объекта в качестве объекта недвижимости в соответствии с требованиями законодательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о вспомогательном либо самостоятельном назначении спорного объекта.

Судами также обоснованно принято во внимание отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права государственной собственности на газопровод, в то время как его возникновение, исходя из времени создания, могло иметь место в период действия законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22, условием удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество является также наличие обстоятельств, свидетельствующих о фактическом владении данным имуществом лицом, обратившимся с иском.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы доказательств фактического владения спорным объектом Министерством в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; обеспечение такой защиты является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Судами установлено и из материалов дела следует, что спор между истцом и ответчиком относительно принадлежности права собственности Министерства отсутствует, в обоснование своих требований истец не указывает на совершение ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении им прав истца в отношении спорного имущества.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорный объект в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что истец в обоснование своих требований не ссылается на совершение ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении им прав истца в отношении спорного имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 по делу N А76-30789/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.В. Лазарев Л.А. Суспицина