Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2021 г. N Ф09-3546/21 по делу N А60-44547/2020

Екатеринбург

28 июля 2021 г.

Дело N А60-44547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Лазарева С. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (далее - общество "Управляющая жилищная компания "Новоуральская", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 по делу N А60-44547/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" - Киселев М.В. (доверенность от 09.10.2020 N 28).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и жилищной политике Новоуральского городского округа (далее - Комитет, истец) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" о взыскании 2 242 951 руб. 42 коп., в том числе 1 870 873 руб. 19 коп. суммы субсидии, 171 761 руб. 43 коп. пени за нецелевое использование субсидии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Управляющая жилищная компания "Новоуральская", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно сделан вывод о нецелевом использовании ответчиком средств, поскольку к спорным правоотношениям не применимы нормы бюджетного законодательства, так как по смыслу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчик не является получателем бюджетных средств. Ссылаясь на указанное обстоятельство, общество "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" утверждает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Заявитель жалобы также ссылается на то, что судами не дана оценка относимости и допустимости представленных в материалы дела доказательств, в частности письма Торгово-промышленной палаты Новоуральского городского округа от 29.08.2019 N ЭСиО-80/1. По мнению общества "Управляющая жилищная компания "Новоуральская", доводы истца о том, что применяемые ответчиком в договорах с подрядчиками расценки являются завышенными, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, в том числе с учетом принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы также полагает, что утверждение истца об опечатке в локально-сметном расчете, несуществующей в природе марки светильника и намеренном искажении ответчиком локально-сметного расчета было опровергнуто при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в соответствии с Порядком предоставления субсидий в целях финансового обеспечения из бюджета Новоуральского городского округа затрат на выполнение работ по освещению придомовых территорий многоквартирных домов Новоуральского городского округа в 2018 году, утвержденным постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 12.02.2018 N 243-а (далее - Порядок от 12.02.2018 N 243-а), заключено соглашение на предоставление субсидий от 31.05.2018 N 31 "О предоставлении субсидий в целях финансового обеспечения из бюджета Новоуральского городского округа затрат на выполнение работ по освещению придомовых территорий многоквартирных домов Новоуральского городского округа в 2018 году" (далее - соглашение N 31) на предоставление субсидии в сумме 3 371 649 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.11.2018 N 1 к соглашению размер субсидии скорректирован и составил 3 470 519 руб.

Целью предоставления субсидии является освещение придомовых территорий 45 многоквартирных домов Новоуральского городского округа с установкой 128 светильников.

В соответствии с Порядком предоставления субсидий в целях финансового обеспечения в связи с выполнением работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов за счет средств резервного фонда Администрации Новоуральского городского округа, утвержденным постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 14.02.2018 N 270-а (далее - Порядок от 14.02.2018 N 270-а), Комитет заключил с обществом "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" Соглашение от 13.07.2018 N 41 "О предоставлении субсидий в целях финансового обеспечения в связи с выполнением работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов за счет средств резервного фонда Администрации Новоуральского городского округа" (далее - соглашение N 41) на предоставление субсидии в сумме 2 171 689 руб., в том числе на освещение 123 842 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 09.11.2018 N 7 размер субсидии скорректирован и составил 2 036 098 руб., в том числе, на освещение 123 842 руб.

Целью предоставления субсидии является повышение уровня благоустройства дворовых территорий многоквартирных домов Новоуральского городского округа в 2018 году в части освещения дворовых территорий: устройство 6 дополнительных светильников на трех дворовых территориях.

В соответствии с Порядком предоставления субсидий в целях финансового обеспечения из бюджета Новоуральского городского округа затрат на выполнение работ по освещению придомовых территорий многоквартирных домов Новоуральского городского округа в 2018 году, утвержденным постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 30.05.2018 (далее - Порядок от 30.05.2018), между сторонами заключено соглашение от 18.06.2018 N 35 "О предоставлении субсидий в целях финансового обеспечения из бюджета Новоуральского городского округа затрат на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов Новоуральского городского округа в 2018 году" (далее - соглашение N 35) на предоставление субсидии в сумме 43 897 523 руб. 31 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 18.12.2018 N 2 размер субсидии уточнен и составил 37 089 138 руб. 54 коп., в том числе на освещение дворовых территорий многоквартирных домов - 1 668 338 руб.

Целью предоставления субсидии является повышение уровня благоустройства дворовых территорий многоквартирных домов Новоуральского городского округа и формирования благоприятной среды для проживания населения в рамках реализации муниципальной программы "Формирование комфортной городской среды Новоуральского городского округа" на 2018-2022 годы - установление 75 светильников.

Средства субсидии по указанным соглашениям перечислены Комитетом на расчетный счет общества "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" платежными поручениями.

Главным распорядителем бюджетных средств на основании распоряжения Комитета от 20.03.2019 N 7 проведена внеплановая проверка соблюдения целевого и эффективного использования средств местного бюджета, предоставленных обществу "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" в виде субсидий на выполнение работ по освещению придомовых территорий многоквартирных домов Новоуральского городского округа в 2018 году, по результатам которой составлены акт обследования светильников, установленных в 2018 году за счет средств местного бюджета от 27.03.2019, а также акт от 10.04.2019. Проверка проводилась в отношении трех указанных соглашений. Направленные в адрес ответчика акты, получены им 11.04.2019.

В ходе проверки установлено, что в нарушение условий соглашений о предоставлении субсидии ответчиком не представлены документы, подтверждающие фактические затраты подрядных организаций на приобретение светильников (счета-фактуры на поставку оборудования, товарно-транспортные накладные, паспорта изделия, иные документы), поскольку подрядчиками оборудование не приобреталось, комплектование из различных комплектующих производилось подрядчиками самостоятельно, а представленные документы не отвечают признакам достоверности.

Также в ходе проверки актов выявлено, что стоимость светодиодных светильников по сметам и в актах о приемке выполненных работ принята по территориальным сметным ценам на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве для Свердловской области (далее - ТССЦ) по цене ТССЦ-509-0756, как Протектора ПМ-10У (изделие для электрохимической защиты, в основном применяется для защиты металлических конструкций, используемых в нефтяной и газовой промышленности-при добычи, транспортировке и переработке нефти, нефтепродуктов и газа).

Указанная расценка включена в локальный сметный расчет как светильник марки SR-ПС-35. В ходе проверки установлено, что стоимость светильников определена неверно, также некорректно указана марка светильника.

В ходе проверки установлено, что в действительности при проведении подрядных работ использовались 7 типов (марок) светодиодных светильников, в то время как форма КС-2 подписана обществом "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" по одной цене за светильник, согласно локальным сметным расчетам.

Стоимость материальных ресурсов в сметной документации следует принимать по действующей сметно-нормативной базе (база 2001 в ред. 2014 г.), при условии, если марка и технические характеристики применяемого материала, согласно дефектной ведомости (проекта, акта) совпадают с соответствующими характеристиками и маркой в сметно-нормативной базе. Марки применяемого светильника в дефектной ведомости указано не было.

В случае отсутствия в территориальном сборнике сметных цен на материалы, изделия и конструкции в базисном уровне цен, стоимость материальных ресурсов определяется на основании цен поставщика (счета, прайс-листы, комм, предложения) с приведением их текущей стоимости в базисный уровень цен с использованием того же индекса, который будет применяться для перерасчета данного материала из базисного уровня в текущий (Указания по применению ТЕР81-02-2001, письмо Минрегионразвития Российской Федерации от 27.08.2010 N 31083-ЮР/08).

Письмом от 26.03.2019 N 03-18/1127, направленным в адрес Комитета, общество "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" информировало о перечне выполненных работ по освещению придомовых территорий многоквартирных домов Новоуральского городского округа в 2018 году с указанием стоимости, количества, типа (марки) светильника, установленного по каждому адресу.

С учетом заключения Торгово-промышленной палаты Новоуральского городского округа, актов обследования проверяющим органом осуществлен мониторинг цен на каждый из 7 представленных типов (марок) фактически установленных светильников и произведен расчет стоимости светильников в количестве 209 штук.

По результатам проверки уполномоченным органом установлено нецелевое использование бюджетных средств:

- в нарушение соглашения N 31 предоставленные из бюджета в 2018 году денежные средства неправомерно израсходованы ответчиком на оплату фактически выполненных подрядными организациями объемов работ по устройству придомового освещения с превышением стоимости светильников на сумму 1 172 130 руб. 68 коп.;

- в нарушение соглашения N 41 неправомерно израсходованы ответчиком на оплату фактически выполненных подрядными организациями объемов работ по устройству дворового освещения с превышением стоимости светильников на сумму 58 386 руб. 96 коп.;

- в нарушение соглашения N 35 неправомерно израсходованы ответчиком на оплату фактически выполненных подрядными организациями объемов работ по устройству дворового освещения с превышением стоимости светильников на сумму 640 355 руб. 55 коп.

Кроме того, в ходе проверки выявлено неправомерное израсходование средств собственников помещений многоквартирных домов в сумме 60 193 руб. 17 коп. (софинансирование работ) на оплату фактически выполненных подрядными организациями объемов работ по устройству дворового освещения с превышением стоимости светильников.

По результатам перерасчета, произведенного на основании мониторинга цен на каждый из представленных типов (марок) фактически установленных светильников (акт от 10.04.2019), разница в стоимости фактически установленных и принятых по актам формы КС-2 светильников составила 1 931 066 руб. 36 коп. (включая 60 193 руб. 17 коп. средств собственников жилых помещений многоквартирных домов).

Письмом от 17.05.2019, направленным в адрес ответчика, Комитет потребовал в срок до 01.09.2019 возвратить бюджетные средства в указанной сумме.

В ответ на указанное требование письмом от 24.05.2019 N 09-03- 09/2554 ответчик со ссылкой на выполнение им работ в полном объеме (без замечаний как по объему, так и по качеству), достижение целевых показателей субсидии, сообщил об отсутствии оснований для исполнения требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Исходя из положений статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу абзаца 5 статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентирован статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных указанной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

При этом в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий и иных субсидий, определенных настоящим Кодексом, условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 1 статьи 269 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главные распорядители бюджетных средств осуществляют финансовый контроль за подведомственными распорядителями (получателями) бюджетных средств в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты от 27.03.2019, от 10.04.2019, составленные по результатам проведения внеплановой выездной проверки фактически установленных светильников, проведенной комиссией в составе специалистов Комитета, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства", в присутствии специалистов ответчика и подрядной организации - общества с ограниченной ответственностью "Управдом-ЭнергоСервис", проанализировав положения соглашений N N 31, 35, 41, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что ответчиком, как получателем субсидий, нарушены условия, установленные при их предоставлении, в связи с выполнением объемов работ по устройству придомового освещения и расходованием на оплату фактически выполненных подрядными организациями объемов работ по устройству дворового освещения с превышением стоимости светильников.

Так, из материалов дела следует, что согласно результатам внеплановой выборочной выездной проверки, проведенной в марте 2019 года, установлен факт неверного указания ответчиком в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и локально-сметных расчетах типа (марки) светильника, поскольку по 7 выборочным адресам было установлено 7 разных типов (марок) светильников, в то время как форма КС-2 была подписана ответчиком по одной цене за светильник ПРОТЕКТОР ПМ-10у.

При этом судами обоснованно принято во внимание содержание актов технической готовности электро-монтажных работ, а также письма ответчика от 26.03.2019 N 03-8/1127, которыми подтверждается факт установки по конкретным адресам 7 марок светильников, а также учтены пояснения истца, в соответствии с которыми для расчета базовой стоимости светильника была взята цена 1437 руб. 50 коп. за единицу оборудования ПРОТЕКТОРа ПМ-10у, которое является оборудованием для защиты металлических конструкций, используемых для нефтяной и газовой промышленности, и не имеет отношения к светодиодным светильникам.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что ни марка, ни технические характеристики применяемых ответчиком материалов, не совпадают с характеристиками и маркой, указанными в сметно-нормативной базе, а также с фактически установленными светильниками.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащей взысканию суммы субсидии, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались, в том числе результатами мониторинга цен, произведенного муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, МКУ УКС в марте-апреле 2019года на каждый из 7 представленных и фактически установленных типов (марок) светильников на основании предложений 2-4 поставщиков на каждый тип светильников, расчетом стоимости светильников в количестве 209 штук с учетом заготовительно-складских расходов, транспортных расходов в процентной стоимости от стоимости светильника, произведением расчета возмещения НДС (компенсации НДС на материалы), на основании Приложения к Письму Госстроя России от 06.10.2003 N НЗ-6292/10.

На основании результатов произведенного мониторинга цен, принимая во внимание содержание актов выездной проверки, актов обследования, заключения Торгово-промышленной палаты Новоуральского городского округа, изложенного в письме от 29.08.2019 N ЭСиО-80/1, локально-сметных расчетов, актов формы КС-2, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих целевое использование бюджетных средств, с учетом предоставления ответчиком недостоверных документов о расходовании средств субсидии, пришли к верному выводу о том, что сумма субсидии, являющаяся нецелевым расходованием бюджетных средств, составляет 1 870 873 руб. 19 коп.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы общества "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" о том, что ни Порядками предоставления субсидии, ни соглашениями N N 31, 35, 41 не предусмотрена ответственность получателя субсидии за достоверность представляемых документов и сведений и за нецелевое расходование субсидии, поскольку пунктами 17, 29, 35 Порядка от 12.02.2018, пунктами 18, 20 Порядка от 14.02.2018, пунктами 17, 28, 30, 32 Порядка от 30.05.2018 установлено, что получатель субсидии несет ответственность за достоверность представленных сведений и документов, в частности, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), локально-сметных расчетов на выполнение работ по каждому объекту, при этом в пунктах 5.3 соглашений NN 31, 35, 41 содержатся аналогичные положения.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 30 Порядка от 30.05.2018, подпунктом 4 пункта 18 Порядка от 14.02.2018, подпунктом 1 пункта 4.3, пунктом 35 соглашения N 35, подпунктом 10 пункта 5.2 соглашения N 41, подпунктом 11 пункта 5.2 соглашения N 31, получатель субсидии обязан предоставить Комитету документы, подтверждающие поступление материальных ценностей (счетов-фактур на поставку оборудования, товарно-транспортные документы и паспорта на изделия), вместе с тем указанные документы, несмотря на неоднократные запросы, ответчиком в адрес проверяющих органов не представлены.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно расчета, составленного по результатам проведенного Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" Новоуральского городского округа мониторинга цен, а также доводы о том, что все представленные документы были направлены до получения субсидии, проверены и согласованы муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства", являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что письмо Торгово-промышленной палаты Новоуральского городского округа от 29.08.2019 N ЭСиО-80/1 не является относимым доказательством по делу, также был рассмотрен судом апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонен в силу того, что изложенное в данном письме заключение в отношении расчета по соглашению N 31, с учетом совокупности иных доказательств по делу, подтверждает наличие аналогичной ошибки в локально-сметных расчетах и по другим соглашениям.

Вопреки доводам общества "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что представленный паспорт светильника SR-ПС-35 не имеет значение для дела, поскольку установка такого типа светильников на придомовой территории многоквартирных домов не подтверждена ни в результате фактического обследования комиссией придомовой территории многоквартирных домов в ходе выездной проверки, ни следует из представленного самим ответчиком адресного перечня выполненных работ по освещению.

В связи с изложенным возражения заявителя кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком в бюджет Новоуральского городского округа сумм субсидии, израсходованных не по целевому назначению, на основании пункта 36 Порядка от 12.02.2018, пункта 24 Порядка от 14.02.2018, пункта 34 Порядка от 30.05.2018, в соответствии с условиями соглашений N N 31, 35, 41, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика субсидии в сумме 1 870 873 руб. 19 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по возвращению субсидии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из содержания подпункта 8 пункта 5.3 соглашения N 31, подпункта 6 пункта 5.3 соглашения N 35 следует, что в случае нецелевого использования бюджетных средств получатель субсидии обязан за счет собственных средств уплатить в бюджет Новоуральского городского округа пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день, с момента получения бюджетных средств, использованных не по назначению, до момента возврата в бюджет Новоуральского городского округа.

Таким образом, сторонами соблюдена обязательная письменная форма соглашения о неустойке.

На основании изложенного, принимая во внимание факт нецелевого использования ответчиком бюджетных средств в заявленном истцом размере, проверив произведенный истцом расчет неустойки по соглашениям N 31 и N 35 и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 171 761 руб. 43 коп.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 по делу N А60-44547/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.В. Лазарев И.А. Татаринова