Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2021 г. N Ф09-5309/21 по делу N А60-44843/2020

Екатеринбург

28 июля 2021 г.

Дело N А60-44843/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус Групп" (далее - ООО "Крокус Групп", истец, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А60-44843/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Крокус Групп" - Зайкова Я.В. (доверенность от 12.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании).

ООО "Крокус Групп" обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МетаЛайф" (далее - ООО "МетаЛайф", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.03.2019 N 01/19 в сумме 2 769 755 руб. 97 коп., неустойки в размере 79 724 руб. 97 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 24 832 руб. 55 коп., убытков в размере 540 000 руб., обязать ООО "Металайф" принять следующий товар: порошок магниевый с содержанием MgO не менее 83 %, CaO не более 9,0 %, SiO2 не более 4,5 % фр.0-60 мм в объеме 116 тонн общей стоимостью 1 786 400 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение суда отменено частично, резолютивная часть изложена в следующей редакции, а именно: заявленные требования истца удовлетворить; взыскать с ООО "МетаЛайф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крокус Групп" 995 300 руб. 43 коп. основного долга, 20 180 руб. 98 коп. неустойки, 2057 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ООО "Крокус Групп" в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе приводит довод о том, что на момент обращения в суд сторонами согласована и частично исполнена спецификация от 29.04.2019 N 4. Истцом произведена отгрузка товара в объеме 140,868 тонн на общую сумму 2 169 367 руб. 20 коп, что подтверждается универсальными передаточными документами. В качестве оплаты за отгружаемый товар принята ранее образовавшаяся переплата в размере 1 690 367 руб. 20 коп., а также денежные средства, поступавшие от ответчика после подписания спецификации по платежным поручениям от 29.04.2019 N 86, от 07.05.2019 N 88, от 28.05.2019 N 104, поступившие по платежным поручениям денежные средства учтены истцом в качестве оплаты за уже отгруженную и подготовленную к отгрузке продукцию, в объеме 116 тонн. Обращает внимание суда то, что между датами совершения платежей имеется значительный временной промежуток, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о целенаправленном и намеренном внесении денежных средств в качестве оплаты за товар. Указывает, что ответчик для получения товара на склад истца не явился, каких-либо требований о возврате денежных средств не предъявил вплоть до начала спора, связанного с принудительным получением товара.

Истец в жалобе настаивает на том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка отношениям, связанным с подписанной спецификацией от 29.04.2019 N 4 к спорному договору. В частности, не указано по каким именно причинам не произведена оценка ранее сложившихся между сторонами отношений по получению товара; основания возникновения дополнительной обязанности по направлению уведомлений о готовности товара к отгрузке, не предусмотренной договором и ранее никогда не существовавшей между сторонами. Отмечает, что перечисление предоплаты и ранее сложившиеся деловые отношения не порождали какой-либо неопределенности относительно назначения оплаты, а также порядка взаимодействия сторон по вывозу товара, что свидетельствует о нарушениях согласованных условий договора именно со стороны ответчика. Каких-либо уведомлений об изменении порядка выборки товара от ответчика не поступало. Считает, что перечисление предоплаты и частичная отгрузка товара без каких-либо уведомлений уже закрепили порядок взаимоотношений, складывающихся между сторонами. Полагает, что названные взаимоотношения сторонами не изменялись. Оплаченный товар подготовлен к отгрузке и размещен на складе продавца с учетом ранее сложившихся отношений, отмечая, что какой-либо неопределенности между сторонами не существовало, в связи с чем спорный товар подлежал самовывозу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МетаЛайф" указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Крокус Групп" (поставщик) и ООО "Металайф" (покупатель) заключен договор поставки от 14.03.2019 N 01/19 (далее - договор поставки N 01/19), в рамках которого поставщик обязался поставить товар согласно спецификациям (пункт 1.2, 1.3 названного договора).

ООО "КрокусГрупп" в адрес ООО "МетаЛайф" поставлен товар на сумму 6 701 741 руб. 20 коп., который ООО "МетаЛайф" принят по товарным накладным в 2019 году; товар полностью оплачен.

В последующем согласно спецификации от 29.04.2019 N 4 (далее - спецификация N 4) ООО "Крокус групп" обязалось поставить порошок магниевый с содержанием MgO не менее 83 %, CaO не более 9,0 %, SiO2 не более 4,5 % фр.0-60 мм в размере 300 тонн стоимостью 4 620 000 руб.

В пункте 2 спецификации N 4 указано, что срок поставки - май 2019 года, материал поставляется партиями по 20 тонн. Отгрузка партии производится в течение 6 календарных дней с момента получения предоплаты. Предоплата за товар получена 29.04.2019 в сумме 479 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2019 N 86.

Как указывает истец, по состоянию на 06.05.2019 в соответствии с условиями названной спецификации на складе, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район 1/2, цех 9 размещен товар в объеме 32 тонны из расчета не 60 % предоплаты, а из расчета 100 % предоплаты на сумму предоплаты соответственно.

Предоплата по договору в сумме 300 000 руб. получена 07.05.2019, в связи с этим, по состоянию на 14.05.2019 на указанном складе размещен товар в объеме 20 тонн; предоплата по договору в размере 985 600 руб. получена 28.05.2019.

В соответствии со спецификацией N 4 и в указанные в ней сроки ООО "Крокус-Групп" поставлен товар в размере 116 тонн с общей стоимостью 1 786 400 руб. по адресу, указанному в пункте 4 спецификации N 4.

Между ООО "Крокус-Групп" и ООО "МетаЛайф" подписана спецификация от 10.02.2020 N 4\1, согласно которой ООО "Крокус-Групп" обязалось поставить порошок магнезитовый ППМ-85 в объеме 18,8 тонн стоимостью 360 960 руб.

На основании данной спецификации ответчику поставлен товар по следующим универсальным передаточным документам (далее - УПД): от 13.04.2020 N 47 - магнезитовый порошок ППМ-85 в объеме 4,261 тонн на сумму 81 811 руб. 20 коп.; от 16.03.2020 N 24 -магнезитовый порошок ППМ-85 в объеме 4,519 тонн на сумму 86 764 руб. 80 коп.; от 14.02.2020 N 14 - магнезитовый порошок ППМ-85 в объеме 4,750 тонн на сумму 92 625 руб., в связи с этим обязанность по оплате возникла 14.05.2020 на сумму 81 811 руб. 20 коп., 16.04.2020 на сумму 86 764 руб. 80 коп., 16.03.2020 на сумму 92 625 руб.

Между ООО "Крокус-Групп" и ООО "МетаЛайф" подписана спецификация от 10.03.2020 N 5, согласно которой ООО "Крокус-Групп" обязалось поставить порошок периклазовый в объеме 20 тонн стоимостью 442 704 руб. 40 коп.

Ответчику поставлен данный товар по следующим УПД от 11.03.2020 N 26 в объеме 19,834 тонн на сумму 439 029 руб. 95 коп.

Между ООО "Крокус-Групп" и ООО "МетаЛайф" подписана спецификация от 11.03.2020 N 6, где ООО "Крокус-Групп" обязалось поставить массу периклазо-хромитовую в объеме 20 тонн стоимостью 377 329 руб. 20 коп.; спецификация от 13.03.2020 N 7, согласно которой ООО "КрокусГрупп" обязалось поставить массу периклазо - хромитовую в объеме 20 тонн стоимостью 376 918 руб. 60 коп., а также спецификация от 06.04.2020 N 8, где ООО "Крокус-Групп" обязалось поставить массу периклазо-хромитовую в объеме 19 тонн стоимостью 355 367 руб. 07 коп.

Во исполнение спецификации N 6 поставлен товар по следующим УПД, а именно: от 13.04.2020 N 48 - масса периклазо-хромитовая в объеме 18,920 тонн на сумму 320 284 руб. 19 коп.; от 13.03.2020 N 29 - масса периклазо-хромитовая в объеме 19,506 тонн на сумму 367 608 руб. 71 коп.; от 12.03.2020 N 27 - масса периклазо-хромитовая в объеме 19,278 тонн на сумму 363 707 руб. 62 коп.

Итого по спецификации N 6 поставлен товар и оказаны услуги на сумму 1 051 600 руб. 52 коп.

Истцом также поставлен в адрес ООО "МетаЛайф" товар по УПД от 21.11.2019 N 123 - порошок периклазо-хромитовый в объеме 20,214 тонн стоимостью 243 509 руб. 62 коп.; поставлен товар по УПД от 16.10.2019 N 121 - порошок периклазовый в объеме 20,062 тонн стоимостью 382 281 руб. 41 коп.; оказаны услуги по УПД от 15.04.2020 N 49 - по переработке материалов (дробление) в объеме 13,517 тонн стоимостью 202 376 руб. 52 коп.; поставлен товар по УПД от 21.04.2020 N 53 - порошок периклазовый в объеме 12 080 тонн стоимостью 295 118 руб. 27 коп., оказаны услуги по УПД от 21.04.2020 N 52 - по переработке материалов (дробление) в объеме 7,602 тонн стоимостью 15 204 руб.

Итого товара поставлено на сумму 936 113 руб. 30 коп.

Между истцом и ИП Чернышевой Н.В. заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ИП Чернышевой Н.В. предоставлено ООО "КрокусГрупп" в аренду производственное помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район1/2, цех 9 площадью 720 кв.м., где в пункте 4.2.20 данного договора арендная плата составила 45 000 руб. в месяц, соответственно, размер арендной платы за размещение товара на складе в период с 05.06.201 по 05.06.2020 составил 540 000 руб. Поскольку товар в объеме 116 тонн ответчиком своевременно не получен, его хранение на складе привело к возникновению у истца убытков в указанной сумме.

Обращаясь в арбитражный суд, истец посчитал, что по спецификации N 4 им поставлен ответчику товар, который оплачен последним, но не взят со склада в объеме 116 тонн, указав на то, что у ООО "МетаЛайф" имеется задолженность по иным УПД за товар, который ответчиком фактически получен, в связи с чем всего сумма основного долга за товар составила 2 769 755 руб. 97 коп. На указанную сумму долга ООО "Крокус Групп" начислены неустойка за неисполнение договорных обязательств в сумме 79 724 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 832 руб. 55 коп. Истец сослался также на то, что вынужден хранить товар, оплаченный ответчиком и не взятый со склада, в результате чего ООО "Крокус Групп" причинен ущерб в размере 540 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела исковых требований.

Частично отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования ООО "Крокус Групп" в сумме 995 300 руб. 43 коп. основного долга, 20 180 руб. 98 коп. неустойки, 2057 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель осведомлен о готовности передачи товара (пункте 1 статьи 458 ГК РФ).

В статье 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между ООО "Крокус Групп" и ООО "Металайф" договора поставки N 01/19, в соответствии со спецификацией N 4, с учетом сумм предоплаты в сумме 1 050 000 руб. (платежное поручение от 29.04.2019 N 86), в сумме 300 000 руб. (платежное поручение от 07.05.2019 N 88), в сумме 985 600 руб. (платежное поручение от 28.05.2019 N 104), а также переплаты за товар, сложившейся при исполнении спецификаций N 1-3 в сумме 1 690 000 руб., ответчиком в период с 16.05.2020 по 03.06.2019 осуществлена отгрузка (прием и забор посредством вывоза) товара, что подтверждается УПД от 16.05.2019 N 66 в количестве 20,220 тонн на сумму 311 388 руб.; от 17.05.2019 N 68 в количестве 19,718 тонн на сумму 303 657 руб. 20 коп.; от 17.05.2019 N 67 в количестве 21,064 тонн на сумму 324 385 руб. 60 коп.; от 20.05.2019 N 69 в количестве 20,026 тонн на сумму 308 400 руб. 40 коп.; от 20.05.2019 N 70 в количестве 19,838 тонн на сумму 305 505 руб. 20 коп.; от 03.06.2020 N 80 в количестве 19,972 тонн на сумму 307 568 руб. 80 коп.; от 03.06.2020 N 81 в количестве 20,030 тонн на сумму 308 462 руб.

Таким образом, с учетом установленного выше суд апелляционной инстанции заключил, что количество принятого товара по спецификации N 4 составило 140,868 тонн на общую сумму 2 169 367 руб. 20 коп., что значительно меньше поступившей предоплаты в общей сумме 4 025 972 руб. 20 коп. Остаток денежных средств на счете истца в рамках спецификации N 4 составил 1 856 605 руб.

Доказательств передачи ответчику по спецификации N 4 иного товара в соответствующие сроки, а также наличия споров между сторонами по вопросу об отказе в приемке ответчиком товара в материалы дела, суду ООО "Крокус групп" не представлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции из обстоятельств дела, о том, что истец считает ответчика обязанным забрать у него товар по спецификации N 4 в размере 116 тонн общей стоимостью 1 786 400 руб. последний узнал лишь из претензии от 20.08.2020, направленной истцом перед обращением с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

При этом апелляционным судом учтено, что отношения между сторонами в период с 03.06.2019 по 16.10.2019 приостановлены и фактически вновь возобновлены в октябре 2019 года при отсутствии между сторонами каких-либо споров (продажа от 16.10.2019 N 121).

Судом апелляционной инстанции установлено, что, начиная с октября 2019 года по 27.04.2020 ООО "Крокус групп" осуществлена поставка ООО "МетаЛайф" спорного товара на сумму 3 047 622 руб. 83 коп.

Апелляционным судом установлено также, что при дальнейшей поставке товара, начавшейся с 16.10.2020, поставщиком и покупателем учитывались ранее внесенные ООО "МетаЛайф" в качестве предоплаты денежные средства; ответчиком за период с 16.10.2019 до 27.04.2020 оплачено всего 300 000 руб. (платежные поручения от 21.04.2020 N 30, от 24.04.2020 N 40, от 27.04.2020 N 44).

Судом апелляционной инстанции дана оценка пояснениям ответчика, в соответствии с которой суд установил, что оплата спорного товара по платежно-расчетному документу от 29.04.2019 N 86 с назначением платежа спецификация N 4 перешла частично в оплату по УПД, выставленным в октябре 2019 года, а именно: от 16.10.2019 N 121 в количестве 20,062 тонн на сумму 318 567 руб. 84 коп., от 21.10.2019 N 123 в количестве 20,214 тонн на сумму 203 175 руб. 97 коп. (подтверждено соответствующим указанием в УПД); платежно-расчетный документ от 28.05.2019 N 104 с назначением платежа спецификация N 4 частично перешел в оплату УПД, выставленных в марте 2020 года (от 16.03.2020 N 24 в количестве 4,519 тонн на сумму 86 764 руб. 80 коп., от 11.03.2020 N 26 в количестве 19,834 тонн на сумму 439 029 руб. 95 коп.).

Правильно применив указанные выше нормы права, истолковав условия спорного договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, с учетом статьи 458 ГК РФ, оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанцией установил отсутствие доказательств предоставления поставщиком спорного товара к вывозу покупателем в соответствии со спецификацией N 4; в материалах дела отсутствуют претензионные письма, сообщения в мессенджерах, претензии к вывозу, акты приема-передачи, сформированные по состоянию на май-июнь 2019 года, а также доказательств согласования с ответчиком количества товара подлежащего передаче в определенную дату.

Апелляционным судом установлено также не доказанность поставщиком наличия остатка товара на складе в размере 159,132 тонн в рамках исполнения спецификации N 4.

Оценив представленные в материалы дела УПД, в том числе выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Терцет", суд апелляционной инстанции установил, что они подтверждают поставку последним в адрес ООО "Крокус групп" в апреле-мае 2019 года лома огнеупорных магнезитных изделий, в то время как предметом поставки по рассматриваемому делу являлся магнезиальный порошок ФР 0-60 мм.

Из представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом установлено также, что в спорный период аналогичный товар поставлялся истцом в адрес иных лиц (общества с ограниченной ответственностью "Амс-Инвест").

Судом апелляционной инстанции принято во внимание несогласие ответчика с утверждением истца о предоставлении грузового транспорта на загрузку без предварительного оповещения и согласования даты и времени погрузки товара, так как грузовой транспорт, по утверждению ответчика, предоставлялся при наличии сообщения о готовности товара к отгрузке путем сообщения в мессенджерах (WhatsApp и эл/почта).

При этом, как верно заключил апелляционный суд, дальнейшие действия истца по поставке ответчику аналогичного товара в последующие периоды без предварительной оплаты свидетельствуют о том, что обязанность по поставке товара в рамках исполнения спецификации N 4 ООО "Крокус групп" не исполнена.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, судом апелляционной инстанцией сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отнесения оплаченных ответчиком сумм к оплате не переданного ему товара продавцом.

Апелляционным судом учтен также акт сверки взаимных обязательств, проведенный сторонами за период с 01.01.2019 по 17.03.2021, в соответствии с которым, по данным ООО "МетаЛайф" его задолженность перед ООО "Крокус Групп" по договору поставки от 14.03.2019 составляет 995 300 руб. 43 коп. (по данным истца - 2 806 457 руб. 43 коп.), что подтверждает также сумму задолженности ответчика перед истцом, доказанную материалами дела - 995 300 руб. 43 коп.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика и включение в основную сумму задолженности стоимости не переданного товара, не представляется возможным в связи с отсутствием первичных документов (счет-фактур), подтверждающих его принятие, то есть продажи в общей сумме 1 764 000 руб. (от 06.05.2019 на сумму 479 000 руб., 14.05.2019 - 300 000 руб., 05.06.2019 на сумму 985 000 руб.)

Апелляционным судом верно заключено, что к учету не могут быть приняты и счета-фактуры от 21.04.2020 N 52 на сумму 15 204 руб. и от 20.05.2020 N 63 на сумму 31 953 руб., так как данные счета-фактуры выставлены в рамках другого договора, а именно договора от 01.03.2020 N 1/20.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные выводы суда апелляционной инстанции, ООО "Крокус Групп" в материалы дела, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь статьями 330, 331 ГК РФ, с учетом пункта 4.3 спорного договора, суд апелляционной инстанции, оценив расчет неустойки, произведенный ответчиком, исходил из признанной им суммы задолженности, и посчитал его правильным в сумме 20 180 руб. 98 коп.

Апелляционным судом верно указано на то, что арифметическая правильность расчета истцом, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 АПК РФ), в связи с чем правомерно взыскал с ответчика неустойку.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании долга за поставленную продукцию, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными в части, в сумме 2057 руб. 95 коп.

Рассмотрев требования ООО "Крокус Групп" в части взыскания с ООО "МетаЛайф убытков и установив недоказанность наличия у ответчика обязанности получить и оплатить спорный товар по спецификации N 4 на складе истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ООО "Крокус Групп" в удовлетворении требования о взыскании с ООО "МетаЛайф" убытков в сумме 540 000 руб.

Оснований для переоценки доказательств, выводов апелляционного суда, не имеется у суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для частичной отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворению требований ООО "Крокус групп" в сумме 995 300 руб. 43 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы ООО "Крокус Групп" не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А60-44843/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова