Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 17АП-880/21 по делу N А60-44843/2020

г. Пермь

18 мая 2021 г.

Дело N А60-44843/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.

при участии:

от истца ООО "КРОКУС ГРУПП" : Белозеров М.А. - дов. от 18.05.2020 г.,

от ответчика ООО "МЕТАЛАЙФ": Костарева М.Ф. - дов. от 12.01.2021 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ООО "МЕТАЛАЙФ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2020 года

по делу N А60-44843/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крокус Групп" (ОГРН 1169658092230, ИНН 6679097410)

к обществу с ограниченной ответственностью "МетаЛайф" (ОГРН 1156658077014, ИНН 6686071525)

о взыскании задолженности в общем размере 2 869 303,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 597 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крокус Групп" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "МетаЛайф" о взыскании задолженности по договору поставки N 01/19 от 14.03.2019 в размере 2 214 574,78 руб., денежных средств в размере 79 724,80 руб. неустойки, денежных средства в размере 25 003,69 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, денежных средств в размере 550 000 руб. убытков и обязании ООО "Металайф" принять следующий товар: порошок магниевый с содержанием MgO не менее 83%, CaO не более 9,0%, SiO2 не более 4,5% фр.0- 60 мм в объеме 116 тонн общей стоимостью 1 786 400 руб.

24.11.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в котором просит: обязать ООО "Металайф" принять следующий товар: порошок магниевый с содержанием MgO не менее 83%, CaO не более 9,0%, SiO2 не более 4,5% фр.0-60 мм в объеме 116 тонн общей стоимостью 1 786 400 руб.; взыскать денежные средства в размере 2 769 755,97 руб. основного долга за поставленный товар; неустойку в размере 79 724,8 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размер 24 832,55 руб., 540 000 руб. убытков.

Ходатайство судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены. С ООО "МетаЛайф" в пользу ООО "Крокус Групп" взыскана задолженность в размере 3 414 313,32 руб., из них:

сумма основного долга в размере 2 769 755,97 руб., неустойка в размере 79 724,80 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 832,55 руб., убытки в размере 540 000 руб. с обязанием ООО "МетаЛайф" принять следующий товар: порошок магниевый с содержанием MgO не менее 83%, CaO не более 9,0%, SiO2 не более 4,5% фр.0-60 мм в объеме 116 тонн общей стоимостью 1 786 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "МетаЛайф" обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда относительно того, что ответчиком не опровергнут факт поставки в соответствии со спецификацией N 4 и в указанные в ней сроки ООО "Крокус Групп" поставило по указанному в пункте 4 спецификации адресу товар в размере 116 тонн общей стоимостью 1 786 400 руб.; ответчик товар не забрал, доказательств обратного не предоставил. Отмечает, что ответчиком в период с 16.05.2020 по 03.06.201. осуществлена отгрузка (прием и забор по средствам вывоза) указанного товара, что подтверждается УПД; количество принятого товара по спецификации N 4 составило 140,868 тонн на общую сумму 2 169 367,20 руб., что значительно меньше поступившей предоплаты в общей сумме 2 335 600 руб.; остаток денежных средств на счете истца в рамках спецификации N 4 составляет 166 232, 80 руб.; данные УПД отвергнуты судом в виду отсутствия доказательств отнесения перечисленных выше УПД именно к спецификации N 4. Согласно условий договора, товар поставлялся на условиях предоплаты, согласно п.2 спецификации срок поставки - май 2019 года, отгрузка партий производится в течение 6 дней с момента предоплаты. В данном случае, при сравнении срока предоплаты и даты приемки согласно УПД, передаточные акты подтверждают принятие товара согласно спецификации N 4. Какого-то иного товара в виде остатка от поставки в количестве 159,132т, (т.е. разницы со спецификацией N 4 в количестве 300т и количеством поставленного товара на складе поставщика - 140,868т, поставщик к вывозу покупателю не предоставил. Утверждение истца о предоставлении грузового транспорта на загрузку без предварительного оповещения и согласования даты и времени погрузки товара ответчиком опровергается в полном объеме, т.к. грузовой транспорт предоставлялся при наличии сообщения о готовности товара к отгрузке путем сообщения в мессенджерах. По прошествии периода с момента срока поставки товара, указанного в спецификации N 4, по дату обращения с исковым заявлением - обязательство повторно забрать товар, который и так был принят ответчиком, не уместно, ввиду отсутствия экономической целесообразности для ответчика. Кроме того, в случае наличия такового товара на складе, товар мог быть использован истцом на выполнение любой другой более поздней спецификации, к примеру, N 4/1, 5. Таким образом, возложение обязанности на ООО "МетаЛайф" принять следующий товар, указанный в решении повторно подлежит отмене и расценивается ответчиком, как попытка обогащения за счет взыскания платы за аренду склада. В связи с тем, что ответчик оспаривает возложение обязанности принять товар и находит его подлежащем отмене, следовательно, требование о взыскании убытков находит неуместным и подлежащим отмене. Полагает, что взыскание с ответчика убытков за оплату всего склада площадью 720 кв.м. приведет к обогащению истца; по мнению ответчика, суд, при доказанности факта размещения товара на складе должен был вменить ответчику оплату аренды склада из расчета 46,98кв.м. х 62,50 руб (стоимость 1кв.м. склада), итого 2 936, 25 руб. в месяц. За период с 05.06.2019 по 05.06.2020 аренда должна составлять 35 235 руб. за 12 месяцев. Вывод суда о невозможности осуществления деятельности Общества в производственных помещениях по адресу Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район 1/2, цех 9 площадью 720 кв.м. ответчик считает не обоснованным и противоречащим фактам, изложенным в решении суда от 02.12.2020, т.к. истец осуществлял иные поставки ответчику в рамках договора поставки N01/19 от 14.03.2019 по Спецификациям NN 4/1, 5, 6 вплоть до апреля 2020 года. Также заявитель отмечает недобросовестность истца и злоупотребление своим правом, по двойному взысканию арендной платы, почти за тот же самый период в рамках дела N А50-21789/2020, которое находится в производстве судьи Арбитражного суда Пермского края.

От ООО "Крокус Групп" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Определением арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Чухманцева М.А., рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ООО "Металайф" в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: сопроводительных писем N 12 и от 24.03.2021 акта сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 17.03.2021, реестра документов от 04.03.2021.

Представитель ООО "Крокус Групп" против заявленного ходатайства не возражал.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Определением суда от 30 марта 2021 г. рассмотрение дела отложено на 11.05.2021 г.

Определением арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Плахову Т.Ю., рассмотрение дела начато сначала.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения настаивал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях к отзыву.

Документы, представленные сторонами до судебного заседания, в том числе приложенные к апелляционной жалобе, дополнения истца к отзыву приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях исследования его фактических обстоятельств.

Также судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены представленные истцом в судебном заседании УПД : счета-фактуры от 26.05.2019 г., от 17.05.2019, от 06.05.2019, от 22.04.2019, от 19.03.2019 г., подтверждающие доводы возражений на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Крокус Групп" (Поставщик) и ООО "Металайф" (Покупатель) заключен договор поставки N 01/19 от 14 марта 2019 г. в рамках которого Поставщик обязался поставить товар согласно спецификациям (п.1.2, 1.3).

ООО "КрокусГрупп" поставило в адрес ООО "Металайф" товар на сумму 6 701 741,20 руб., который ООО "Металайф" приняло по товарным накладным в 2019 г. в отношении поставки данной партии товара. Товар на вышеуказанную сумму полностью оплачен.

В последующем согласно спецификации N 4 от 29.04.2019 г. ООО "Крокус групп" обязалось поставить Порошок магниевый с содержанием MgO не менее 83%, CaO не более 9,0%, SiO2 не более 4,5% фр.0-60 мм в размере 300 тонн стоимостью 4 620 000 руб.

В п. 2 спецификации указано, что срок поставки - май 2019 г., материал поставляется партиями по 20 тонн. Отгрузка партии производится в течение 6 календарных дней с момента получения предоплаты.

Предоплата за товар была получена 29.04.2019 г. в размере 479 000 руб. что подтверждается платежным поручением N 86 от 29.04.2019 г.

Как указывает истец, по состоянию на 6 мая 2019 г. в соответствии с условиями спецификации на складе по адресу Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район 1/2, цех 9 был размещен товар в объеме 32 тонны из расчета не 60% предоплаты, а из расчета 100% предоплаты на сумму предоплаты соответственно.

07.05.2019 г. была получена предоплата по договору в размере 300 000 руб., таким образом, по состоянию на 14 мая 2019 г. на складе по адресу Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район 1/2, цех 9 был размещен товар в объеме 20 тонн.

28.05.2019 г. была получена предоплата по договору в размере 985 600 руб.

В соответствии со спецификацией N 4 и в указанные в ней сроки ООО "Крокус-Групп" поставило по указанному в п. 4 спецификации адресу товар в размере 116 тонн общей стоимостью 1 786 400 руб.

Между ООО "Крокус-Групп" и ООО "Металайф" подписана спецификация N 4\1 от 10.02.2020 г. согласно которой ООО "Крокус-Групп" обязалось поставить порошок магнезитовый ППМ-85 в объеме 18,8 тонн стоимостью 360 960 руб.

Ответчику был поставлен товар по следующим УПД: Магнезитовый порошок ППМ-85 в объеме 4,261 тонн на сумму 81 811,20 руб., что подтверждается УПД от 13.04.2020 г. N 47;

-Магнезийный порошок ППМ-85 в объеме 4,519 тонн на сумму 86 764,80 руб., что подтверждается УПД от 16.03.2020 г. N 24;

-Магнезитовый порошок ППМ-85 в объеме 4,750 тонн на сумму 92 625 руб., что подтверждается УПД от 14.02.2020 г. N 14

Соответственно обязанность по оплате возникла 14.05.2020 г. на сумму 81 811,20 руб., 16.04.2020 г. на сумму 86 764,80 руб., 16.03.2020 г. на сумму 92 625 руб.

Между ООО "Крокус-Групп" и ООО "Металайф" подписана спецификация N 5 от 10.03.2020 г. согласно которой ООО "Крокус-Групп" обязалось поставить порошок периклазовый в объеме 20 тонн стоимостью 442 704,4 руб. Ответчику был поставлен товар по следующим УПД:

-Порошок периклазовый в объеме 19,834 тонн на сумму 439 029,95 руб., что подтверждается УПД от 11.03.2020 г. N 26

Между ООО "Крокус-Групп" и ООО "Металайф" подписана спецификация N 6 от 11.03.2020 г. согласно которой ООО "Крокус-Групп" обязалось поставить массу периклазо-хромитовую в объеме 20 тонн стоимостью 377 329,20 руб., спецификация N 7 от 13.03.2020 г. согласно которой ООО "Крокус-Групп" обязалось поставить массу периклазо - хромитовую в объеме 20 тонн стоимостью 376 918,6 руб., а так же спецификация N 8 от 06.04.2020 г. согласно которой ООО "Крокус-Групп" обязалось поставить массу периклазо-хромитовую в объеме 19 тонн стоимостью 355 367,07 руб.

Во исполнение спецификации был поставлен товар по следующим УПД:

-Масса периклазо-хромитовая в объеме 18,920 тонн на сумму 320 284,19 руб., что подтверждается УПД от 13.04.2020 г. N 48,

-Масса периклазо-хромитовая в объеме 19,506 тонн на сумму 367 608,71 руб., что подтверждается УПД от 13.03.2020 г. N 29;

-Масса периклазо-хромитовая в объеме 19,278 тонн на сумму 363 707,62 руб., что подтверждается УПД от 12.03.2020 г. N 27.

Итого по 6 спецификации товара было поставлено и услуг оказано на сумму 1 051 600,52 руб.

Кроме того в адрес ООО Металайф" истцом был поставлен следующий товар:

- Порошок периклазо-хромитовый в объеме 20,214 т. стоимостью 243 509,62 руб., что подтверждается УПД N 123 от 21.11.2019 г.,

- Порошок периклазовый в объеме 20,062 т. стоимостью 382 281,41 руб., что подтверждается УПД N 121 от 16.10.2019 г.

- Услуги по переработке материалов (дробление) в объеме 13,517 т. стоимостью 202 376,52 руб., что подтверждается УПД N 49 от 15.04.2020 г.

- Порошок периклазовый в объеме 12 080 т. стоимостью 295 118,27 руб., что подтверждается УПД N 53 от 21.04.2020 г.

- Услуги по переработке материалов (дробление) в объеме 7,602 т. стоимостью 15 204 руб., что подтверждается УПД N 52 от 21.04.2020 г.

Итого товара было поставлено на сумму 936 113,3 руб. руб.

Между Истцом и ИП Чернышевой Н.В. заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ИП Чернышева Н.В. предоставила ООО "КрокусГрупп" производственное помещение по адресу Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район1/2, цех 9 площадью 720 кв.м.

Согласно п. 4.2.20 договора арендная плата составляет 45 000 руб. в месяц. В результате размещения товара на складе в период с 05.06.2019 г. по 05.06.2020 г. размер арендной платы составил 540 000 руб.

Поскольку товар в объеме 116 тонн Ответчиком своевременно получен не был, его хранение на складе привело к возникновению у истца убытков в указанной сумме.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что им по спецификации N 4 от 29.04.2019 ответчику был поставлен товар, который ответчик оплатил, но не забрал со склада в объеме 116 тонн, кроме того, у ответчика имеется задолженность по иным УПД за товар, который ответчик фактически получил, всего сумма основного долга за товар составила 2 769 755, 97 руб. Размер неустойки за неисполнение договорных обязательств составил 79 724, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 24 832, 55 руб. Также истец ссылался на то, что вынужден был хранить товар, который ответчик оплатил, но не забрал, в результате чего ему был причинен ущерб в размере 540 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано

совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний

отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором

купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором

поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,

то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,

поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Между ООО "Крокус Групп" (Поставщик) и ООО "Металайф" (Покупатель) заключен договор поставки N 01/19 от 14 марта 2019 г., в рамках которого Поставщик обязался поставить товар согласно спецификациям (п.1.2, 1.3).

В последующем согласно Спецификации N 4 от 29.04.2019 г. ООО "Крокус групп" обязалось поставить Порошок магниевый с содержанием MgO не менее 83%, CaO не более 9,0%, SiO2 не более 4,5% фр.0-60 мм (далее по тексту Товар) в размере 300 тонн стоимостью 4 620 000 руб.

В п. 2 спецификации указано, что срок поставки - май 2019 г., материал поставляется партиями по 20 тонн. Отгрузка партии производится в течение 6 календарных дней с момента получения предоплаты.

Суммы предоплаты за товар были получены Истцом :

29.04.2019 г. в размере 1 050 000 руб. (Платежное поручение N 86 от 29.04.2019 г.),

07.05.2019 г. в размере 300 000 руб. (Платежное поручение N 88 от 07.05.2019 г.),

28.05.2019 г. в размере 985 600 руб. (Платежное поручение N 104 от 28.05.2019 г. ).

А также в счет Спецификации N 4 Истцом зачтена переплата за товар, сложившаяся при исполнении Спецификаций 1 -3 в сумме 1 690 000 рублей.

Ответчиком в период с 16.05.2020 г. по 03.06.2019 г. осуществлена отгрузка (прием и забор посредством вывоза) указанного товара, что подтверждается Универсальными передаточными документами (далее УПД):

66 от 16.05.2019 г. в количестве 20,220т на сумму 311 388, 00 рублей,

68 от 17.05.2019 г. в количестве 19,718т на сумму 303 657, 20 рублей,

67 от 17.05.2019 г. в количестве 21,064т на сумму 324 385, 60 рублей,

69 от 20.05.2019 г. в количестве 20,026т на сумму 308 400, 40 рублей,

70 от 20.05.2019 г. в количестве 19,838т на сумму 305 505, 20 рублей,

80 от 03.06.2020 г. в количестве 19,972т на сумму 307 568, 80 рублей,

81 от 03.06.2020 г. в количестве 20,030т на сумму 308 462, 00 рублей.

Количество принятого товара по Спецификации N 4 составило 140,868 т на общую сумму 2 169 367,20 рублей, что значительно меньше поступившей предоплаты в общей сумме 4 025 972, 20 рублей. Остаток денежных средств на счете Истца в рамках Спецификации N 4 составил 1 856 605 рублей.

Иного товара в соответствующие сроки, согласно спецификации N 4 Ответчику передано не было.

Какие - либо споры между сторонами по вопросу об отказе в приемке ответчиком товара отсутствовали.

О том, что истец считает ответчика обязанным забрать у него товар по Спецификации N 4 в размере 116 тонн общей стоимостью 1 786 400 руб. последний узнал лишь из претензии, направленной истцом перед обращением с настоящим иском 20.08.2020 г.

В период с 03.06.2019 по 16.10.2019 г. отношения между сторонами были приостановлены.

Между тем отношения по поставке товара при отсутствии между сторонами каких-либо споров вновь возобновились в октябре 2019 г. (продажа N 121 от 16.10.2019).

ООО "Крокус групп", начиная с октября 2019 по 27.04.2020 г. осуществило поставку ООО "МетаЛайф" на сумму 3 047 622, 83 руб.

При этом из материалов дела очевидно следует, что как поставщиком, так и покупателем, при дальнейшей поставке товара, начавшейся с 16.10.2020 г., учитывались ранее внесенные ООО "МетаЛайф" в качестве предоплаты денежные средства, поскольку за период с 16.10.2019 г. до 27.04.2020 г. ответчиком было оплачено всего 300 000 руб. (п/п от 21.04.2020 N 30, от 24.04.2020 г. N 40, п/п от 27.04.2020 г. N 44 ).

Данные обстоятельства согласуются с пояснениями ответчика, согласно которым оплата по платежно-расчетному документу N 86 от 29.04.2019 г. с назначением платежа Спецификация N 4 перешла частично в оплату по УПД, выставленным в октябре 2019 г. : N 121 от 16.10.2019 г. в количестве 20,062 т на сумму 318 567, 84 рублей, N 123 от 21.10.2019 г. в количестве 20,214 т на сумму 203 175, 97 рублей (что подтверждается в указанием в УПД). Аналогично платежно-расчетный документ N 104 от 28.05.2019 г. с назначением платежа Спецификация N 4 частично перешел в оплату УПД, выставленных в марте 2020 г. : N 24 от 16.03.2020 г. в количестве 4,519 т на сумму 86 764,80 рублей, N 26 от 11.03.2020 г. в количестве 19,834 т на сумму 439 029, 95 рублей.

В пункте 1 статьи 458 ГК РФ указано, что товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель осведомлен о готовности передачи товара.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что поставщик товар к вывозу покупателем в соответствии со спецификацией N 4 не предоставил : отсутствуют претензионные письма, сообщений в мессенджерах, претензии к вывозу, акты приема-передачи, сформированные по состоянию на май-июнь 2019 г., не доказано также согласование с ответчиком забрать конкретное количество товара по состоянию на определенную дату. Поставщиком не доказан остаток наличия товара на складе в размере 159,132 т. в рамках исполнения Спецификации N 4. Представленные истцом в материалы дела УПД, выставленные ООО "Терцет", подтверждают поставку последним в адрес ООО "Крокус групп" в апреле - мае 2019 г. лома огнеупорных магнезитных изделий, в то время как предметом поставки по настоящему делу являлся магнезиальный порошок ФР 0-60 мм., также из представленных в материалы дела доказательств следует, что в спорный период аналогичный товар поставлялся истцом в адрес иных лиц (ООО "Амс-Инвест").

С утверждением Истца о предоставлении грузового транспорта на загрузку без предварительного оповещения и согласования даты и времени погрузки товара ответчик не согласен, т.к. грузовой транспорт по его утверждению предоставлялся при наличии сообщения о готовности товара к отгрузке путем сообщения в мессенджерах (WhatsApp и эл/почта).

При этом дальнейшие действия истца по поставке ответчику аналогичного товара в последующие периоды без предварительной оплаты свидетельствуют о том, что обязанность по поставке товара в рамках исполнения Спецификации N 4 не была им исполнена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что основания для отнесения оплаченных ответчиком сумм к оплате не переданного ему продавцом товара отсутствуют.

Между сторонами проведена сверка взаимных обязательств за период с 01.01.2019 по 17.03.2021 г., о чем составлен акт сверки, в соответствии с которым, по данным ответчика его задолженность перед ООО "Крокус Групп" по договору поставки от 14.03.2019 г. составляет 995 300, 43 руб. (по данным истца - 2 806 457, 43 руб.).

С учетом представленных ответчиком пояснений, суд апелляционной инстанции соглашается с суммой задолженности перед истцом, указанной в акте сверки в размере 995 300, 43 руб. При этом с учетом изложенного выше являются обоснованными доводы ответчика о том, что взыскивать с Ответчика и включать в основную сумму задолженности стоимость не переданного товара нельзя в связи с отсутствием первичных документов (счет-фактур), подтверждающих его принятие, т.е. продажи от 06.05.2019 г. на сумму 479 000 рублей, 14.05.2019 г. на сумму 300 000 рублей, 05.06.2019 г. на сумму 985 000 рублей в общей сумме 1 764 000 рублей. Также к учету не могут быть приняты и счет - фактуры N 52 от 21.04.2020 г. на сумму 15 204 рублей и N 63 от 20.05.2020 г. на сумму 31 953 рублей, т.к. данные счет - фактуры выставлены в рамках другого договора, а именно Договора N 1/20 от 01.03.2020 г.

По представленным ответчиком расчетам, правильность которых арифметически подтверждена и которые истцом не опровергнуты, размер неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, подлежащей взысканию с ответчика составляет 20 180, 98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ - 2057 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 995 300,43 руб., неустойка в сумме 20 180,98, проценты в сумме 2 057 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско - правовой ответственности.

В предмет доказывания входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при

установлении в совокупности всех указанных элементов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с недоказанностью наличия у ответчика о бязанности получить и оплатить спорный товар по Спецификации N 4 на складе истца, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика убытков в размере 540 000 руб.

С учетом изложенного требования ООО "Крокус групп" следует признать подлежащими частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в части в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца (с учетом размера удовлетворенных требований), расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года по делу N А60-44843/2020 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МетаЛайф" (ИНН 6686071525, ОГРН 1156658077014) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крокус Групп" (ИНН 6679097410, ОГРН 1169658092230) 995 300,43 руб. основного долга, 20 180,98 руб. неустойки, 2 057 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МетаЛайф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крокус Групп" государственную пошлину по иску в сумме 12 021,48 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крокус Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова