Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2021 г. N Ф09-3398/21 по делу N А47-7465/2020

Екатеринбург

27 июля 2021 г.

Дело N А47-7465/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Плетневой В. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Завьяловой Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 по делу N А47-7465/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания от Мустафина Линара Рустемовича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что Арбитражным судом Оренбургской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Правоинвест" (далее - общество "Правоинвест") о замене конкурсного кредитора общества "Правоинвест" на Мустафина Л.Р. Заявитель просит отложить судебное заседание до рассмотрения судом указанного ходатайства, а также заявления финансового управляющего Максимова Павла Владимировича об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего. Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 158, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

В Арбитражный суд Оренбургской области 05.06.2020 обратилось общество "Правоинвест" с заявлением о признании Завьялова Виктора Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2020 в отношении Завьялова В.М. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Максимов П.В.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2021 Завьялов В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации; финансовым управляющим утвержден Максимов П.В.

Общество "Правоинвест" 07.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило:

наложить арест на имущество, принадлежащее Завьяловой Татьяне Анатольевне, находящееся у нее и у третьих лиц;

запретить Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее - Управление ГИБДД) осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Завьяловой Т.А., находящихся у неё и у третьих лиц;

запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра) осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Завьяловой Т.А., находящегося у неё и у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда датированным 12.03.2021 (с указанием на изготовление в полном объеме - 11.03.2021) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Завьялова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08.12.2020 и постановление от 12.03.2021 отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявления общества "Правоинвест" отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что наложение ареста на все имущество является несоразмерным и нецелесообразным, учитывая, что у кредитора имеется возможность установить запрет на совершение регистрационных действий в отношении конкретного имущества, что и было реализовано им позже, так как 10.12.2020 общество "Правоинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Завьяловой Т.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - квартиры, кадастровый номер 56:21:1906005:1655, расположенной по адресу: Оренбургская область. Оренбургский район, и. Пригородный, пр-кт. Звездный, д. N 128-Б, кв. N 36. Определением суда от 11.12.2020 указанные обеспечительные меры приняты судом. Кроме того, податель жалобы указывает, что 26.02.2015 между должником и Завьяловой Т.А. был заключен брачный договор, согласно которому имущество, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры - не является совместной собственностью супругов, а является частной собственностью Завьяловой Т.А. По мнению кассатора, принятые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования. Таким образом, как утверждает заявитель, судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о том, что бывшей супругой осуществлён ряд сделок, направленных на вывод совместно нажитого имущества с целью невозможности обращения на него взыскания в ходе процедур банкротства, поскольку данный факт не был установлен судом первой инстанции и не является безусловным основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Поступивший от общества "Правоинвест" отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщен, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему "Мой арбитр", то таковой фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2020 в отношении Завьялова В.М. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2021 Завьялов В.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

В Арбитражный суд Оренбургской области 07.12.2020 обратилось общество "Правоинвест" с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В обоснование данного ходатайства кредитор указывал, что в случае признания Завьялова В.М. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, включению в конкурсную массу и реализации подлежит, в том числе, и совместно нажитое супругами имущество. Вместе с тем, бывшей супругой должника после получения Завьяловым В.М. заявления кредитора о признании его несостоятельным (банкротом) (29.05.2020) осуществлен ряд сделок направленных на вывод совместно нажитого имущества с целью невозможности обращения на него взыскания в ходе процедур банкротства.

Так, заявитель указывал, что между Завьяловой Т.А. и Хотеновой Дарьей Владимировной (внучка должника) была осуществлена сделка в отношении долевой собственности 1/3 квартиры, кадастровый номер 56:21:1906005:1655, расположенной по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Пригородный сельсовет, п. Пригородный, проспект Звездный, дом N 128-Б, квартира N 36, на основании которой к Хотеновой Д.В. перешло право долевой собственности 1/3 на данный объект недвижимости (дата государственной регистрации права - 08.06.2020).

Кроме того, между Завьяловой Т.А. и Волковым Антоном Алексеевичем была осуществлена сделка в отношении помещения (погреб), кадастровый номер 56:44:0112002:1493, расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, улица Джангильдина, д.19, гараж 232, на основании которой к Волкову А.А. перешло право собственности на данный объект недвижимости (дата государственной регистрации права - 13.10.2020).

Также между Завьяловой Т.А. и Волковым А.А. была осуществлена сделка в отношении помещения (гараж), кадастровый номер 56:44:0112002:1492, расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, улица Джангильдина, д.19, гараж 232, на основании которой к Волкову А.А. перешло право собственности на данный объект недвижимости (дата государственной регистрации права 13.10.2020).

По мнению заявителя, указанные сделки, осуществленные в короткий промежуток времени, следует рассматривать как сделки направленные на причинение вреда кредиторам - вывод имущества должника, осуществленный исключительно с целью невозможности обращения на него взыскания. Таким образом, заявитель полагает, что отчуждение Завьяловой Т.А. (бывшей супругой должника) любого совместно нажитого имущества существенно затруднит исполнение процедур банкротства должника. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с действиями должника и заинтересованных лиц, предпринимаемых для уменьшения объема имущества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 наложен арест на имущество, принадлежащее Завьяловой Т.А. находящееся у неё и у третьих лиц; запрещено Управлению ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Завьяловой Т.А., находящихся у неё и у третьих лиц; запрещено Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Завьяловой Т.А., находящегося у неё и у третьих лиц.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных требований, направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

При этом суды руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 7 статьи 42 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора о признании несостоятельным (банкротом) Завьялова В.М., являются соразмерными заявленным требованиям и подлежат принятию в целях предотвращения отчуждения имущества, которое может быть включено в конкурсную массу, с целью сохранения существующего положения сторон, а также предотвращения нарушения прав кредиторов, причинения значительного ущерба, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта в будущем, в то время как принятые обеспечительные меры никак не ограничивают прав Завьяловой Т.А. по владению и пользованию ее имуществом, поскольку запрет ограничивает только возможность распоряжения указанным недвижимым имуществом; учитывая, что Завьяловой Т.А. предприняты попытки по отчуждению имущества и в настоящее время рассматриваются заявления о признании сделок недействительными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что запрет осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего Завьяловой Т.А. на праве собственности имущества никак не влияет на ее права в связи с чем заключили, что испрашиваемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, полагает, что в данном случае принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение выбытия имущества из конкурсной массы, что соответствует целям и задачам процедуры банкротства, в то время как доводы Завьяловой Т.А. о нарушении ее права не свидетельствуют, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку выводов судов, оснований для которой у суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд округа полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что ответчики в силу норм статей 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой или об отмене обеспечения иска при наличии к тому оснований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При изготовлении текста резолютивной части от 20.07.2021 постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-3398/21 допущена опечатка при указании даты постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - указана дата 11.03.2021 вместо 12.03.2021, в связи с некорректным указанием судом апелляционной инстанции даты изготовления постановления в полном объеме. Учитывая, что данная опечатка не меняет содержания настоящего постановления, с учетом положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа полагает возможным устранить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3398/21 от 20.07.2021 по делу N А47-7465/2020 Арбитражного суда Оренбургской области, указав в резолютивной части настоящего постановления дату постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - 12.03.2021.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 по делу N А47-7465/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Завьяловой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

В.В. Плетнева Н.В. Шершон