Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2023 г. N Ф09-3398/21 по делу N А47-7465/2020

Екатеринбург

09 марта 2023 г.

Дело N А47-7465/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О. Н., Плетневой В. В.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационные жалобы Завьяловой Татьяны Анатольевны, Завьялова Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2022 по делу N А47-7465/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

Завьяловой Т.А. - Овчинников Н.С. (доверенность от 09.02.2023);

Мустафина Л.Р. - Лапшина А.Ю. (доверенность от 01.07.2021); Гладышева (доверенность от 20.02.2023);

От акционерного общества "Коммерческий банк "Оренбург" (далее - Банк "Оренбург") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Банка. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено.

Для рассмотрения кассационных жалоб сформирован состав суда: председательствующий Шершон Н.В., судьи Кудинова Ю.В., Плетнева В.В.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кудиновой Ю.В., находящейся в очередном отпуске на судью Новикову О.Н.

В связи с заменой судьи рассмотрение кассационных жалоб начато с начала.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2021 Завьялов Виктор Михайлович (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Максимов П.В.

Впоследствии, определением суда от 10.08.2021 Максимов П.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, определением суда от 14.09.2021 финансовым управляющим утвержден Муртазин Р.Н.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Правоинвест" (далее - общество "Правоинвест") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между Завьяловым В.М. и Завьяловой Т.А. в отношении 1/2 доли жилого дома, кадастровый номер 56:21:1901016:129, и 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер 56:21:1901016:90, расположенных по адресу: Оренбургская область, р-н Оренбургский, п. Пригородный, ул. Магистральная, д. 79 (далее - 1/2 доли жилого дома и земельного участка), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Завьяловой Т.А. в конкурсную массу Должника стоимости отчужденного имущества.

Определением суда от 04.08.2021 удовлетворено заявление общества "Правоинвест" о процессуальном правопреемстве, указанное общество заменено в реестре требований кредиторов на его правопреемника - Мустафина Линара Рустемовича с суммой требования в размере 10 731 055 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, заявление общества "Правоинвест" (правопреемник Мустафин Л.Р.) удовлетворено. Признана недействительной сделка - договор дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка от 28.02.2015, заключенная между Завьяловым В.М. и Завьяловой Т.А. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанными судебными актами, Завьялов В.М., Завьялова Т.А. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 07.05.2022 и постановление апелляционного суда от 05.10.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления кредитора.

В обоснование кассационной жалобы Завьялова Т.А. ссылается на то, что выводы, сделанные судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, противоречат выводам суда, содержащимся в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2021 по рассмотрению в рамках этого же дела иного обособленного спора со схожими обстоятельствами - о признании договора дарения доли в квартире недействительной сделкой. Приводя указанные доводы, кассатор указывает, что суды в рамках одного и того же банкротного дела приходят к различным, противоречащим друг другу выводам, что по мнению заявителя, недопустимо. Кассатор также указывает, что вопреки выводам судов в обжалуемых судебных актах о наличии признаков злоупотребления правом, в рамках дела N А47-13429/2015 в споре по заявлению о привлечении Должника к субсидиарной ответственности, Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 13.08.2019 был сделан вывод об отсутствии оснований для субсидиарной ответственности, поскольку, несмотря на установление судом факта намеренного сокрытия Должником задолженности от налогового органа, данные неправомерные действия причиной банкротства не являются.

Кассатор Завьялов В.М. в своей кассационной жалобе, дополнении к ней, а также в отзыве на кассационную жалобу Завьяловой В.М. также ссылается на преюдициальные обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А47-13429/2015, N А47-7465/2020; приводит возражения относительно выводов судов о наличии злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, указывает, что поскольку на дату совершения сделки - 28.02.2015 еще не были приняты изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающие возможность банкротства граждан, оснований предпринимать какие-либо действия, направленные на вывод имущества во избежание обращения на него взыскания в целях погашения задолженности перед кредиторами у него не было.

Финансовый управляющий Муртазин Р.Н. и кредитор Мустафин Л.Р. доводы кассационных жалоб Завьяловой Т.А. и Завьялова В.М. поддержали, согласившись с тем, что выводы судов о доказанности злоупотребления правом опровергаются судебными актами Арбитражного суда Уральского округа по делу от 13.08.2019 N А47-13429/2015 и Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2021 по делу N А47-7465/2020; просят кассационные жалобы удовлетворить.

В отзыве на кассационные жалобы Банк "Оренбург" по приведенным в них доводам возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 28.02.2015, Завьялов В.М. подарил своей супруге Завьяловой Т.А. 1/2 доли жилого дома и земельного участка.

В результате данной сделки Завьялова Т.А. приобрела указанное выше недвижимое имущество в единоличную собственность.

Впоследствии - 13.02.2016 Завьялова Т.А. по договору дарения безвозмездно передала указанный выше земельный участок, а также расположенный на нем жилой дом сыну супругов Завьяловых - Завьялову Сергею Викторовичу.

Далее - 17.06.2020 Завьялов С.В. по договору купли-продажи произвел отчуждение жилого дома и земельного участка Грызунову Юрию Николаевичу. Общая стоимость реализованного имущества составила 7 000 000 рублей.

Общество "Правоинвест" 05.06.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Завьялова В.М. несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 10 731 055 руб. 08 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании совершенного между Должником и его супругой договора от 28.02.2015 недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор указал, что оспариваемая сделка заключена исключительно с целью вывести имущество из под обращения взыскания по обязательствам кредиторов, выходит за рамки разумного экономического поведения. Обстоятельства совершения сделки свидетельствуют, что стороны преследовали цель создать видимость отчуждения имущества между заинтересованными лицами, сохранив соответствующие права владения и пользования недвижимым имуществом за Должником и его супругой.

По результатам рассмотрения настоящего спора, суды признали заявление конкурсного кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены в статье 213.32 Закона о банкротстве.

При этом в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания приведенной нормы, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что оспариваемый договор дарения заключен сторонами 28.02.2015 Одаряемая по договору являлась супругой Должника, что сторонами признается.

Брак расторгнут 19.10.2015.

В результате совершения сделки Должник утратил право собственности на недвижимое имущество, что привело к невозможности его включения в конкурсную массу для расчетов с кредиторами. При этом эквивалентного встречного предоставления Должник не получил.

В реестр требований кредиторов Завьялова В.М. включены требования кредиторов в общем размере 20 609 542 руб. 94 коп., в том числе, требования Мустафина Л.Р. (правопреемник общества "Правоинвест") в размере 10 731 055 руб. 08 коп., общества коммерческий банк "Оренбург" в размере 4 420 903 руб. 52 коп., уполномоченного органа в размере 5 457 584 руб. 34 коп.

Определением суда от 03.12.2018 по делу N А47-13429/2015 солидарно с Завьялова В.М. и Попова М.В. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Востокспецгазстрой" (далее - общество "Востокспецгазстрой") взысканы убытки в размере 88 661 712 руб. 40 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2019 по делу N А47-13429/2015 определение от 03.12.2018 и постановление от 21.03.2019 изменены, с Завьялова В.М., Попова Михаила Владимировича солидарно взысканы в конкурсную массу общества "Востокспецгазстрой" убытки в размере 17 262 640 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Определением суда от 24.10.2019 по делу N А47-13429/2015 произведена замена взыскателя общества "Востокспецгазстрой" на его правопреемников, в том числе Федеральную налоговую службу на сумму 5 544 507 руб. 29 коп., определением суда от 10.08.2020 произведена замена взыскателя общества "Востокспецгазстрой" на его правопреемника - общество "Правоинвест" с размером требований 10 731 055 руб. 08 коп.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что Должник являлся поручителем по договору о предоставлении кредитной линии N 100/01097 от 25.06.2013, заключенному Банком "Оренбург" и обществом "Востокспецгазстрой", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 21 000 000 руб. со сроком погашения 24.06.2016 (договор поручительства N 100/01097/01 от 25.06.2013 с Завьяловым В.М.).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 22.12.2015 по заявлению Банка "Оренбург" с общества "Востокспецгазстрой", Завьялова В.М., Попова М.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 25.06.2013 N 100/01097 в размере 21 094 937 руб. 76 коп., а также обращено взыскание на предмет залога.

Исследовав и оценив приведенные сторонами спора доводы и возражения и имеющиеся в материалах спора доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению о наличии у Должника и его супруги при совершении сделки дарения цели уклонения от расчетов с кредиторами, обязательства перед которым наступили через короткий срок после совершения сделки.

Суды исходили из того, что Завьялов В.М., являясь руководителем и одним из учредителей общества "Востокспецгазстрой", а также поручителем по обязательствам общества "Востокспецгазстрой", не мог не знать об обстоятельствах выдачи кредита, условиях и сроках его возврата, о финансовом положении указанного общества, прекращении исполнения кредитных обязательств и скором потенциальном предъявлении Банком "Оренбург" требований как к основному должнику (обществу "Востокспецгазстрой"), так и к поручителям, в том числе, Завьялову В.М.

Кроме того, судами установлено и принято во внимание, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга проведена выездная налоговая проверка общества "Востокспецгазстрой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. По результатам налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 11.02.2015 N 16-40/02дсп и принято решение от 25.03.2015 N 16-40/1188 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 13 908 280 руб., транспортный налог в сумме 16 720 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 2 738 511 руб., пени в сумме 3 011 120,54 руб., штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 646 022 руб., предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2012 - 2013 годы в сумме 11 582 062 руб. Основанием для вынесения решения в части доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по указанному налогу, а также основанием для уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о необоснованном учете в целях налогообложения прибыли расходов и заявлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям рядом юридических лиц и получении обществом "Востокспецгазстрой" необоснованной налоговой выгоды. Завьялов В.М. знал о проведении выездной налоговой проверки в отношении подконтрольного ему общества и ее результатах, соответственно, предвидел последствия в виде предъявления обществу имущественных требований, а также возможные негативные последствия для себя как руководителя общества.

Предполагается, что силу супружеских отношений отношений об указанных обстоятельствах также было известно другой стороне оспариваемой сделки - Завьяловой Т.А., доказательств иного не представлено.

Поскольку разумных и убедительных пояснений относительно иных правомерных целей совершения оспариваемого договора дарения супругами Завьяловыми не приведено, суды признали убедительными доводы кредитора о том, что оспариваемый договор совершен с целью сохранения контроля над имуществом, передав титул собственника супруги, в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами, что представляет собой злоупотребление правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика, и нарушает права кредиторов Завьялова В.М.

С учетом конкретных обстоятельств совершения оспариваемой сделки, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии противоправной цели у Завьялова В.М. и Завьяловой Т.А. при совершении сделки дарения, в результате заключения которой из имущественной сферы Должника было безвозмездно выведено имущество.

При этом суд округа учитывает также следующее.

В рамках дела N А47-13535/2018 о банкротстве дочери супругов Завьяловых - Хотеновой Н.В. арбитражным судом рассматривался спор об исключении имущества из конкурсной массы должника. В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по указанному делу, оставленному без изменения постановлением суда округа от 11.02.2020 установлено, что Хотенова Н.В. является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазстрой" (далее - общество "Оренбурггазстрой") с долей в размере 50% уставного капитала.

Между Банком "Оренбург" и обществом "Оренбурггазстрой" 01.11.2013 заключен договор о предоставлении кредитной линии N 100/01111 на сумму 30 000 000 руб. со сроком погашения 31.10.2014. В обеспечение исполнения обязательств Банком с рядом лиц, в том числе с Хотеновой Н.В. и обществом "Востокспецгазстрой", заключены договоры поручительства.

Руководителем и одним из участников общества "Востокспецгазстрой" являлся отец должника - Завьялов В.М.

Обществом "Оренбурггазстрой" кредитная задолженность в установленный договором срок не погашена.

Участниками поручителя общества "Востокспецгазстрой" 13.10.2015 принято решение о добровольной ликвидации общества. Принятию решения предшествовало проведение выездной налоговой проверки с 13.05.2014 по 13.12.2014 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2016 по делу N А47-6695/2015 признано законным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 908 280 руб., соответствующих пеней и штрафов. Суд подтвердил правомерность действий налогового органа, отказавшего обществу "Востокспецгазстрой" в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с рядом контрагентов ввиду недостоверности информации содержащейся в представленных для подтверждения права на вычет документах, направленности действий должника на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота за период с 2012 года.

Хотеновой Н.В. и ее родственниками в период с июля 2014 года до возбуждения дела о банкротстве, при наличии сведений о том, что общество "Оренбурггазстрой" не исполняет свои обязательства по кредитному договору, с 2014 года совершался ряд сделок с объектами недвижимого имущества, направленных на вывод дорогостоящего объекта (квартиры) из собственности указанного должника в целях недопущения погашения за его счет задолженности перед кредиторами, а также на создание ситуации, при которой у должника не остается иного жилого имущества, пригодного для проживания его и членов его семьи, что свидетельствует о злоупотреблении должником своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В числе таких сделок, совершенных должником Хотеновой Н.В. и ее родственниками, арбитражным судом установлена и сделка, оспариваемая в настоящем обособленном споре.

Так, арбитражным судом установлено, что Завьялов В.М. также имеет неисполненные обязательства перед Банком "Оренбург" (поручительство за общество "Востокспецгазстрой"), что подтверждается решением Ленинского районного суда города Оренбурга от22.12.2015 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.06.2013. Между Завьяловым В.М. и Завьяловой Т.А. 02.02.2015 заключено соглашение об определении долей (по 1/2) в двухэтажном жилом доме площадью 248,6 кв. м и земельном участке, расположенном по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, поселок Пригородный, улица Магистральная, 79. Менее чем через один месяц 28.02.2015 Завьялов В.М. произвел дарение своей доли в жилом доме в пользу Завьяловой Т.А. Начиная с 22.03.2016 Завьялов В.М. зарегистрирован в четырехкомнатной квартире Хотеновой Н.В. При этом арбитражным судом установлено, что в материалах исполнительного производства местом жительства отца Хотеновой Н.В. - Завьялова Т.А. продолжает указываться упомянутый жилой дом.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена при наличии известных Завьялову В.М. и его супруге финансовых проблем как в бизнесе самого Должника, так и дочери Завьяловых - Хотеновой Н.В., и была направлена не только на вывод активов из имущественной сферы самого Завьялова В.М., но и для недобросовестного создания ситуации с единственно пригодным для постоянного проживания помещением для Хотеновой Н.В., что признано арбитражным судом злоупотреблением правом в деле N А47-13535/2018.

На судебные акты по названному делу кредитор общество "Правоинвест" ссылался как в заявлении о признании следки недействительной, так и на всем протяжении рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд округа оснований для отмены обжалуемых определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, нормы законодательства о недействительности сделок применены судами верно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы Кассаторов о противоречии выводов в обжалуемых судебных актах выводам судов, сделанных ранее в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2021 по настоящему делу и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2019 по делу А47-13429/2015 судом округа отвергаются.

Так в определении от 31.05.2021 указано, что на дату заключения брачного договора - 26.02.2015 уведомление о досрочном возврате кредита Банком обществу "Востокспецгазстрой", Завьялову В.М. не предъявлялось, в настоящем же споре судами указано на то, что, несмотря на это, Завьялов В.М. являясь руководителем и учредителем общества "Востокспецгазстрой", не мог не знать о финансовом положении указанного общества, прекращении исполнения им кредитных обязательств и потенциальном предъявлении требований Банком "Оренбург". Указанные выводы не являются противоположными и не исключают друг друга.

Указание в определении от 31.05.2021 и постановлении суда округа от 13.08.2019 на то, что начисленный по результатам выездной налоговой проверки налог на добавленную стоимость в сумме 13 908 280 руб. представляет собой неправомерно сокрытую от налогового органа задолженность, однако, учитывая масштабы деятельности общества "Востокспецгазстрой", данные неправомерные действия не явились причиной банкротства, в связи с чем не создают основание для субсидиарной ответственности, также не противоречит выводам судов в настоящем споре о том, что Завьялов В.М. знал о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества и ее результатах (доначисление налогов и привлечение общества к налоговой ответственности), соответственно, предвидел последствия в виде предъявления обществу имущественных требований, а также возможные негативные последствия для себя как руководителя общества.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2022 по делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 отмене по приведенным кассаторами доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2022 по делу N А47-7465/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Завьяловой Татьяны Анатольевны, Завьялова Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова В.В. Плетнева