Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2021 г. N Ф09-5330/21 по делу N А50-38184/2019

Екатеринбург

27 июля 2021 г.

Дело N А50-38184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сидоровой А.В., Сирота Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная фирма "Парма Инжиниринг" (далее - общество "НПФ "Парма Инжиниринг") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 по делу N А50-38184/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

общества "НПФ "Парма Инжиниринг" - Соловьева Т.В. (доверенность от 11.01.2021);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Сатюков С.П. (доверенность от 31.12.2019);

публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") - Петрова А.П. (доверенность от 01.01.2020).

Полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Общество "НПФ "Парма Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "МРСК Урала" о признании непригодным для целей учета электроэнергии измерительного комплекса, расположенного на границе раздела электросетевого хозяйства между обществом "НПФ "Парма Инжиниринг" и обществом "МРСК Урала": ячейка 20, КВЛ "Стройка" ПС "ДОК" за период с 26.02.2015 по 09.12.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество "Пермэнергосбыт".

Решением суда от 30.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НПФ "Парма Инжиниринг" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что в деле имеются доказательства проверки средств измерения, входящих в измерительный комплекс, утверждая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие с определенной долей достоверности факт нахождения трансформатора тока заводской номер 26589 в ячейке 20, КВЛ "Стройка" ПС "ДОК" с надлежащим свидетельством о поверке в месте нахождения. Как указывает кассатор, ответчиком не представлено достаточных доказательств, какой трансформатор тока был установлен на фазе "А" до 09.12.2019, являлся ли он технически исправным, был ли он установленной мощности, какой коэффициент трансформации имел. Заявитель полагает, что при отсутствии в материалах дела паспорта на трансформатор тока заводской номер 26589, где содержатся данные о том, в каком году он произведен и его технические характеристики, нельзя достоверно считать подтвержденным то обстоятельство, что измерительный комплекс являлся исправным в спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермэнергосбыт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "НПФ "Парма Инжиниринг" является сетевой организацией в области энергоснабжения.

На границе раздела электросетевого хозяйства общества "НПФ "Парма Инжиниринг" и общества "МРСК Урала" расположена ячейка 20, КВЛ "Стройка", находящаяся в пользовании общества "МРСК Урала".

Как указало общество "НПФ "Парма Инжиниринг" в иске, при проведении обследования электросетевого хозяйства установлен факт несоответствия трансформаторов тока, указываемых обществом "МРСК Урала" в актах проверки приборов учета и измерительных комплексов, фактическому наличию данных трансформаторов в месте их установки, а также истечение срока поверки трансформаторов, фактически расположенных на границе раздела электросетевого хозяйства.

Полагая, что при отсутствии в измерительном комплексе учета части оборудования, поверенного в соответствии с положениями действующего законодательства, весь комплекс не подлежит применению при расчете объема электроэнергии, учет которого производится данным измерительным комплексом, общество "НПФ "Парма Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности оснований для признания измерительного комплекса непригодным для целей учета электрической энергии и мощности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В силу пункта 136 названных Основных положений гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

При этом соответствующие обязанности в точках присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, если иное не установлено соглашением между такими сетевыми организациями, возлагаются на ту сетевую организацию, центры питания которой по отношению к такой точке присоединения имеют более высокий класс напряжения, а при равенстве классов напряжения центров питания - на сетевую организацию, чей объект электросетевого хозяйства, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета, находится ближе к точке присоединения.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений N 442 в состав иного оборудования, которое используется для коммерческого учета электрической энергии (мощности), входят: измерительные трансформаторы; коммутационное оборудование и оборудование защиты прибора учета от токов короткого замыкания; материалы и оборудование для монтажа прибора учета (измерительного комплекса) в месте его установки; материалы и оборудование для организации вторичных цепей измерительного комплекса; устройства, предназначенные для удаленного сбора, обработки, передачи показаний приборов учета электрической энергии, обеспечивающие информационный обмен, хранение показаний приборов учета электрической энергии, удаленное управление ее компонентами, устройствами и приборами учета электрической энергии.

Замена измерительных трансформаторов, входящих в состав иного оборудования, которое используется для коммерческого учета электрической энергии (мощности), приобретение, установку и замену которого осуществляют гарантирующие поставщики и сетевые организации, при истечении интервала между их поверками осуществляется сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками, в случае если в результате их поверки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено их соответствие метрологическим требованиям. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики и сетевые организации.

Согласно материалам дела общество "НПФ "Парма Инжиниринг" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, а общество "МРСК Урала" с 01.01.2008 является сетевой организацией ("держателем котла" в Пермском крае), а также заказчиком (потребителем) услуг по договору от 26.04.2013 N 07-125/2013.

Как указывает истец, из представленного в материалы дела акта проверки (замены) приборов учета от 29.10.2019 N 08-18/1645, составленного представителями филиала "Пермэнерго" общества "МРСК Урала", в ячейке 20, КВЛ "Стройка" ПС "ДОК" установлены трансформаторы тока: на фазе "А" заводской номер 20080, на фазе "С" заводской номер 26422.

При проведении 09.12.2019 проверки в присутствии представителей истца было установлено, что в наличии имеются трансформаторы тока на фазе "С" заводской номер 26422, на фазе "А" заводской номер 26589.

Тогда как, по состоянию на 24.01.2013 в ячейке 20, КВЛ "Стройка" ПС "ДОК" установлены следующие трансформаторы тока: на фазе "А" заводской номер 20080, на фазе "С" заводской номер 26422.

Истец, утверждая, что в период с 04.12.2018 по 09.12.2019, а также в период рассмотрения спора со стороны ответчика не представлены иные свидетельства о поверке на трансформатор тока заводской номер 26589, кроме свидетельства от 09.12.2019, полагает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие с определенной долей достоверности факт нахождения трансформатора тока заводской номер 26589 в ячейке 20, КВЛ "Стройка" ПС "ДОК" в срок до 09.12.2019, с надлежащим свидетельством о поверке в месте нахождения.

Таким образом, объектом претензий кассатора является номер трансформатора тока по фазе "А" (20080 или 26589).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что несоответствие номеров трансформаторов, указанных в актах проверки замены приборов учета и свидетельствах о поверке на фазе "А" (заводской номер 20080 или 26589) связано с ошибкой при заполнении документов.

Как пояснил работник общества "МРСК Урала" Дерендяев Д.И., допрошенный судом в качестве свидетеля, номера трансформатора тока переписаны из предыдущих актов; доступ к трансформаторам тока отсутствовал; отключение энергии не производилось.

Согласно материалам дела ответчиком представлены свидетельства о поверке от 09.12.2019 N 12/89712 и N 12/89711, из содержания которых следует, что федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пермском крае" (далее - учреждение "Пермский ЦСМ") поверены трансформаторы тока N 26422 и N 26589.

Судами установлено, что из распечатки из электронной базы общества "МРСК Урала" по оборудованию следует, что трансформаторы тока заводские номера 26422 и 26589 находятся в эксплуатации с 01.01.2007, сведения занесены 22.10.2015.

Согласно письму учреждения "Пермский ЦСМ" от 03.09.2020 N 12-03/1243 в рамках заключенного с обществом "МРСК Урала" договора 09.12.2019 был осуществлен выезд поверителя на ПСК "ДОК" для проведения поверки средств измерений трансформаторов тока ТОЛ-10-1 N 26422, N 26589, ПС "ДОК 35/6", ЗРУ 6кВ, 2С 6 кВ, ячейка 20, КЛ 6кВ "Стройка", фаза "А", фаза "С"; на основании результатов поверки средства измерения признаны пригодными к применению, оформлены свидетельства о поверке.

Кроме того, судами принято во внимание, что в материалы дела представлены свидетельства о поверке от 24.01.2013 N 12/640, N 12/641, в соответствии с которыми учреждением "Пермский ЦСМ" поверены трансформаторы тока заводские номера 20080 и 26589 соответственно, а также фотографии, из которых усматривается, что трансформаторы тока имеют номера 26422 и 26589.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в материалы дела представлены доказательства проверки средств изменения, входящих в измерительный комплекс, расположенный на границе раздела электросетевого хозяйства между обществом "НПФ "Парма Инжиниринг" и обществом "МРСК Урала": ячейка 20, КВЛ "Стройка" ПС "ДОК".

При этом судами учтено, что сетевое имущество находится во владении общества "НПФ "Парма Инжиниринг" с 2017 года, тогда как исковые требования заявлены за период с 26.02.2015.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания измерительного комплекса непригодным для целей учета и обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Как верно отмечено судами, несоответствие в номерах трансформаторов тока на фазе "А", связанное с технической ошибкой, само по себе не может являться основанием для признания измерительного комплекса непригодным для целей учета, поскольку иных доказательств неверного учета объемов электроэнергии в спорный период истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 по делу N А50-38184/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ПАРМА ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.В. Сидорова Е.Г. Сирота