Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 17АП-1860/21 по делу N А50-38184/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2021 г. N Ф09-5330/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 мая 2021 г.

Дело N А50-38184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Воробьев Э.В., директор, Соловьева Т.В., по доверенности от 11.01.2021; Журавель П.С., по доверенности от 11.02.2021,

от ответчика: Сатюков С.П., по доверенности от 31.12.2019,

от третьего лица: Кондратьева Т.В., по доверенности от 22.09.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2020 года

по делу N А50-38184/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг" (ИНН 5948040074, ОГРН 1115948000453)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970),

третье лицо: публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания",

о признании измерительного комплекса непригодным для целей учета,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" (истец) обратилось в суд с иском к ОАО "МРСК Урала" (ответчик) о признании непригодным для целей учета электроэнергии измерительного комплекса, расположенного на границе раздела электросетевого хозяйства между ООО "НПФ Парма Инжиниринг" и ОАО "МРСК Урала" - ячейка 20 КВЛ "Стройка" ПС "ДОК" на период с 26.02.2015 по 09.12.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 13.11.20202 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Пермэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что из актов проверки приборов учета следует, что в составе измерительного комплекса яч. 20 КВЛ "Стройка ПС "ДОК" установлены трансформаторы на фазе А N 20080, на фазе С 26422. Фактически при проведении проверки 09.12.2019 было установлено, что в наличии имеются трансформаторы тока на фазе С зав. N 26422, на фазе А зав. N 26589. Полагает, что сведения об установленных трансформаторах тока являются недостоверными. Был ли поверен трансформатор на фазе А в спорный период неизвестно. Доказательств, свидетельствующих о том, какие трансформаторы были фактически установлены и в какой срок, и соответствовали ли они техническим характеристикам, не имеется. Документы, которые ответчик должен оформлять для технического сопровождения подстанции, не представлены. В связи с чем ответчик не доказал пригодность измерительного комплекса для целей учета электроэнергии.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" является сетевой организацией в области энергоснабжения. На границе раздела электросетевого хозяйства истца и ОАО "МРСК Урала" расположена ячейка 20, КВЛ "Стройка", находящаяся в пользовании ОАО "МРСК Урала".

Как указывает истец, при проведении обследования установлен факт несоответствия трансформаторов тока, указываемых ответчиком в актах проверки приборов учета и измерительных комплексов фактическому наличию данных трансформаторов в месте их установки, а также истечение срока поверки трансформаторов, фактически расположенных на границе раздела электросетевого хозяйства.

Полагая, что при отсутствии в измерительном комплексе учета части оборудования, поверенного в соответствии с нормами действующего законодательства, весь комплекс учета не подлежит применению при расчете объема электроэнергии, учет которого производится данным измерительным комплексом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены основания для признания измерительного комплекса непригодным для целей учета. Несоответствия в номерах трансформатора на фазе А (N 20080 или N 26589), связанное (по объяснениям ответчика и свидетеля Дерендяева Д.И.) с технической ошибкой, само по себе не может являться основанием для признания измерительного комплекса непригодным для целей учета, поскольку никаких доказательств неверного учета объемов электроэнергии в деле не имеется. Также суд первой инстанции исходил из того, что законодательство отдает предпочтение приборному методу учета электроэнергии, доказательств непригодности в спорный период измерительного комплекса для целей учета не имеется. Суд первой инстанции при принятии решения также учел, что сетевое имущество находится во владении ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" только с 2017 года, в связи с чем оснований заявлять требования с 26.02.2015 не имеется.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике.

Согласно п. 5 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", субъекты электроэнергетики, потребители электрической энергии (мощности) и иные владельцы приборов учета электрической энергии не вправе препятствовать обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе использованию для этих целей данных, получаемых с использованием принадлежащих им приборов учета электрической энергии, и контролю за осуществлением коммерческого учета электрической энергии (мощности), включая проверку приборов учета электрической энергии, установленных в границах объектов, принадлежащих субъектам электроэнергетики или потребителям электрической энергии (мощности) на праве собственности или ином законном основании.

В случае отсутствия возможности осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность) на основании данных о количестве электрической энергии (мощности), определенных с использованием приборов учета электрической энергии, применяются расчетные способы определения объема или стоимости электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, устанавливаемые правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках.

В силу п. 136 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

При этом соответствующие обязанности в точках присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, если иное не установлено соглашением между такими сетевыми организациями, возлагаются на ту сетевую организацию, центры питания которой по отношению к такой точке присоединения имеют более высокий класс напряжения, а при равенстве классов напряжения центров питания - на сетевую организацию, чей объект электросетевого хозяйства, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета, находится ближе к точке присоединения.

В силу п. 137 Постановления N 442 в состав иного оборудования, которое используется для коммерческого учета электрической энергии (мощности), входят:

измерительные трансформаторы;

коммутационное оборудование и оборудование защиты прибора учета от токов короткого замыкания;

материалы и оборудование для монтажа прибора учета (измерительного комплекса) в месте его установки;

материалы и оборудование для организации вторичных цепей измерительного комплекса;

устройства, предназначенные для удаленного сбора, обработки, передачи показаний приборов учета электрической энергии, обеспечивающие информационный обмен, хранение показаний приборов учета электрической энергии, удаленное управление ее компонентами, устройствами и приборами учета электрической энергии.

Замена измерительных трансформаторов, входящих в состав иного оборудования, которое используется для коммерческого учета электрической энергии (мощности), приобретение, установку и замену которого осуществляют гарантирующие поставщики и сетевые организации, при истечении интервала между их поверками осуществляется сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками, в случае если в результате их поверки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено их соответствие метрологическим требованиям. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики и сетевые организации.

Как установлено судом, ООО "НПФ "Парма-Инжиниринг" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, а ОАО "МРСК Урала" с 01.01.2008 является сетевой организацией "держателем котла" в Пермском крае, а также заказчиком (потребителем) услуг по договору N 07-125/2013 от 26.04.2013.

Истец указывает на то, что из представленных в материалы дел актов проверки (замены) приборов учета в ЭУ выше 1000 В следует, что в ячейке 20, КВЛ "Стройка" ПС "ДОК" установлены трансформаторы тока на фазе А зав.N 20080, на фазе С зав.N 26422. При проведении проверки 09.12.2019 года в присутствии представителей истца, было установлено, что в наличии имеются трансформаторы тока на фазе С зав.N 26422, на фазе А зав.N 26589. По состоянию на 24 января 2013 года в ячейке 20, КВЛ "Стройка" ПС "ДОК" установлены следующие трансформаторы тока: на фазе А зав.N 20080, на фазе С зав.N 26422.

Как указывает истец, со стороны ответчика на протяжении всего времени с 04.12.2018 по 09.12.2019, а также в период рассмотрения спора в суде не были представлены иные свидетельства о поверке на трансформатор тока зав.N 26589, кроме свидетельства от 09.12.2019. Полагает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие с определенной долей достоверности факт нахождения трансформатора тока зав.N 26589 в ячейке 20, КВЛ "Стройка" ПС "ДОК" в срок до 09.12.2019, с надлежащим свидетельством о поверке в месте нахождения.

Исходя из вышеизложенного истец основывает свои требования на несоответствии номеров трансформаторов, указанных в актах проверки замены приборов учета и свидетельствах о поверке, на фазе А - N 20080 или N 26589.

Ответчик связывает указанное несоответствие с ошибкой при заполнении документов. Работник ОАО "МРСК Урала" Дерендяев Д.И., допрошенный судом в качестве свидетеля, подтвердил, что номера трансформатора переписывались из предыдущих актов, доступа к трансформаторам не имелось, отключение не производилось.

В дело представлены свидетельства о поверке N 12/89712, N 12/89711 от 09.12.2019, согласно которым, ФБУ "Пермский ЦСМ" поверены трансформаторы тока N 26422 и N 26589 соответственно.

Из распечатки из электронной базы ОАО "МРСК Урала" по оборудованию следует, что трансформаторы тока N 26422 и N 26589 находятся в эксплуатации с 01.01.2007, сведения занесены 22.10.2015.

Согласно ответу ФБУ "Пермский ЦСМ" от 03.09.2020 N 12-03/1243, в рамках заключенного с ОАО "МРСК Урала" 09.12.2019 договора был осуществлен выезд поверителя на ПСК "ДОК" для проведения поверки средств измерений трансформаторов тока ТОЛ-10-1 NN 26422, 26589, ПС "ДОК 35/6", ЗРУ 6кВ, 2С 6 кВ, яч. N 20, КЛ 6кВ Стройка, фаза А, фаза С, на основании результатов поверки средства измерения признаны пригодными к применению, оформлены свидетельства о поверке.

В дело также представлены свидетельства о поверке N 12/640, N 12/641 от 24.01.2013, согласно которым ФБУ "Пермский ЦСМ" поверены трансформаторы тока N 20080 и N 26589 соответственно, а также фотографии, из которых видно, что трансформаторы тока имеют номера N 26422 и N 26589.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в деле имеются доказательства проверки средств изменения, входящих в измерительный комплекс, расположенный на границе раздела электросетевого хозяйства между ООО "НПФ Парма Инжиниринг" и ОАО "МРСК Урала" - ячейка 20 КВЛ "Стройка" ПС "ДОК" (акты проверки приборов учета и свидетельства о поверке трансформаторов), в связи с чем не установлено оснований признавать измерительный комплекс непригодным для целей учета. Несоответствия в номерах трансформатора на фазе А N 20080 или N 26589, связанное с технической ошибкой, само по себе не может являться основанием для признания измерительного комплекса непригодным для целей учета, поскольку никаких доказательств неверного учета объемов электроэнергии в спорный период в деле не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2020 года по делу N А50-38184/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева