Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2021 г. N Ф09-3574/21 по делу N А60-24586/2020

Екатеринбург

28 июля 2021 г.

Дело N А60-24586/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молочникова Владимира Самуиловича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу N А60-24586/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АйронКат" (далее - общество "АйронКат") - Трубников С.В. (доверенность от 15.07.2020);

предпринимателя Молочникова В.С. - Шар Э.С. (доверенность от 13.07.2020).

Общество "Айронкат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Молочникову В.С. о взыскании задолженности в размере 1 612 000 руб.

Решением суда от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Молочников В.С. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, утверждая, что между сторонами сложились взаимоотношения по договору займа. По мнению заявителя, судами не дана оценка доводам ответчика и представленным им доказательствам. Кроме того, заявитель указывает, что апелляционным судом отклонены ходатайства истца и ответчика об участии в онлайн-заседании, однако в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца был допущен в судебное заседание, а представитель ответчика нет, что привело к нарушению прав и законных интересов последнего.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АйронКат" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "АйронКат" в адрес предпринимателя Молочникова В.С. платежными поручениями от 15.02.2019 N 579, от 04.04.2019 N 757, от 05.04.2019 N 770, от 24.05.2019 N 1202 перечислены денежные средства в общей сумме 1 612 000 руб.

Указывая, что денежные средства перечислены предпринимателю Молочникову В.С. в отсутствие правовых оснований, общество "АйронКат" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из недоказанности ответчиком встречного предоставления истцу на спорную сумму.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что истец, обращаясь с настоящим иском, представил в материалы дела платежные поручения на общую сумму 1 612 000 руб., в частности: от 15.02.2019 N 579 на сумму 85 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору от 05.03.2019 N 61 НДС не облагается", от 04.04.2019 N 757 на сумму 550 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору от 11.03.2019 N 27 НДС не облагается", от 05.04.2019 N 770 на сумму 577 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету от 05.04.2019 N 41 НДС не облагается", от 24.05.2019 N 1202 на сумму 400 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата за возмездное оказание услуг по договору от 11.02.2018 N 30 НДС не облагается".

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил в дело договор возмездного оказания услуг от 09.01.2019 N 26/2019, договор возмездного оказания услуг от 10.01.2019 N 27/2019, договор возмездного оказания услуг от 26.01.2019 N 28/2019, договор возмездного оказания услуг от 11.04.2019 N 30/2019, сопроводительное письмо без номера и даты о направлении счета на оплату от 05.03.2019 N 61 и акта от 05.03.2019 N 1, сопроводительное письмо без номера и даты о направлении счета на оплату от 11.03.2019 N 27 и акта от 11.03.2019 N 1, сопроводительное письмо без номера и даты о направлении счета на оплату от 05.04.2019 N 41 и акта от 05.04.2019 N 1, сопроводительное письмо без номера и даты о направлении счета на оплату от 07.05.2019 N 51 и акта от 07.05.2019 N 1; акты и счета подписаны предпринимателем в одностороннем порядке.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком встречного предоставления истцу на спорную денежную сумму.

При этом суды исходили из того, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают обоснованное получение и удержание им денежных средств, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие встречное предоставление истцу услуг на истребуемую сумму, факт оказания каких-либо услуг или выполнение иных работ для истца на спорную сумму не доказан.

Кроме того, судами учтено наличие явных противоречий в назначениях платежей и реквизитах документов, представленных ответчиком, не позволяющих установить их взаимосвязь, отсутствие переписки сторон относительно назначения платежей и оригиналов документов, на которые ссылается ответчик, а также не представление ответчиком с учетом длительного рассмотрения спора иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании услуг и возможности их оказания, в том числе доказательств передачи либо направления истцу каких-либо актов и счетов на оплату.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суды пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и обоснованно взыскали в пользу истца денежные средства в размере 1 612 000 руб.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ограничений, предусмотренных действующим процессуальным законодательством (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка кассатора на наличие между сторонами взаимоотношений по договору займа правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как противоречащая позиции ответчика по настоящему делу и представленным им доказательствам.

Возражения заявителя относительно нарушения его прав на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции судом округа отклоняются, так как отклонение апелляционным судом ходатайства об участии в онлайн-заседании не лишало ответчика права обеспечить явку своего представителя непосредственно в арбитражный суд, рассматривающий дело. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу N А60-24586/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молочникова Владимира Самуиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук