Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 17АП-2394/21 по делу N А60-24586/2020

г. Пермь

03 марта 2022 г.

Дело N А60-24586/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Молочникова Владимира Самуиловича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-24586/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айронкат" (ОГРН 1126686008602, ИНН 6686007520) к индивидуальному предпринимателю Молочникову Владимиру Самуиловичу (ОГРНИП 308665822500069, ИНН 665897092189) о взыскании неосновательного обогащения,

явку в заседание суда обеспечили в режиме веб-конференции

от истца: Трубников С.В. (паспорт, доверенность от 01.12.2020),

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айронкат" (далее - общество "Айронкат", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Молочникову Владимиру Самуиловичу (далее - ИП Молочникову В.С., ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 612 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, исковые требования общества "Айронкат" удовлетворены, с ответчика пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 612 000 руб., а также 29120 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу N А60-24586/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Молочникова В.С. без удовлетворения.

Общество "Айронкат" обратилось 29.10.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2021 в передаче кассационной жалобы ИП Молочникова В.С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 заявление общества "Айронкат" о взыскании судебных расходов по делу N А60-24586/2020 удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов взыскано 430 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Ответчик обжаловал определение от 07.12.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных издержек в размере 100 000 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции проигнорировал критерий разумности. 09.11.2021 в отношении ответчика введена процедура реструктуризации (дело N А60-42482/2021), однако, суд не дал оценки данному факту о наличии у ответчика финансовых трудностей. Расходы составляют 30% от размера исковых требований. При этом представитель истца проживает в городе нахождения судов первой и кассационной инстанций, что свидетельствует о том, что истец избавлен от транспортных расходов. Отклоняя доказательства ответчика относительно исследования стоимости услуг, суд первой инстанции не учитывает, что исследования проведены экспертной группой "Veta" совместно с Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации, однако суд предпочитает считать данные исследования проведенными только лишь экспертной группой. При этом суд принимает письмо адвокатского бюро Свердловской области "Титан", которое в распоряжении ответчика отсутствует. Суд при этом не применил принцип равноправия сторон, не учел в гораздо большей степени полномасштабное, по мнению ответчика, представленное им исследование, проведенное в отношении нескольких городов Российской Федерации). Апеллянт также полагает, что стоимость судебных расходов при представлении интересов в судах трех инстанций определяется согласно данному исследованию от 107 238 руб. до 141 833 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами, удовлетворены в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 500 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя обществом "Айронкат" представлены договор оказания юридических услуг от 23.12.2019 N 23/2019, дополнительное соглашение от 29.01.2021 N 1 к договору оказания услуг от 23.12.2019, дополнительное соглашение N 2 от 23.04.2021 г. к договору оказания услуг от 23.12.2019 N 23/2019, акт приема-передачи оказанных услуг к договору оказания услуг от 23.12.2019 N 23/2019 от 29.07.2021, платежное поручение от 27.10.2021 N 1719 на сумму 500 000 руб., в назначении которого указано "оплата по договору юридических услуг N 23/2019 от 23.12.2019".

Согласно заключенному между обществом "Айронкат" (заказчик) и ИП Трубниковым С.В. (исполнитель) договору оказания юридических услуг от 23.12.2019 N 23/2019 исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать юридические услуги по досудебному представлению и судебному представлению в суде первой инстанции интересов заказчика по взысканию с ИП Молочникова В.С. суммы неосновательного обогащения в размере 1 612 000 руб., перечисленной заказчиком следующими платежными поручениями: от 15.03.2019 N 799 на сумму 85 000 руб., от 04.04.2019 N 1055 на сумму 550 000 руб., от 05.04.2019 N 1090 на сумму 577 000 руб., от 24.05.2019 N 1202 на сумму 400 000 руб., а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость юридических услуг по представлению интересов общества "АйронКат" в суде первой инстанции согласована сторонами в пункте 41.1 договора и составляет 300 000 руб.

Перечень услуг определен сторонами в пункте 1.2 договора оказания юридических услуг, включает в себя изучение документов, касающихся взаимоотношений заказчика с ИП Молочниковым B.C. и формирование на основании изученных документов правовой позиции заказчика для составления претензии и подачи искового заявления в суд; составление досудебной претензии; сбор и подача в суд искового заявления и необходимых документов, подтверждающих правовую позицию Заказчика; составление всех необходимых процессуальных документов в течение всего судебного процесса по иску к ИП Молочникову B.C.; участие от лица Заказчика (представление интересов Заказчика) в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области по иску к ИП Молочникову B.C.; совершение необходимых действий, связанных с формированием доказательств, подтверждающих правовую позицию заказчика (организация проведения экспертиз, оценок, заключений, обеспечения сохранности доказательств); консультирование заказчика по всем вопросам, касающимся услуг, оказываемых по договору.

Кроме того, между обществом "Айронкат" (заказчик) и ИП Трубниковым С.В. (исполнитель) заключены дополнительные соглашения от 29.01.2021 N 1 и от 23.04.2021 N 2 к договору оказания юридических услуг N 23/2019 от 23.12.2019, по условиям которых исполнитель оказывает юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций (соответственно).

Стоимость услуг по дополнительному соглашению от 29.01.2021 N 1 составляет 100 000 руб. (пункт 3 соглашения), по дополнительному соглашению от 23.04.2021 N 2 - 150 000 руб. (пункт 3 соглашения).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований о взыскании судебных издержек, просил снизить размер судебных расходов до 100 000 руб., полагая предъявленный размер судебных расходов чрезмерным, в подтверждение чего представил исследования стоимости услуг по представлению интересов в суде, подготовленный Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой "Veta" за период 2019 года по Тюменской области и 2020 год по Нижегородской области (далее - исследование стоимости услуг).

Арбитражный суд первой инстанции, признав доказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб., признал обоснованными их несение в размере 430 000 руб. (280 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 75 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; 75 000 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части удовлетворенных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило, в связи с чем обоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 500 000 руб. подтверждается материалами дела и представленными доказательствами: договор оказания юридических услуг от 23.12.2019 N 23/2019, дополнительное соглашение от 29.01.2021 N 1, дополнительное соглашение N 2 от 23.04.2021, акт приема-передачи оказанных услуг от 29.07.2021, платежное поручение от 27.10.2021 N 1719 на сумму 500 000 руб., в назначении которого указано "оплата по договору юридических услуг N 23/2019 от 23.12.2019".

Судом первой инстанции также установлено, что представитель истца участвовал в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, аудиозаписями, судебными актами и не оспаривается ответчиком.

В первой инстанции по делу состоялось 7 судебных заседаний, в одном из которых объявлен перерыв, продолжительностью -15 мин (предварительное судебное заседание), 1 час 17 мин (29 мин до перерыва, 48 мин после перерыва), 1 ч 6 мин, 52 и 55 мин.

В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание.

В суде кассационной инстанции также состоялось одно судебное заседание.

Таким образом, факт несения истцом расходов на судебное сопровождение, а также факт оказания услуг документально подтвержден.

Положениями части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма N 121, следует, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с чем на заявителе, предъявившем требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, лежит обязанность доказать факт несения этих расходов. При этом другой стороне предоставлено право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд первой инстанции, давая оценку доводам ответчика о чрезмерности судебных расходов, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие фактической сложности дела, а также трудностей при сборе доказательств, длительной подготовки дела с учетом активной позиции ответчика, доводов и возражений процессуального оппонента, объем совершенных истцом процессуальных действий и подготовленных документов: ходатайства об обеспечении иска; ходатайства о фальсификации доказательств; дополнений к исковому заявлению и возражений на отзывы ответчика; ходатайства о проведении судебной экспертизы; получение заключения, составление отзыва на апелляционную жалобу в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд, составление отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа.

Учитывая объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 430 000 руб. в настоящем случае являются разумными и справедливыми.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о чрезмерности указанных расходов, со ссылкой на представленное им исследование стоимости услуг за период 2019 года по Тюменской области и 2020 год по Нижегородской области, которое, по мнению ответчика, является полномасштабнее представленного истцом письма Адвокатского бюро Свердловской области "Титан" от 24.11.2021 N 415.

Вместе с тем суд первой инстанции верно указал, что указанные заключения не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами. Суд первой инстанции верно учел, что представленные ответчиком исследования сделаны без учета конкретных обстоятельств настоящего дела. Более того из текста самих исследований следует, что результаты таких исследований представляют собой именно статистический инструментарий, позволяющий определить отправные точки для анализа, а результаты исследования не могут быть использованы в качестве разного рода обвинений в необоснованности добровольно согласованной участниками соглашения стоимости.

Суд первой инстанции также учел, что исследования содержат сведения о стоимости услуг в отличных от региона рассмотрения дела - г. Екатеринбурге регионах - Тюменской и Нижегородской областях. Апелляционный суд также отмечает разные периоды таких исследований (2019 и 2020 годы).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял представленные ответчиком доказательства как подтверждающие чрезмерность понесенных расходов.

В свою очередь истец, в подтверждение разумности понесенных расходов предоставил ответ Адвокатского бюро Свердловской области "Титан" от 24.11.2021 N 415 (л.д. 138 т. 6) на запрос от 15.11.2021 N 1448 (л.д. 136-138 т. 6), в котором перечислены все действия, осуществленные в рамках настоящего дела. Согласно данному ответу стоимость услуг в Адвокатском бюро "Титан" за указанные услуги составила бы за представление интересов в суде первой инстанции 600 000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 300 000 руб., кассационной инстанции - 300 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства разумности понесенных расходов представленные истцом доказательства и отклонил представленные ответчиком доказательства в опровержение чрезмерности таких расходов.

С учетом вышеизложенного довод ответчика о том, что исследование является полномасштабнее представленного истцом письма, в том числе потому, что данные исследования проведены в том числе Федеральной адвокатской палатой, подлежит отклонению как необоснованный.

Кроме того, суд первой инстанции также верно отметил, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доказательств того, что установленный сторонами размер судебных расходов не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Ответчик не представил доказательств того, что взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным и не соответствует принципу разумности с учетом обстоятельств настоящего дела (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что наличие иных организаций, оказывающих услуги представителя по более низкой цене, само по себе не является безусловным доказательством несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, поскольку отраженная в них стоимость может меняться в зависимости от сложности, объема и продуктивности процесса.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 430 000 руб., поскольку доказательств чрезмерности указанного размера вознаграждения ответчиком не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, явной неразумности расходов не усматривается.

Определив размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом учтен принцип разумности и приняты во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы.

Доводы о том, что в отношении ответчика введена процедура реструктуризации сами по себе правового значения на разрешение спора не влияют и не свидетельствуют о чрезмерности понесенных расходов. Более того, апелляционным судом учтено, что рассмотрение настоящего дела по существу осуществлялось в период с мая по декабрь 2020 года, постановление кассационного суда принято 28.07.2021, в то время как заявление о признании ответчика банкротом принято судом лишь 27.08.2021, возбуждено дело N А60-42482/2021.

Доводы о том, что расходы представляют собой порядка 30% от цены иска также не свидетельствуют о несоответствии стоимости оказанных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, ошибочно уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежат возвращению из федерального бюджета ее плательщику на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года по делу N А60-24586/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Молочникову Владимиру Самуиловичу, из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 13.12.2021, операция 55.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева