Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2021 г. N Ф09-6925/20 по делу N А60-60394/2019

Екатеринбург

29 июля 2021 г.

Дело N А60-60394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Лазарева С. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплект" (далее - общество "РемСтройКомплект", истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А60-60394/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РемСтройКомплект" - Бикмулин М.Г. (доверенность от 30.01.2020 N 2);

акционерного общества "Регионгаз-Инвест" (далее - общество "Регионгаз-Инвест", ответчик) - Попова Н.А. (доверенность от 31.12.2020 N 5).

Общество "РемСтройКомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Регионгаз-Инвест" о взыскании 488 781 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы, 58 385 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лежев Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 474 681 руб. 99 коп., в том числе: 416 296 руб. 50 коп. долга, 58 383 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Общество "РемСтройКомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб., в том числе 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 70 000 руб. расходов на проведенную экспертизу.

Впоследствии обществом "РемСтройКомплект" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от заявленных требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 27.11.2020 производство по заявлению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. прекращено в связи с заявленным истцом отказом от требований в данной части; с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с проведением экспертизы; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РемСтройКомплект", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 63 000 руб. По утверждению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно снижены подлежащие взысканию судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы. В обоснование данного довода общество "РемСтройКомплект" указывает на неправильное применение судами положений части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подача лицом, участвующим в деле, заявления о взыскании судебных расходов не может расцениваться как злоупотребление правом. Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что суды необоснованно сослались на нормы о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя применительно к судебным расходам, понесенным в связи с проведением экспертизы. Также общество РемСтройКомплект" отмечает, что, ссылаясь на пропорциональное удовлетворение исковых требований, при снижении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суды применили неверную пропорцию. По мнению заявителя жалобы, суды в целях определения рыночных цен на проведение экспертизы необоснованно приняли во внимание прайс-листы с указанием примерных цен, представленные ответчиком, не указав при этом, по каким основаниям не были приняты во внимание представленные истцом коммерческие предложения с указанием конкретного объекта исследования.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Регионгаз-Инвест" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что общество "РемСтройКомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб., в том числе 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 70 000 руб. расходов на проведенную экспертизу.

В связи с отказом общества "РемСтройКомплект" от заявленных требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по заявлению в указанной части прекращено.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности выводов суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в указанной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб., связанных с проведением экспертизы обществом "РемСтройКомплект" представлен договор от 17.12.2019 N 27, заключенный с индивидуальным предпринимателем Быковым Л.А. на проведение комплекса работ по рыночной стоимости годовой арендной платы нежилого помещения площадью 104,4 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Туринск, ул. Калинина, д. 35, по состоянию на 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018, а также квитанция к кассовому ордеру от 17.03.2019 N 17/19.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1, перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По результатам исследования и оценки договора от 17.12.2019 N 27, платежного поручения от 06.07.2020 N 245, квитанции к кассовому ордеру от 17.03.2019, представленных обществом "РемСтройКомплект" в обоснование требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг эксперта, связанных с составлением экспертного заключения, а также наличия связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 110, частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, установив, что исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание результаты мониторинга цен рынка оказания экспертных услуг, представленные ответчиком, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, понесенных в суде первой инстанции, подлежит удовлетворению частично в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Вместе с тем при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Из пункта 2.1 договора от 17.12.2019 N 027, заключенного между истцом и предпринимателем Быковым Л.А., следует, что стороны определили стоимость выполнения комплекса работ по оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы нежилого помещения, площадью 104, 4 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская обл., Туринский район, г. Туринск, ул. Калинина, 35, по состоянию на 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018, в сумме 70 000 руб.

Определение сторонами конкретной стоимости выполненных работ соответствует принципу свободы договора, установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суды руководствовались, в том числе, результатами мониторинга цен рынка оказания экспертных услуг без указания конкретного объекта исследования, представленными ответчиком в обоснование своих возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов.

Между тем из материалов дела следует, что обществом "РемСтройКомплект" в обоснование возражений относительно доводов ответчика о необходимости снижения суммы подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, представлены коммерческие предложения иных оценочных организаций с указанием конкретного объекта оценки.

При этом в обжалуемых судебных актах оценка представленным обществом "РемСтройКомплект" коммерческим предложениям судами не дана (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), мотивы, по которым суды отвергли указанные доказательства, в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции не указаны (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции не исследована вся совокупность представленных при рассмотрении заявленных требований доказательств, не дана оценка доводам истца об установлении стоимости произведенной оценки в сумме 70 000 руб., с учетом принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также результатов мониторинга цен рынка оказания экспертных услуг по аналогичным объектам.

Также при применении части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, судами не учтено, что по смыслу указанной статьи ее положения применяются в случаях отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

При этом из материалов дела не следует, что в действиях истца по обращению в экспертную организацию и заключению договора от 17.12.2019 N 027 имеются признаки злоупотребления процессуальными правами.

Более того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что экспертное заключение от 18.12.2019 N 027/19, выполненное на основании договора от 17.12.2019 N 027, положено в основу принятия решения суда, его содержание ответчиком не опровергнуто, ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу не заявлено.

Вместе с тем в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не указаны мотивы, которыми руководствовались суды при применении к правоотношениям сторон положений части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что в обоснование снижения суммы подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы, суды, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, сослались также на необходимость применения принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом судами не учтено, что указанные положения подлежат применению в случае взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в то время как истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы (с учетом частичного отказа общества "РемСтройКомплект" от заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание факт частичного удовлетворения требований истца решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, какая именно пропорция применена судами при снижении суммы судебных расходов на проведение экспертизы с 70 000 руб. до 15 000 руб., при этом расчет суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, в определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции не приведен, мотивы, по которым судебные расходы снижены до указанной суммы, не указаны.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о неверном применении судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм процессуального права и неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств, что привело к принятию неправильных судебных актов, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств, определить нормы процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и ответчика, а также исследовать и дать оценку всем представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам в их совокупности и рассмотреть заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А60-60394/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.В. Лазарев И.А. Татаринова